Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209461
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212209461.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu BL Telecom
debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 45 535 108, zast. SOUKENIK - ŠTRPKA
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému V. Z., J..
XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Z. U., L. H. N. K., o
zaplatenie 134,78 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,78 € s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
134,78 € od 01.12.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,65 €, to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom zo dňa 12.10.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2012 sa domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 134,78 € s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzavrela
so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.06.2013, č. k. 3C 16/2013-29 bol žalovanému
ustanovený podľa §-u 29 Občianskeho súdneho poriadku opatrovník - Z. U., L. H. N. K..

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §-u 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa §-u 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nesplnením svojho záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho súd zaviazal k
zaplateniu sumy 134,78 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.12.2009 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na trovách konania bola žalobcovi priznaná celkovo suma
74,65 € pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,15 € za dva úkony poskytnutej právnej služby ( 1 úkon x 16,60 € , 2 x režijný paušál po 7,63
€ a 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.