Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206866
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812206866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: K. I. O.,

s.r.o., S., F. 5, Y.: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený D. I., s.r.o., F. 5, S., Y.: XX XXX XXX, proti
odporcovi: R. I., naposledy bytom D., B. XXX/XX-XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou Alenou Grebáčovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 351,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 351,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z čiastky 351,56 Eur od 11.01.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,- Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 82,06 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o.., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie čiastky 351,56 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 14,75 % ročne od 02.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že odporca
uzavrel dňa 02.06.2004 s právnym predchodcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu
č. XXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach, čo však neplnil a vznikol mu dlh vo výške 351,56 Eur. Túto pohľadávku voči

odporcovi mu menovaná spoločnosť postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom odporca svoj záväzok v dohode o uznaní záväzku uznal.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).Na základe vykonaného dokazovania zmluvou č. XXXXXXX a obchodnými podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávok, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd zistil, že
odporca dňa 02.06.2004 uzavrel s A., a.s. konajúcou pri uzavretí zmluvy prostredníctvom spoločnosti O.

kreditných kariet, a.s. zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo vydanie platobnej karty odporcovi.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 A. úverová banka, a.s. a spoločnosť J. R. N.,
a.s. ako postupcovia postúpili navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporcovi vo výške
10.591,15 Sk (351,56 Eur) s príslušenstvom z predmetnej zmluvy o platobnej karte. Odporca v písomnej
dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej s navrhovateľom dňa 27.12.2009

uznal svoj záväzok zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 351,56 Eur s príslušenstvom, pričom účastníci
sa dohodli, že odporca dlžnú sumu uhradí v splátkach po 100,- Eur splatných 10. dňa v mesiaci so
splatnosťou prvej splátky dňa 10.01.2010.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Aplikujúc citované ustanovenie na zistený stav veci súd považoval návrh navrhovateľa čo do istiny za
dôvodný, pretože z predloženej dohody o uznaní záväzku je nepochybné, že odporca uznal svoj dlh
voči navrhovateľovi tak čo do právneho dôvodu, ktorým bola zmluva č. XXXXXXX ako aj výšky 351,56
Eur deklarovanej v tomto právnom úkone. Pokiaľ potom súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť tejto sumy, rovnako ako nebolo predložené

žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť túto sumu
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením, súd návrhu čo do istiny vyhovel.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013.
Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia žalovanej pohľadávky, ničím však nepreukázal, že práve dňom 02.03.2007 sa odporca
dostal so splnením svojho záväzku do omeškania. Nepochybne sa však odporca dostal do omeškania
uplynutím dňa 10.01.2010, kedy mal podľa dohody zo dňa 27.12.2009 uhradiť prvú dojednanú splátku
100,- Eur. Túto však neuhradil a tak sa podľa bodu 3.2 dohody stal splatným celý dlh prvým dňom

nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky, t.j. dňom 11.01.2010. K tomuto dňu ako prvému
dňu omeškania výška úroku z omeškania predstavovala 9 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 351,56 Eur od 11.01.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania od skoršieho dňa súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný

iba v pomerne nepatrnej časti úrokov z omeškania priznal plnú náhradu trov konania v čiastke 21,-
Eur za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh ako aj trovy právneho zastúpenia za dva účelne
vynaložené úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.09.2012 a 2. vypracovanie
návrhu 09.10.2012 po 26,56 Eur za jeden úkon plus 2x režijný paušál 7,63 Eur, čo je 68,38 Eur plus
13,68 Eur ako DPH 20 %, čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 82,06 Eur. Podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom 20.09.2012, nakoľko
tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú
trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním
návrhu dňa 25.10.2012.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.