Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608200748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2608200748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, právne
zastúpený: Mgr. Martin Katriak, advokát, sídlo: Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, proti
odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: O. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie: B.. J. O., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, o návrhu na
zaplatenie 503,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 228,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne z dlžnej sumy od 21.07.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 5 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: Q.
z 03.11.2004, ktorej obsahom je oprávnenie navrhovateľa ako dodávateľa v prípade, ak odporca ako
spotrebiteľ nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov, ktorý sa s ním dohodol na tento prípad
podľa tohto dodatku pri ním podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji GSM vo
výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH vo výške 275,51 eur pred uplynutím doby 24 mesiacov,
je neplatná.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 19.12.2007, doručeným súdu 25.01.2008, navrhol, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 503,87 eur s 8 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
21.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
03.11.2004 Zmluvu č. Q. (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú SIM kartu v počte
1 ks, ktoré odporcovi umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri
uzavretí Zmluvy navrhovateľ zároveň odpredal odporcovi 1 ks mobilný telefón SAMSUNG SGH-450
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 eur (690,- Sk), pričom výška podmienečne poskytnutej

zľavy činila 275,51 eur (8.300,- Sk). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve č. Q. - Ponuková akcia "Akvizičná ponuka -
paušál 50 + SMS" (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 27.01.2006 do 27.03.2006, porušil zmluvné povinnosti a v zmysleDodatku k Zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 275,51 eur. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku z 06.07.2006 v zmysle čl. 6 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť
Zmluvy a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo

výške 275,51 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku súčasne odporcovi zaslal rozpis neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku, t. j. od 21.07.2006. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z

neuhradených služieb vo výške 228,36 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 275,51
eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 5C 186/2009-89 z 25.06.2012, ktorý bol na základe odvolania
navrhovateľa zrušený uznesením odvolacieho súdu, č.k. 23Co 363/2012-110 z 31.07.2013. Odvolací
súd uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude vydať rozsudok, kde, ak určí, že určitá ztmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, tak výslovne musí uviesťtúto zmluvnú podmienku

vo výroku rozsudku.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 27.01.2014.

Navrhovateľ bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré nedostavil, svoju účasť písomne
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a jej rozhodnutím v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania a ďalšieho nenavyšovania trov konania.

Opatrovník pre konanie odporcu bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, pričom predvolanie
prevzal do vlastných rúk 15.01.2014. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, ani nepožiadal
o odročenie z dôležitého dôvodu.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č. Q. z 03.11.2004, Dodatku k zmluve z 03.11.2004, Výpisom

transakcií k 31.03.2006, Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokusom o pokonávku z 06.07.2006,
ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe vyššie citovanej zmluvy o pripojení a dodatku k nej, sa navrhovateľ o.i. zaviazal odporcovi
vypožičať mikroprocesorové karty - SIM v počte 1 ks, predať mobilný telefón SAMSUNG-SGH 450

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 eur. Tiež sa navrhovateľ o.i. zaviazal odporcovi aktivovať
účastnícky program "AKVIZIČNÁ PONUKA - PAUŠÁL 50 + SMS" a poskytnúť mu Služby súvisiace s
mobilným telefónom podľa zvoleného programu služieb. Odporca sa vo vyššie citovanom dodatku v
článku 3 zaviazal, že o.i., že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy ako aktívny
účastník podľa poskytovaných verejných mobilných telefónnych službu služieb po dobu najmenej

dvadsiatich štyroch mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti Dodatku k Zmluve, a že po celú
do túto dobu bude bez prerušenia používať tieto jej služby podľa nej v súlade s príslušnými jeho
záväzkami a tohto dodatku k nej, tiež nedá svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím
doby dvadsiatich štyroch mesiacov podľa písmena a/ bol nútený navrhovateľ skončiť platnosť Zmluvy
alebo Dodatku k Zmluve z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej z jeho

zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku k Zmluve a v Zmluve, alebo aby ztohto dôvodu bol navrhovateľ nútený mu v tejto dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej. Podľa článku 5.1 Dodatku k Zmluve odporca ako
účastník je uzrozumený s tým že v prípade, ak nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa

článku 3 body 2 až 5, pretože pred uplynutím doby dvadsiatich štyroch mesiacov od nadobudnutia
platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho programu na iný ako ten, ktorého
používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej ceny ním zakúpeného akciového
mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím uvedenej doby došlo z iných
dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením, k ukončeniu platnosti tohto Dodatku k Zmluve

alebo Zmluvy v ich zmysle, alebo, že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa nich, bude
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za nesplnenie záväzkov, ktorá sa s ním dohodla na tento
prípad podľa dodatku podľa a podľa zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM vo
výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH. Podľa článku 2 Dodatku k Zmluve sa navrhovateľ tiež
zaviazal pri splnení podmienok dohodnutých s účastníkom poskytnúť odporcovi zľavu zo spotrebiteľskej
ceny akciového mobilného telefónneho prístroja GSM SAMSUNG SGH - X 450 vo výške 275,51 eur

(8.300,- Sk) s DPH a predať mu a odovzdať zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj po znížení o
poskytnutú zľavu zo súm zo spotrebiteľskej ceny vo výške 22,90 eur (690,- Sk). Súd tiež zistil z Výpisu
transakcií, doložených faktúr, že odporca počas nasledujúceho obdobia služby navrhovateľa využíval,
avšak cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi vôbec neuhradil. Dňa 10.07.2006 doručil navrhovateľ
odporcovi pokus o pokonávku z 06.07.2006, ktorou ho vyzval na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie

od 01/2006 do 03/2006 v celkovej sume 228,36 eur, tiež na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 275,51
eur do 20.07.2006.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). 2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia. 4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vzmyslevyššievykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázanéanesporné,ženazákladepredmetnej

zmluvy o pripojení a dodatku k nej došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy,
keďže zmluvnými stranami je na jednej strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. Predmetom zmluvy bol
záväzok navrhovateľa odporcovi vypožičať mikroprocesorovú SIM kartu, predať mu mobilný telefón

SAMSUNG SGH-450 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 eur, aktivovať účastnícky program
"AKVIZIČNÁ PONUKA - PAUŠÁL 50 + SMS" a poskytnúť mu Služby súvisiace s telekomunikačným
zariadením podľa zvoleného programu služieb. Predmetom zmluvy bol tiež záväzok odporcu uhradiť
všetky svoje finančné záväzky za poskytnuté elektronické komunikačné služby navrhovateľom, ako aj
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške, ktorá bola dohodnutá na tento prípad podľa Dodatku k
Zmluve podľa zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM vo výške zodpovedajúcej

sume zľavy spolu s DPH, t.j. 275,51 eur. Navrhovateľ si v období od uzatvorenia zmluvy 03.11.2004
svoje záväzky zo zmluvy riadne plnil. Odporca si však svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej
zmluvy o pripojení neplnil, pretože hoci využíval telekomunikačné služby navrhovateľa, na základe čoho
mu navrhovateľ vystavil za obdobie 24.01.2006 do 23.02.2006 faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
10.02.2006 na sumu 112,20 eur, za obdobie od 24.02.2006 do 23.03.2006 faktúru č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 13.03.2006 na sumu 95,08 eur, ktoré odporca neuhradil ani po upomienke z 27.02.2006.
Preto navrhovateľ telekomunikačné zariadenie odpojil, za odpojenie a vyúčtovanie poskytnutých služieb
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 10.04.2006 na sumu 19,75 eur. Tiež odporcovi doručil pokus
o pokonávku, ktorou ho vyzval na úhradu dlžných súm spolu celkom vo výške 228,36 eur, a tiež na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 275,51 eur do 20.07.2006, avšak neúspešne. Uvedené skutočnosti

mal súd za preukázané doloženými citovanými faktúrami, výpisom transakcií a pokusom o pokonávku.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3, 4 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom
je neprijateľná. 4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej pri uzavretí zmluvy o pripojení medzi navrhovateľom a odporcom

v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, pričom v prejednávanej veci išlo o prípad porušenia
zmluvných záväzkov odporcu pre nevčasné a riadne neuhrádzanie platieb za elektronické komunikačné
služby poskytnuté navrhovateľom.

NazákladeZmluvyaDodatkukZmluvemalsúdzapreukázané,ženavrhovateľovineplnenímpovinností
vznikol nárok na zmluvnú pokutu v prípade, že odporca o.i. nezaplatí splatnú cenu za služby, resp. tiež

ak dôjde k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty predstavuje výšku
zľavy poskytnutej k telefónu s DPH vo výške 275,51 eur.

Ako už súd uviedol v odôvodnení, mal preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom spotrebiteľskú
typ zmluvy - zmluvu o pripojení.Z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sú iba príkladom uvedené

niektoré ustanovenia, ktoré sa považujú za spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Teda okrem týchto ustanovení môžu byť aj ďalšie ustanovenia zmlúv považované za
neprijateľné podmienky. Okrem iných ustanovení za neprijateľné sa považujú aj neprimerane vysoké
sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku.
Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma a z dohody musí byť zrejmá

výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia. Ustanovenie § 544 Obč. zákonníka nestanovuje
maximálnu výšku zmluvnej pokuty, avšak otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
z hľadiska významu zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu.
Pri spotrebiteľských zmluvách zároveň súd musí skúmať, či dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v predmetnej zmluve o pripojení v spojení s dodatkom
považuje súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu aj skutočnosť, akú cenu

služiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatínapríkladlencenudojednanéhomesačnéhopoplatku,alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorýsmerujekukončeniuzmluvy,pričomukončenieakotakévôbecnemusíaninastať.Súdtiežuvádza,

že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o pokonávku odstúpil od zmluvy v zmysle
§ 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po vyčerpaní služieb v rámci
zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby
za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu

pôsobí ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad
nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch
dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým
užívateľ prijíma služby. Nakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluve ďalšie právo na
náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia v čl.

3 - bod 3.7.

Preto súd dojednanie čl. 3 Dodatku k vzmluve o pripojení z 03.11.2004 týkajúce sa zmluvnej pokuty
považoval za neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, na základe čoho súd túto podmienku vo
výroku tohto rozsudku vyhlásil za neplatnú a navrhovateľovi ako dodávateľovi nepriznal plnenie z tohto
článku vo výške 275,51 eur. Súd teda návrhu navrhovateľa vyhovel iba v časti nároku na nezaplatené

úhrady za služby poskytnuté odporcovi navrhovateľom vo výške 228,36 (nárok na nezaplatené úhrady
za služby poskytnuté odporcovi navrhovateľom) a vo zvyšnej časti (nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
275,51 eur) z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky
vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi do
omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z dlžnej
sumy 228,36 eur od 21.07.2006 (deň nasledujúci po dni, do ktorého navrhovateľ v zmysle pokusu o
pokonávku žiadal uhradiť dlžnú sumu, keď výška diskontnej sadzby mu dňu činila 4%) do zaplatenia,

na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom vo zvyšnej časti uplatnený nárok na zaplatenie úrokov omeškania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave

prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení.