Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci právnej veci

navrhovateľky: A. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. č. XXX, proti odporcovi: Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. S. č. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ružomberku, v konaní o
určenie výživného voči manželke, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1 EUR mesačne, splatných
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 25.11.2013.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 25.1.2013 do vyhlásenia rozsudku vo výške 3,98 EUR je odporca
p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 EUR na
účet Okresného súdu Námestovo č. účtu: K XXXX XXXX XXXX W. XXXX s variabilným symbolom:

XXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 25.11.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať
na jej výživu sumou 1 EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že z ich
doteraz platného manželstva s odporcom pochádza jedno dieťa, a to syn E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky. V súčasnosti je evidovaná ako nezamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo. Jej mesačný príjem pozostáva z prídavkov na dieťa a plateného výživného zo strany otca
približne v sume 22 EUR. Otec mal. syna výživu na svojho syna pravidelne neplatí, v súčasnosti sa

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Q.. Z dôvodu, že s príjmu nedokáže uhradiť potreby rodiny
s mal. dieťaťom, chce požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - odd. hmotnej núdze
o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Bez určenia výživného zo strany manžela jej nie je možné uvedenú
dávku v hmotnej núdzi poskytnúť.

Voveci sadňa30.01.2014uskutočnilopojednávanie,naktoromsúduskutočnildokazovanievýsluchom
navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to: sobášny list
z čl. 3, rodný list mal. E. Q. čl. 4, s vyjadrením odporcu čl. 11 a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len " zákon o rodine " ) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo. Jej mesačný
príjem je dávka v hmotnej núdzi vo výške 92 EUR, prídavok na dieťa vo výške 22 EUR, výživné na mal.

syna vo výške 20-38 EUR mesačne. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody Ružomberok, kde pracuje ako kuchár v kuchyni s mesačným zárobkom
150 EUR. Z ústavu na výkon trestu jej manžel posiela mesačne nepravidenlné výživné. Za mesiac január
2014 obdržala výživné v sume 15 EUR, za mesiac december výživné v sume 39 EUR a za mesiac
november výživné v sume 21,71 EUR. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s mal. synom býva u rodičov v

ich rodinnom dome v X. S.. Zo svojho príjmu nedokáže uhradiť potreby rodiny s mal. dieťaťom, a preto
chce požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - odd. hmotnej núdze o priznanie dávky
v hmotnej núdzi. Súd zaviazal odporcu na platenie výživného voči manželke vo výške 1 EUR mesačne
vzhľadom k tomu, že odporca je zárobkovo činný vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa vyjadrenia
odporkyne má mesačný príjem vo výške 150 EUR.

Navrhovateľka je osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, podľa ust. § 4 ods.
2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení, súd jej návrhu vyhovel, preto poplatková povinnosť prešla na odporcu, podľa ust. § 2 ods. 2 cit.
zákona. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).