Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110229548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110229548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. O., narodený XX.XX.XXXX, U.. X. XXXX/
XX, S., toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou: U. M., pracovníčkou Okresného súdu
Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom : JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie sumy 439,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,43 € s úrokom z omeškania vo výške 2,75 €

a vo výške 8,5% ročne zo sumy 7,68 € od 6.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,76 € od 9.8.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 16.9.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení právneho predchodcu
navrhovateľa a odporcu uzavretá k telefónnemu číslu XXXXXXXXX v časti II. bod 2.3 „Záujemca, resp.
Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa
tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.062,19 Sk.
Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú Poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností
Záujemcu, resp. Účastníka podľa tohto Dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta je splatná na základe výzvy Poskytovateľa. Zmluvná pokuta sa neaplikuje, ak dôjde k zmene
podmienok Zmluvy v znení a doplnení podľa tohto Dodatku počas Doby viazanosti z dôvodu uzatvorenia
iného písomného dodatku k Zmluve podľa podmienok Akcie, ak si Záujemca, resp. Účastník zároveň
zakúpi MT podľa podmienok Akcie“ je ako neprijateľná neplatná.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Ro/162/2010 - 36 zo dňa 2.2.2011.

V. Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

VI. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
71,03 €, do 15 dní od 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 439,82 € s úrokom z omeškania 2,75 €, s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 7,68 € od 6.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,76 € od 9.8.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1,99 € od 16.9.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje pohľadávku navrhovateľa nezaplatenú cenu poskytnutých služieb a dohodnutú zmluvnú
pokutu 400,39 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/162/2010-36 zo dňa 2.2.2011, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcovi. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu

odporcu, preto mu súd ustanovil opatrovníčku U. M. pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu podaním zo dňa 4.6.2012 vzniesla námietku premlčania.

Dňa 10.2.2012 bol súdu doručený vstup vedľajšieho účastníka zo dňa 8.2.2012 do konania.
Podaním zo dňa 23.4.2012 doručeným súdu dňa 30.4.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania s tým, že nie je možné z návrhu zistiť spôsob akým bola ukončená zmluva o pripojení.

Preto žiadal, aby navrhovateľ predložil doklad, ktorým právny predchodca navrhovateľa ukončil
zmluvu o pripojení. Zo svojej skúsenosti v sporoch s právnym predchodcom navrhovateľa vie, že k
ukončeniu zmluvného vzťahu dochádzalo odstúpením, pričom predpokladá, že právny predchodca
nepostupoval dňa 11.12.2008 pohľadávku z trvajúceho zmluvného vzťahu. Odstúpením zmluva zanikla
od počiatku a medzi účastníkmi nastal právny režim bezdôvodného obohatenia. Návrh bol doručený

dňa 22.12.2010 teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Zároveň namietal opodstatnenosť
nároku na zmluvnú pokutu, pretože odporca mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v nezmenenej
výške za akékoľvek porušenie svojich povinností a preto je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
Neprijateľnosť zmluvnej pokuty judikoval rozsudkom Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 30.8.2010
č.k. 10C/137/2010-123 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.9.2011 č.k.

6Co/113/2010. Navrhovateľ mal v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka svoj návrh vziať v časti
zmluvnej pokuty späť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 94,01 €.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa osobne ospravedlnila a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý sa neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi zo spisu a

zistil tento stav veci.

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 8.2.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., prevzal 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty a bolo
mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Zároveň uzatvoril Dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého kúpil telefón Nokia N6300 za cenu 490,- Sk. Odporca sa zaviazal užívať program „Pre mňa

130“ po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 12.062,19 Sk/400,39 €. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy o pripojení boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca podmienky zmluvy nedodržal,
lebo nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 22.4.2008 do 21.7.2008 vyúčtované

faktúrou č. 1000684265 splatnou dňa 11.6.2008 na sumu 18,01 €, faktúrou č. 1000795374 splatnou dňa
11.7.2008 na sumu 19,67 €, faktúrou č. 1000951389 splatnou dňa 8.8.2008 na sumu 29,76 € a faktúrou
č. 1001052104 splatnou dňa 15.8.2008 na sumu 1,99 €. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 400,39 €, ktorú si uplatnil voči odporcovi faktúrou zo dňa 28.8.2008 splatnou
dňa 4.9.2008.Dňa 11.12.2008 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku
Zmluvou o postúpení. Z tejto zmluvy súd zistil, že kontrakt bol ukončený dňa 28.8.2008. Dňa 19.11.2010
navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier, jeho doručenie nepreukázal. Ku dňu rozhodnutia odporca

uhradil sumu 30,- € dňa 5.5.2009, ktorú navrhovateľ započítal na faktúru č. 1000684265 a čiastočne
na faktúru č. 1000795374, z ktorej zostala neuhradená suma 7,68 €. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr, okrem faktúry za zmluvnú
pokutu. Súd vyzval navrhovateľa i jeho právneho predchodcu, aby predložili doklad o ukončení
zmluvného vzťahu s odporcom. Právny predchodca navrhovateľa nereagoval a navrhovateľ uviedol na

pojednávaní, že nedisponuje dokladom o ukončení zmluvného vzťahu, podľa jeho názoru došlo k jeho
ukončeniu de fakto, bez odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa.

V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ďalej len „Občianskeho zákonníka“
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa bodu 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že ak účastník poruší niektorú
z povinností podľa dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.062,19 Sk.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.8.2008, výška úroku z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 8,5 % za obdobie od 11.6.2008 do 15.9.2008.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že odporca spolu s
vedľajším účastníkom neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi došlo odstúpením od zmluvy. A to z dôvodu, že navrhovateľ uviedol, že zmluvný vzťah
zanikol de fakto a odporca nepreukázal opak ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením. Z tohto dôvodu

súd dospel k záveru, že návrh bol podaný včas vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka, nakoľko prvá z faktúr bola splatná dňa 11.6.2008 a navrhovateľ podal
návrh na súd dňa 22.12.2010.Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa čl. 3 bodu 3.2
písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonica 02 Slovakia s.r.o. má poskytovateľ

okrem ďalších práv aj právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa
dohodnuté služby dodal, odporca ich prijal, a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex
offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.
Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má

povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal aj
úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s citovanými
ustanoveniami.

Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti zmluvnej pokuty. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu
na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp
proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v

Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Dohodu o zmluvnej pokute vyjadrenú tak, ako je to uvedené v článku II bod 2.3 dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 8.2.2008 teda „ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku“ súd
považuje vzhľadom na absenciu určenia konkrétnej zmluvnej povinnosti, porušenie ktorej má zakladať

právo na zmluvnú pokutu za neurčitú, preto nespĺňajúcu náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka a ako takú za absolútne neplatnú. Avšak i v prípade, žeby uvedená dohoda bola
považovaná za určitú, i tak by bola absolútne neplatná, nakoľko uvedené slovné spojenie signalizuje
neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom dohodu o zmluvnej pokute za porušenie
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, súd považuje za neakceptovateľnú, predstavujúcu

neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ by tak uplatňoval od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek
zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti, ktorá v zmysle uvedeného dodatku (článok II bod 2.1) bola 24 mesiacov. Môže teda nastať
situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok

a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane
do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých právny
predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardnej, ním vopred pripravenej zmluve
poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom,
keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu

zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je preto rozhodujúca
vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán, ani to, v akom časovom úseku doby viazanosti nakoniec k
porušeniu povinností odporcom v danom prípade došlo.

S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou

podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve a preto je neplatné a z tohto dôvodu návrh v časti
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12.062,19 Sk/400,39 € zamietol a určil takúto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Súd v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
Občianskeho súdneho poriadku. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký,
že návrhu bolo v časti vyhovené a v časti bol zamietnutý. Čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si ich nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplynuli.

Vedľajší účastník na strane odporcu má právo na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 2 úkony právnej pomoci po 31,54 € v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a c) citovanej vyhlášky,
pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty 439,82 € (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 2.1.2012,
vyjadrenie zo dňa 23.4.2012) + režijný paušál 2x7,63 € a 20 % DPH vo výške 15,67 €. Celkom má právo

na náhradu trov konania v sume 94,01 € (31,54 € x 2 + 7,63 € x 2 + 15,67 €).

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.) pričom žalovaná suma s kapitalizovaným
úrokom z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 456,13 € (t.j. istina 439,82 € a kapitalizovaný
úrok z omeškania 16,31 €), prisúdená suma s kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu vyhlásenia

rozsudku činí 55,74 € (t.j. istina 39,43 € a kapitalizovaný úrok z omeškania 16,31 €) a neprisúdená
(zamietnutá) suma ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 400,39 €.Navrhovateľ tak bol v konaní úspešný v časti 12,22 % a odporca bol v konaní úspešný v časti 87,78 %.
Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku vo výške 75,56 %, t.j. 71,03 € (75,56% zo

sumy 94,01 €). Náhradu trov konania súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.