Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/358/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410206484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:6410206484.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. I. XXX/XX
X., zastúpený JUDr. Evou Hladkou, advokátkou so sídlom Bratislava, Röntgenova 8, proti odporcom:
1. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. R. I. 5, 2. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. S. XXXX/XX,
zastúpená Mgr. Petrom Nyúlom, advokátom so sídlom Levice, kpt. Jaroša 4, 3. Z. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. - X., P.. armády XX/XX, o neplatnosť odstúpenia od zmluvy, o odvolaní odporcov v 2/ a 3/

rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 7C/119/2010-216 zo dňa 21. augusta 2013, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1/ až 3/ rade povinnosťou nahradiť

navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 99,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 1.072,47 Eur a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
Krajský súd Nitra uznesením zo dňa 29.05.2013 č. k. 8Co/157/2013 - 214 zrušil rozsudok Okresného
súdu Levice zo dňa 13.02.2013 č. k. 7C/119/2010 - 184 v časti výroku o náhrade trov konania a

v tejto časti vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vo veci samej nadobudol rozsudok
Okresného súdu Levice zo dňa 13.02.2013 č. k. 7C/119/2010 - 184 právoplatnosť dňa 05.03.2013.
Konštatoval, že navrhovateľ bol plne úspešný v konaní vo veci samej, preto mu patrí náhrada trov
konania voči odporcom, ktorí nemali v konaní úspech. V konaní vznikli navrhovateľovi trovy spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia. Právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.373,99 Eur, pozostávajúce zo 6

úkonov právnej služby - za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, -za účasť
na piatich pojednávaniach súdu z ktorých sa štyri uskutočnili v roku 2011 a jedno v roku 2013 + 6 x
režijný paušál, ďalej náhradu cestovného za 5 ciest Bratislava - Levice späť, náhradu za stratu času 5
x za osem aj začatých polhodín ( trvanie cesty minimálne 1,37 hodín).

Súd prvého stupňa však priznal náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v znení ďalších zmien vo výške spolu 1.072,47 Eur. Dôvodil tým, že hodnota sporu je neurčitá, preto

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je za rok 2011 vo výške 57 Eur a za rok 2013
vo výške 60,07 Eur ( § 11 ods. 1 vyhl.). V prejednávanej veci sa uskutočnilo spolu 6 pojednávaní, z
toho meritórnych s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa dňa 06.05.2011, 22.06.2011, 23.11.2011
a 23.01.2013. Na nemeritórnom pojednávaní dňa 18.03.2011 sa právny zástupca navrhovateľa osobne
nezúčastnil a nezúčastnil sa ani na vyhlásení rozsudku dňa 13.02.2013. Preto mu patrí odmena za
4 účasti na meritórnych pojednávaniach súdu 3 x 57 eur a 1 x 60,07 Eur, spolu 231,07 Eur + režijnýpaušál 3 x 7,41 Eur a 1 x 7,81 Eur. Taktiež mu patrí odmena za prevzatie a prípravu 57 Eur + 7,41
Eur režijný paušál a za podanie odvolania 20.02.2013 v časti výroku o náhrade trov konania, ktorá
činí jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny 30,04 Eur + 7,81 Eur režijný paušál. Odmena

spolu predstavuje sumu 363,37 Eur. Právny zástupca použil na cestu osobné motorové vozidlo zn.
Toyota Avenis 2.0 D-40D S LB. Náhradu cestovného Bratislava - Levice a späť mu priznal za účasť
advokátanaštyrochmeritórnychpojednávaniachdňa06.05.2011,22.06.2011,23.11.2011a23.01.2013.
Pojednávanie na deň 14.03.2011 nebolo vytýčené. Cestovné predstavuje náhradu 4 x 298 km+ 4x183
Eur/5, 5 l/km, cena paliva spolu 30,359 Eur (za účasti na pojednávaniach), spolu 308,62 Eur. Za stratu

času mu priznal súd 4 x 8 polhodín ( 3x 12,35 Eur + 1x13,01 Eur ) spolu 400,48 Eur. Keďže právny
zástupca navrhovateľa má sídlo v Bratislave, patrí mu náhrada za stratu času, ktorá vzhľadom na
vzdialenosť procesného súdu a dĺžku pojednávaní o veci samej zodpovedá uplatneným 4 x 8 polhodín.
Vozvyšnejčastináhradutrovnepriznalakonedôvodneuplatnenú.Nanáhradutrovprávnehozastúpenia
zaviazalvšetkýchodporcovspoločneanerozdielne,nakoľkoodporcoviatvorianerozlučnéspoločenstvo,
na ktorých sa vzťahujú spoločné práva alebo povinnosti (§ 91 ods. 2 OSP).

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie odporkyňa v 2. rade, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa. Nesúhlasila s tým, že má zaplatiť trovy konania
aj za tie úkony právnej služby, kedy ešte nebola účastníčkou konania, pričom dedičské konanie po
poručiteľovi Z. N. doteraz nie je právoplatne ukončené a nie je zrejmé, či nadobudne v rámci aktív
dedičstva nejaký majetok, teda či bude zodpovedať za dlhy poručiteľa. Mala za to, že rozhodnutie

súdu o priznaní trov konania aj za obdobie pred smrťou poručiteľa je predčasné. Nesúhlasila ani s
názorom súdu, že ide o procesné spoločenstvo na strane žalovaných. Súd prvého stupňa nerozlíšil
solidaritu záväzkov podľa hmotného práva od procesného nerozlučného spoločenstva. Z napadnutého
rozhodnutia nevyplýva, ktorý konkrétny hmotnoprávny predpis súd prvého stupňa použil na svoj záver,
že sú zaviazaní zaplatiť trovy konania spoločne a nerozdielne. Mala za to, že v tejto časti je napadnuté

rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nepresvedčivé. S poukazom na uvedené mal
súd zaviazať žalovaných na zaplatenie trov konania každého po 1/3-ine.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj odporca v 3. rade domáhajúc sa jeho
zrušenia v časti, ktorou bol aj on spoločne a nerozdielne zaviazaný na náhradu trov konania. Namietal,
že v danom spore nebol aktívne legitimovaný z dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade

neexistoval právny vzťah.

Odporca v 3. rade vo svojom vyjadrení zotrval na podanom odvolaní a žiadal odvolací súd, aby rozhodol
v zmysle tohto odvolania.

K odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Nesúhlasil s podanými odvolaniami

dôvodiac, že súd prvého stupňa správne zaviazal odporcov v 1 až 3. rade na náhradu trov konania a
tiež uviedol, že odporca v 3. rade ako právny nástupca Z. N. je pasívne vecne aj procesne legitimovaný.

Odporca v 1. a 2. rade sa k podaným odvolaniam nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP /viazaný rozsahom odvolania/,

§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť
ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov podľa § 219 ods.2 OSP.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to znamená,

že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.
Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Účelnosť trov stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na

zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka, k vykonanému dôkazu,
na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj
trovy právneho zástupcu (advokáta).

Odvolací súd dospel v danej právnej veci k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP rozhodol o náhrade trov konania účastníkov tak, že zaviazal odporcov
v 1/ až 3/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu

zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.072,47 Eur, dôvodiac ich účelnosťou a tým, že navrhovateľ mal v konaní vo veci samej plný
úspech, keďže bolo vyhovené návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, keď súd prvého stupňa určil, že
odstúpenie Z. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX od kúpnej zmluvy, uzavretej 08.01.2010
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a Z. N. ako predávajúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti k. ú.

E. Q. obec Žiar nad Hronom parcely registra " E " č. LV XXXX ako parc. č. 1008 lesné pozemky o výmere
194135 m2, parc. č. 1047/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2883 m2, parc. č. 1047/18 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 176 m2, parc. č. 1047/19 zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2,
parc. č. 1047/20 zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, parc. č. 1047/21 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 189 m2, parc. č. 1047/22 zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2, parc. č.

1047/23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2, parc. č. 1048 trvalé trávne porasty o výmere
18 372 m2, parc. č. 1049 trvalé trávne porasty o výmere 20 776 m2 a parc. č. 1050 lesné pozemky o
výmere 1 976 737 m2 na mene Z. N. v spoluvlastníckom podiele 11/128 - ín písomne dňa 17.03.2010,
06.05.2011 a 21.06.2011 číslo N 223/2011, Nz 22730/2011, NCR1s 23319/2011, je neplatné.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

K nadobudnutiu dedičstva nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj
to, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Podľa rozhodnutia súdu
o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadanaí dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu
smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov

právoplatným rozhodnutím súdu, tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstve
skončí, a to najmä kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými
dedičmi. Ak zanechal poručiteľ viacero dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní
za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí
alebomajetkovýchpráv patriacichdodedičstvasúoprávnenívočiinýmosobámspoločne anerozdielne.

Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a
majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods.2 OSP.

Podľa § 91 ods. 2 OSP ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Ustanovenie § 91 OSP umožňuje, aby na jednej alebo aj na oboch sporových stranách vystupovalo
niekoľko subjektov. Vtedy hovoríme o procesnom spoločenstve. Podľa toho, či je v tej istej veci viacnavrhovateľov alebo odporcov, delíme spoločenstvo na aktívne alebo pasívne. Taktiež rozlišujeme
spoločenstvo samostatné a nerozlučné.

Procesné dôsledky nerozlučného spoločenstva spočívajú v tom, že 1) rozhodnutie sa týka všetkých

spoločníkov (s rovnakým výsledkom), 2) práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné a 3) procesné
dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon
niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú
z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez zreteľa na ich vôľu. Preto ide o nútené spoločenstvo. Pri
nerozlučnom spoločenstve môže vzniknúť medzi spoločníkmi rozpor v otázke ďalšieho procesného

postupu. V prípade rozporu napríklad dispozitívnymi úkonmi (späťvzatie návrhu, zmena návrhu), sa
rešpektuje nerozlučnosť vzťahu. Preto sa na takýto úkon vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Ak sa
takáto zhoda nedosiahne, ide o neúčinné prejavy.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 2. a 3.rade rade s poukazom na vyššie uvedené
konkrétne odvolacie dôvody odporcov v 2. a v 3. rade nie sú právne relevantnými odvolacími dôvodmi v
otázke náhrady trov konania v danej právnej veci, teda nie sú dôvodné, keďže tieto odvolacie dôvody

poukazujú na ustanovenia § 460 a nasl. OZ a § 91 OS, ktoré mohli byť právne relevantnými
okolnosťami vo veci samej, avšak nie sú právne relevantnými okolnosťami v otázke náhrady trov
konania. Odvolací súd naviac poukazuje na tú skutočnosť, že odporca v 3. rade nenamietal vo veci
samej svoju pasívnu vecnú legitimáciu.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP
tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že navrhovateľ
náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.