Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/320/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215813
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511215813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/X, L., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Z. B. L. L. U., C. Z., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom X., U. X, o zaplatenie 624,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 00203927 zo dňa
05.06.2010 uvedená v článku 2, bod 2.5, týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 624,06 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.11.2010
do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje nárok na zaplatenie vyfakturovaných služieb
v období 28.07.2010 - 28.10.2010 vo výške 126,15 eur a zmluvnú pokutu v sume 497,91 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo Zmluvy o pripojení č. 00203927 zo dňa 15.04.1999, Dodatku k predmetnej zmluve zo dňa
05.06.2010, Prílohy č. 1 k Dodatku predmetnej zmluvy zo dňa 05.06.2009, z pokusu o pokonávku z

12.11.2010, prehľadu zasielaných faktúr, z faktúr č.: 8290463843 zo dňa 28.10.2010 na sumu 3,95
euro, č.: 1008268111 zo dňa 28.10.2010 na sumu 2,33 eur za upomienku, č.: 8289945559 zo dňa
28.09.2010 na sumu 39,50 eur, č.: 1008058996 zo dňa 28.09.2010 na sumu 1 euro, č. 8289430609 zo
dňa 31.08.2010 na sumu 39,50 eur, č. 1007903011 zo dňa 31.08.2010 na sumu 1 euro, č. 8288917155
zo dňa 28.07.2010 na sumu 38,87 eur, z celkového vyúčtovania nedoplatku, zo všeobecných zmluvných
podmienok (ďalej len „VZP“) navrhovateľa účinných k 01.10.2006, súd zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.04.1999 Zmluvu o pripojení č. 00203927, v zmysle
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi jednu SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe uzatvoreného Dodatku k zmluve o

pripojení medzi nimi dňa 05.06.2009 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Nokia
6500 slide za kúpnu cenu 1 euro. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za
obdobie 07/2010 až 10/2010, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 12.11.2010 oznámil odporcovi výšku neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na úhradu súm najneskôr do 26.11.2010.

Navrhovateľ sa domáha úhrady nezaplatených služieb v sume 126,15 eur a zmluvnej pokuty v sume
497,91 eur v zmysle čl. II. bodu 2.5 dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 05.06.2009, keďže odporca
prestal plniť zmluvou dohodnutú povinnosť platiť riadne a včas faktúry vystavené za poskytnuté služby.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne z sumy 624,06 eur od 27.11.2010 do
zaplatenia.

Z obsahu čl. II bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení z 05.06.2009 mal súd preukázané, že odporca

sa pre prípad porušenia niektorej z jeho povinností z bodu 2.3. alebo 2.4. článku II zaviazal uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 497,91 eur.

V zmysle článku 17 bod 17.5 všeobecných zmluvných podmienok, Zmluva a Všeobecné podmienky aj
právne vzťahy medzi účastníkom a navrhovateľom, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve a VZP, sa
riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov
vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.3písm.a)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ( účinného k 27.11.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§545aObčianskehozákona,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny. Je

nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách
a dodatok k nej. Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks

mobilného telefónu značky Nokia 6500 slide za kúpnu cenu 1 eur. Podľa dodatku k zmluve sa odporca
zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty
zmluvnú pokutu v sume 497,91 eur a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bol odporca pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a
včas za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume

126,15 eur za obdobie 28.07.2010 - 28.10.2010. Navrhovateľ si uplatnil u odporcu odvolávajúc sa na
dodatok k zmluve i zmluvnú pokutu 497,91 eur, keďže odporca porušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal.
Teda pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje celkom sumu 624,06 eur (126,15 + 497,91).
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa 12.11.2010 o splnenie si povinnosti, zaplatenie
neuhradených faktúr spolu so zaplatením zmluvnej pokuty najneskôr do 26.11.2010. Odporca na pokus

o zmier nereagoval.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve o pripojení. Súd dospel
k záveru, že zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavretá medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52

občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane

spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i
na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje

širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych

predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa
ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ nepreukázal
súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok

zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie
povinností. V zmysle článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení z 05.06.2009 bolo dohodnuté, že účastník
je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 200 eur v prípade porušenia zmluvných povinností. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho

úkonu zo strany podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie istiny za nezaplatené služby vo výške 126,15
eur a zaplatenie zmluvnej pokuty 497,91 eur vyplývajúcej z dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
05.06.2009, ktoré sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci
si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť
účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo

spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so
zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastníkzmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi,

kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane
na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné.

Podľa § 53 a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o
uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú
v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci

zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmlúv, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných
podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za

porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty 497,91 eur za neprimeranú a z
tohto dôvodu návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol a zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty
vyhlásil za neprijateľnú.

Záverom už len súd dodáva, že či už hlavná zmluva o pripojení ako aj jej dodatok sú typickými
štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom

na vyššie uvádzanú analýzu zmluvnej pokuty už nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej
pokuty, lebo je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná
bezmožnostijejzmenyzostranyspotrebiteľa.Nemožnopretoprisvedčiťtvrdeniammobilnéhooperátora

o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 126,15 eur spolu
so zákonným 9 % úrokom z omeškania ročne zo sume nezaplatených služieb vo výške 126,15 eur od

27.11.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu 624,06 eur, pritom súd návrh zamietol v časti
497,91 eur zamietol. Z tohto vyplýva, že v konaní bol vo väčšej miere úspešný odporca a vedľajší

účastník na strane odporcu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy v súvislosti s týmto
konaním nevznikli a vedľajší účastník si žiadne trovy neuplatnil, súd im náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.