Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206570
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410206570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO:
31341438, zastúpený NITSCHNEIDER&NOVÁK, s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, proti odporcom: v 1.
rade A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX, Budmerice, a v 2. rade C. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Dlhý Chotár XXX, okres Galanta, o zaplatenie 6.649,90 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 6.649,90 eura s
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy od 15.7.2009 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

Včasti0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniaod15.7.2009dozaplateniasúdkonaniezastavuje.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania

za zaplatený súdny poplatok 398,50 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho
zastúpenia 1.170,17 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie 6.649,90 s úrokom z omeškania 0,05 % denne od 15.7.2009
do zaplatenia a trovy konania vo výške 980,52 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
398,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 582,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom
neuhradenia splátok zo Zmluvy o autokredite č. 608368 zo dňa 30.7.2007.

Súd vydal platobný rozkaz 25Ro/985/2010-54 dňa 8.9.2010. Keďže sa nepodarilo doručiť odporcom

tento platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho zrušil a nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na 14.10.2013 sa odporcovia v 1. a 2. rade nedostavili, neospravedlnili, ani
nežiadali odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov. Súd pokračoval v konaní aj bez ich prítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi -
zmluvou o autokredite č. 608368 z 30.7.2007, Zmluvou o zabezpečovacom prevode rovnakého čísla
a z rovnakého dňa, protokolom o odovzdaní veci z 30.7.2007, záverečnou správou, oznámením o
predčasnej splatnosti zmluvy, ako aj s celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ na pojednávaní 14.10.2013 vypovedal, že zotrváva na návrhu tak ako bol podaný 25.5.2010
a požaduje zaviazať odporcu na zaplatenie 6 649,90 eur s 9 % úrokom z omeškania tak, ako to bolo ešte
v prechádzajúcom konaní urobené PZN od 15.7.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania. Vymáhanú

istinu 6 649,90 eur zdôvodňuje navrhovateľ tým, že ako leasingová firma poskytujú či už leasingy, alebo
spotrebiteľské úvery na zabezpečenie predaja nimi vyrábaných áut. Zmluvu uzatváral sprostredkovateľ
tak, že prefinancoval auto vo výške 14 148,49 eur. S odporcom bola dohodnutá mesačná splátka
379,67 eur, pričom malo byť zaplatených 72 mesačných splátok. Odporca platil nepravidelne a preto
pristúpil navrhovateľ 15.8.2008 k zosplatneniu úveru, pričom vymáhaná sumu predstavuje zostatok

nesplateného úveru podľa stanoveného harmonogramu splátok. Následne zrealizoval aj predaj vozidla
tak, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve za 9 024 eur. V tomto konaní si uplatňuje aj náklady , ktoré
navrhovateľovi vznikli so zosplatnením úveru, so stanovením jeho ceny pri predaji. Plus uplatňuje si aj
ušlý zisk, ktorý vznikol navrhovateľovi v dôsledku zlej platobnej morálky odporcu. Pričom navrhovateľ
musel plniť svoje zmluvné povinnosti tak poisťovni ako aj banke, od ktorej si bral úver.

Predstúpila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá dopĺňa prednes navrhovateľa. Súdu objasňuje

podstatu uplatnenej sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, ktoré boli odporcovi známe už pri
uzatváraní tohto obchodu. Z písomného vysporiadnia nárokov navrhovateľa mal súd preukázané, že
súčet týchto neuhradených splátok tvorí sumu 3.06756,35 eur a zmluvnú pokutu vo výške 2.127,79 eura.
Odporca mal platiť mesačné splátky vo výške 379,67 eura od 31.7.2007 s tým, že posledná splátka mala
byť zaplatená 30.6.2013. Tým, že odporca neplatil svoje platobné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

a keďže neuhradil tri splátky, navrhovateľ využil svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
a dlh sa stal splatný celý. Úver bol poskytnutý vo výške 14.251 eur. Navrhovateľ žiada aj o zaplatenie
nesplatenej istiny 12.462,76 eur, dlžné splátky 756,35 eur zmluvnú pokutu 2.127,79 eur, náklady so
zaistením vozidla a realizáciou predaja 199,48 eur a iné náklady veriteľa (oprava, servis) 127,59 eur. V
časti úroku z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 15.7.2009 vzal navrhovateľ

návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom v 1. rade
ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako ručiteľkou dňa 30.7.2007 Zmluvu o odovzdaní a prevzatí
vozidlaazmluvuoautokrediteč.608368,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviv1.radeúver
vo výške 429.250 Sk s dobou splatnosti 72 mesiacov a 19,07 % úrokovou sadzbou p.a. na obstaranie

vozidla ŠKODA ROOMSTER Sport, rok výroby 2007. Odporca v 1. rade sa zaviazal zaplatiť úver v 72
mesačných splátkach po 379,67 eura k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade porušili
zmluvnú povinnosť tým, že riadne neplnili splátky z poskytnutého úveru, zaviazal ich súd aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Obč. zák. vo výške 2.127,79 eur.

Odporca v 2. rade prevzal ručenie za splatenie úveru veriteľovi - navrhovateľovi, podľa § 546 a nasl.

OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ listom zo dňa 15.8.2008 oznámil odporcovi v 1.
rade, že uplynutím 15.8.2008 a na základe oznámenia o zosplatnení sa stanú splatnými všetky záväzky
zo zmluvy a že nárokovaná suma navrhovateľa je spolu 15.673,97 eur a nárokovaná suma odporcu
z predaja predmetu financovania je 9.,024,05 eur, teda rozdiel predstavuje vymáhanú sumu 6.649,90
eura.Vzhľadom k tomu, že sa odporcovia v 1. a 2. rade dostali s platením splátok do omeškania, zaviazal
ich súd aj na zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne, ako to vyplýva z uznesenia vlády 87/1992 Zb. a
ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zák. aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% v súlade s § 3 nar.

vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania v celkovej sume 1568,67 eura tak ako si ich písomne uplatnil v
podaní doručenom súdu dňa 14.10.2013. Trovy pozostávajú zo sumy 398,50 eura za zaplatený súdny

poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.170,17 eura, ktorú je odporca povinný uhradiť
v určenej lehote právnemu zástupcovi navrhovateľa (s poukazom na § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (uplatnené právnym zástupcom včas), podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení a to za 1./ prevzatie a prípravu

zastúpenia 21.5.2010, 2./ písomne podanie návrhu na začatie konania dňa 25.5.2010, 3./ účasť na
pojednávaní dňa 28.5.2021, 4./ účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 a to tarifnú odmenu: 4x 237,34
eura a režijný paušál: 2x 7,21 eura (za úkony v r.2010) + 1x 7,63 eura (za úkon v r.2012) + 1x 7,81 eura
(za úkon v r.2013) a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia v 1. a 2. rade dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ
môže podať návrh na vykonanie exekúcie.