Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207510
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712207510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľov 1) E. I., J. X. X,

G., štátne občianstvo Slovenská republika 2) K. I., J. X. X, G., štátne občianstvo slovenská republika,
práv. zast. I.. W. Š.S., S., D. D. D.. Y. XXX/XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka X. L. M. V. D.Ľ. M., D.
D. G. XX, L., práv. zast. I.. W. Š., S., D. D. D.. Y. XXX/XX, D., proti odporcovi P. Ú. S. B., S..D.., D. D. C.
XXXX, Č., W.: XX XXX XXX, práv. zastúpená advokátska kancelária I.. C. Y., D..O..M.., D. D. G..M..Y.
XXXXX/XXB, C., v konaní o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že rozhodcovská doložka v zmluve o zriadení záložného práva z 11.6.2007 č. 20105
v znení:

Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi

vznikli zo zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní s
vylúčením právomoci všeobecných súdov v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
a to nezávislým rozhodcom D.B. O. D. G. D. S. T., D..O..M.., D. D. Ž., C. L.. XX/XX, W.: XXXXXXXX
podľa Rokovacieho poriadku tohto Rozhodcovského súdu. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle
rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, len na základe písomných materiálov
predložených stranami. Ak však nebude rozhodca písomné materiály považovať za dostačujúce, je
oprávnený nariadiť ústne pojednávanie. Náklady rozhodcovského konania, vrátane odmeny rozhodcu

budú stranami hradené podľa platného sadzobníka o trovách konania tohto súdu resp. na základe jeho
Štatútu a rokovacieho poriadku. Zmluvné strany sa naďalej dohodli, že rozhodcovský rozsudok nemusí
byť odôvodnený. Konečné stanovisko v tomto patrí rozhodcovi s prihliadnutím na okolnosti sporu. To
platí i v prípade, ak je na návrh ktorejkoľvek zo strán vyriešený spor uzatvorením zmieru vo forme
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda
účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku sú
strany povinné splniť v lehotách v ňom uvedených a pre prípad porušenia tejto povinnosti bude podliehať

rozhodcovský rozsudok nútenému výkonu rozhodnutia, je ako neprijateľná zmluvná podmienka n
e p l a t n á .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľkám trovy konania predstavujúce odmenu právneho
zástupcu vo výške 1.368,34 eur na účet právneho zástupcu vedený vo VÚB, a.s. pobočka Prešov, č.
účtu: XXXXX-XXX/XXXX, E.: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľky sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2012 domáhali, aby určil, že rozhodcovská
doložka v zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 11.6.2007 je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnili tým, že

v nepriaznivej finančnej situácii boli Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad odkázaní na
odporcu, ktorý mal vyriešiť ich finančný problém. Po tomto odporúčaní uzavreli s odporcom zmluvu
o úvere vo výške 237.600,- Sk a zmluvu so záložným právom na byt. Uzavretím úverovej zmluvy
doplatili na neprijateľné podmienky používané odporcom, a to na neprimerané sankcie 150.000,- Sk,
300.000,-Sk,neurčitosťzmluvnejpokuty,poplatkomzanákladynaspracovanieúveruai..Zvýhodňujúce

ustanovenia pokladajú za v rozpore s ust. § 54 ods. 1, 2 OZ. Odporca týmito praktikami spôsobil
stav hrubej nerovnováhy a následne pristúpil k výkonu záložného práva za zjavne nevýhodných
podmienok pre spotrebiteľov. Výkon záložného práva zúžil len na dobrovoľnú dražbu a priamy predaj
a tak spotrebiteľov vystavuje výlučne svojvôli súkromných osôb. Bez súhlasu súdu sú spotrebitelia
zbavovaní vlastníctva. Takýto postup odkrýva aj skutočný zámer odporcu v kooperácii s Bytovým
družstvom dostať sa za nepomerne nižší úver k bytom značnej hodnoty. Podľa bodu 7 bod 5 zmluvy o

zriadení záložného práva má všetky spory rozhodovať rozhodca so sídlom v krajskom meste odporcu.
Takúto rozhodcovskú doložku považujú za neprijateľnú z dôvodu neprijateľného miesta, z dôvodu
netransparentnosti procesného postupu rozhodcovského súdu a jeho nevýhodnosti oproti občianskemu
súdnemu konaniu a tiež z dôvodu rozporu s § 53 ods. 1 OZ. Rozhodcovskú doložku nemohli
vôbec ovplyvniť. Zmluvné podmienky sú jednostranne nastavené a umožňujú odporcovi postihnúť

byt navrhovateľov bez súdneho procesu na základe kontroverzného výkonu záložného práva bez
preventívneho posúdenia sudcu, ktorú právnu úpravu považujú za protiústavnú a v rozpore s princípmi
európskeho spotrebiteľského práva. Majú naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v zmysle § 153 ods. 3, 4 O.s.p., § 80 písm. c) O.s.p. a § 3 ods. 5 zák. č. 150/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Ich postavenie v otázke súdnej ochrany a presadenia ústavného práva na prístup

k súdu je z titulu štandardnej zmluvnej klauzuly rozhodcovskej doložky neisté.

Navrhovateľka v 1./rade na pojednávaní ďalej uviedla, že v r. 2007 spolu s manželom bola predvolaná na
bytové družstvo ako dlžník s tým, že nemá uhradený nájom za byt ani nedoplatky súvisiace s dodávkou
médií. Pri jednaní bol prítomný zástupca odporcu, ktorý podľa dohody mal navrhovateľov následne
navštíviť za účelom dojednania podmienok uzavretia zmluvy o pôžičke. Pri tejto návšteve jej oznámil, že

jej môže byť poskytnutá pôžička na 10 rokov s mesačnou splátkou 1.000,- Sk. Neskôr jej bol doručený
návrh zmluvy s výškou úveru 227.000,- Sk a splátkovým kalendárom. Následne došlo k uzatvoreniu
zmluvy. Splátky úveru poukazovala do r. 2011, kedy pri návšteve ombucmana jej bolo vysvetlené, že
ďalšie splátky uhrádzať nemusí a že bolo vydané predbežné opatrenie súdu. Odporca si doposiaľ voči
nej neuplatnil žiadne práva. Podmienky zmluvy sa jej zdajú zvláštne, pretože vzhľadom k dĺžke splácania

pôžičky by celkom zaplatila sumu skoro 1.000.000,- Sk.

Navrhovateľka v 2./rade uviedla, že plnomocenstvo na zastupovanie v konaní podpísala právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka. Dňa 6.7.2012 dovŕšila plnoletosť .Prejavila záujem, aby ju menovaný
zastupoval aj naďalej. Na podanom návrhu trvá s tým, že bližšie okolností uzatváraných zmlúv nepozná.

Vedľajší účastník na strane navrhovateliek už v samotnom návrhu na začatie konania žiadal tomuto

vyhovieť z dôvodov totožných s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkami.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom podaní uviedol, že na určení neprijateľnosti
takto dohodnutej zmluvnej podmienky nie je v čase rozhodovania súdu žiaden naliehavý právny záujem,
keďže odporca prehlasuje, že od zavedenia ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ považoval dohodnutú
rozhodcovskúzmluvuvoformerozhodcovskejdoložkyza obsolentnézmluvnéustanovenie,tedaprávne

neúčinné. Navrhovateľ mal teda možnosť obrátiť sa na odporcu, ktorý by danú skutočnosť potvrdil.
O tejto právnej skutočnosti neexistuje medzi stranami žiadny spor. Odporca sa žiadnym spôsobom
nesnaží iniciovať žiadne rozhodcovské konanie. V prípadnom vedenom rozhodcovskom konaní by
navrhovateliamohli iniciovaťskúmanieprávomocirozhodcovskéhosúdurozhodovaťvec.Navrhovatelia
si sami neplnia svoje zmluvné záväzky spočívajúce v splácaní úveru a nikto od nich žiadne sankčné

plnenia nepožaduje. Združenie na ochranu spotrebiteľa ako účastník konania, ktoré by samo svojou
erudíciou a znalosťami malo pomôcť účastníkovi konania, je zastúpené iným subjektom, v danomprípade advokátom. S vysokou mierou pravdepodobnosti možno konštatovať, že cieľom účastnenstva
v konaní vedľajšieho účastníka je bezdôvodne sa obohatiť. Cieľom žaloby nie je odstránenie nejakej
právnej neistoty. Predmetné združenie nie je žiadnym vedľajším účastníkom, ale tým, že podalo žalobu,

účastníkom riadnym. Vedľajší účastník na rozdiel od riadneho účastníka vstupuje do prebiehajúceho
konania, a to buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom
súdu. Združenie ako navrhovateľ v konaní nemá aktívnu legitimáciu domáhať sa určenia neplatnosti
úkonu. V priebehu konania ďalej uviedol, že platnosť predbežného opatrenia zanikla v dôsledku
skutočnosti, že v súdom určenej lehote nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej. Rovnako

spochybnil vecnú súvislosť podanej žaloby s konaním o nariadení predbežného opatrenia. Cieľom
navrhovateľov preto nie je odstránenie právnej neistoty, ale špekulatívne súdne spory. Navrhovateľka v
2./rade v čase podania návrhu nemala spôsobilosť byť účastníkom konania a tým pádom ju nemohla
preniesť ani na advokáta a preto nie je možné, aby v konaní vystupovala ako účastník, pretože ide
o úkon absolútne neplatný, ktorý nie je možné konvalidovať. Vychádzajúc z toho, že rozsudok je
zásadne záväzný len pre účastníkov konania, nie je možné, aby pre navrhovateľku v 1./rade záväzný

bol a pre navrhovateľku v 2./rade, účastníka nerozlučného spoločenstva, ktoré vzniklo ako dôsledok
nástupníctva a vstupu do práv a povinností po pôvodnom účastníkovi zmluvy, takýto rozsudok záväzný
nebol. Určovacia žaloba má v zásade charakter žaloby preventívnej a nie je na mieste tam, kde
neexistuje žiadna sporná otázka medzi účastníkmi sporu. Existuje špeciálne ustanovenie zákona, a to
ustanovenie § 21 Zákona o rozhodcovskom konaní, na základe ktorého je preskúmavaná právomoc

rozhodovaťvecpredrozhodcom.Súdsámotázkuprávomociskúmaakootázkupredbežnúpredtým,ako
pristúpi k prejednaniu určovacej žaloby z hľadiska hmotno-právneho. Vo vzťahu k argumentácii žaloby o
naliehavomprávnomzáujmevyplývajúcomzust.§3anasl.zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
uviedol, že predmetný zákona stanovuje, že je možné domáhať sa ochrany voči porušovateľovi. Zo
strany žalovaného nedochádza k žiadnemu porušovaniu povinností, svoje povinnosti porušuje sám

navrhovateľ. Navrhovateľke bol poskytnutý úver s úrokovou sadzbou 12 % ročne bez akýchkoľvek
iných poplatkov, čo predstavuje hodnotu, ktorá je výrazne nižšia ako je priemer úrokových sadzieb
poskytovaný inými relevantnými subjektami, napríklad bankami.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateliek,
oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o úvere, stanov

spoločenstva, uznesenia Okresného súdu Poprad XD XXX/XXXX, pripojeného spisu Okresného súdu
Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX - z neho najmä uznesenie Okresného súdu, zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 11.6.2007 uzavreli B. I. S. E. I. so spoločnosťou P., S..D.. Č. zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 237.600,- Sk za účelom prefinancovania kúpy

nehnuteľností pre bytové účely. Účastníci sa dohodli na odmene za poskytnutý úrok a podmienkach
jeho splácania.

Dňa 11.6.2007 strany uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie zaplatenia
pohľadávky úveru nehnuteľnosťou, a to bytom č. 17 na ul. Záborského v Poprade. V článku 7 bod 4 sa
zmluvné strany dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo zmluvy

o úvere alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní s vylúčením právomoci
všeobecných súdov v zmysle zák. č. 244/2002 Z. z. nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského
súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. Žilina a i..

Dňa 15.4.2011 Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky bola zaregistrovaná Občianske združenie
na ochranu finančného spotrebiteľa M. L., bolo jej pridelené IČO a schválené stanovy Občianskeho

združenia.

Uznesením Okresný súd Poprad sp. zn. XD XXX/XXXX - XX zo dňa 27.1.2011 v dedičskej veci po
neb. B. I. potvrdil, že dedičstvo po poručiteľovi okrem iného pohľadávka spoločnosti TOMA, a.s. Čadca
preberá maloletá K. I., dcéra poručiteľa v celosti. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC
XXX/XXXX - XX zo dňa 11.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.1.2012,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2012 súd uložil odporcovi spoločnosti P. Ú. S. B. S..D.. zdržaťsa výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 20105 uzatvorenej dňa 11.6.2007
medziodporcomaE.I.S.B.I.ododňadoručeniauzneseniadoprávoplatnostiskončeniakonaniavoveci
samej. Zároveň uložil navrhovateľom v lehote 60 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného

opatrenia podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej.

Rozsudkom zo dňa 19.11.2012 súd návrh zamietol ako nedôvodný pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na podaní žaloby a postoja odporcu, ktorý sám považoval dohodnutú rozhodcovskú
zmluvu vo forme rozhodcovskej doložky za obsolentné, teda právne neúčinné zmluvné ustanovenie.
Súd neuznal argumenty odporcu súvisiace s tvrdením, že navrhovateľka v 2./rade K. I. v čase podania

návrhu a splnomocnenia právneho zástupcu na zastupovanie nemala procesno-právnu spôsobilosť
vystupovať samostatne v konaní, čo je dôvodom na zastavenie konania voči jej osobe a že X. L. M. V.
D. je riadnym účastníkom konania, ktorý nepreukázal aktívnu legitimáciu. Konštatoval, že Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa je už síce uvedené v samotnom návrhu na začatie konania, v návrhu
však vymedzilo svoje postavenie ako vedľajšieho účastníka. Týmto sa zúčastňuje konania ako vedľajší
účastník, ktorý do konania vstúpil z vlastného podnetu. Účastníčkou konania je tiež navrhovateľka v

druhom rade K. I.. V čase podania návrhu navrhovateľka v 2./rade nebola plnoletou, avšak účastníčkou
bola tiež jej zákonná zástupkyňa, navrhovateľka v 1./rade, ktorá má právo ju zastupovať zo zákona a na
svoje zastupovanie splnomocnila právneho zástupcu. V čase konania maloletá nadobudla plnoletosť,
čím zaniklo zákonné zastúpenie matkou. Nie je preto žiadny dôvod, aby súd konanie voči navrhovateľke
v 2./rade zastavil s odkazom na ust. § 103, § 104 a § 20 O.s.p..

Proti rozsudku súdu I. stupňa podali navrhovateľky odvolanie, ktoré zdôvodnili tým, že súd I. stupňa
nesprávne právne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu. Zamietnutím žaloby súd navrhovateľov
zbavil možnosti domáhať sa satisfakčného opatrenia, a to primeraného finančného zadosťučinenia
podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré predpokladá predchádzajúci úspech
v konaní. Zmluva pri tom obsahuje nespochybniteľne neprijateľnú rozhodcovskú doložku. Krajský súd

uznesením zo dňa 28.3.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že zo samotného zákonného ustanovenia, a to § 53 ods. 1 OZ, § 153 ods. 4
O.s.p. vyplýva priamo právny záujem žalobkýň ako spotrebiteliek na určenie neplatnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy. Stanovisko súdu I. stupňa, ktoré konštatuje, že zatiaľ nedošlo k uplatneniu iného

práva vyplývajúceho zo zmluvy o úvere alebo zo záložnej zmluvy, nemožno považovať toto stanovisko
za vecné správne, a to s poukazom na ust. § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z. z.. Dlhodobá súdna prax
súdov SR judikuje, že rozhodcovská doložka, teda založenie právomoci i príslušnosti rozhodcovského
súdu, ktorá je bližšie špecifikovaná v spotrebiteľskej zmluve, v danom prípade aj v zmluve, ktorú uzavreli
účastníci tohto konania), je neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Spotrebiteľ má

právo aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej
podmienky v právnom vzťahu a v tomto slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu aj práv
naplnenie,alebočisaspotrebiteľobrátipriamonasúdsozreteľomnazabezpečeniestavuprávnejistoty,
aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil. Súd sa s týmito
okolnosťami v odôvodnení rozhodnutia nevyporiadal, pretože na takéto dopady zákonných ustanovení

a najmä § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. nemyslel. Jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Súdu
uložil dôsledne aplikovať vyššie uvedené ustanovenie v spojení s ust. § 53 ods. 1 OZ a § 153 ods. 3,
4 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodnúť.

Po vrátení veci účastníci nepredložili ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd pri rozhodovaní
vychádzal zo skutkového stavu ustáleného v priebehu doterajšieho konania.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom

ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa

uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, riadiac sa

právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Prešove, ktorý je pre neho záväzný a posúdením
rozhodcovskej doložky vo vzťahu k ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa, ako aj
eurokonformným výkladom právnych predpisov Európskej únie vzťahujúcim sa k ochrane spotrebiteľa /
Smernica Rady 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách/ dospel k
záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Dojednanie o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej

zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky
procesného charakteru účastníkom garantujú spravodlivé konanie a rovné zaobchádzanie, čo vo vzťahu
spotrebiteľ - podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, teda spotrebiteľa. Vychádzajúc z
obsahu úverovej zmluvy ale najmä zmluvy o zriadení záložného práva, v nej uvedená rozhodcovská
doložka je neprijateľná z dôvodu geograficky neprijateľného miesta rozhodcovského konania v blízkosti

obchodného sídla podnikateľa a rovnako z dôvodu rozporu s ust. § 53 ods. 1 OZ, pretože vyžaduje
riešenie všetkých sporov pred súkromným rozhodcom s vylúčením rozhodovacej právomoci súdu.
Dlžníci rozhodcovskú doložku nemohli ovplyvniť. Takáto rozhodcovská doložka vykazuje preto znaky
netransparentnosti a hrubej nevyváženosti práv a povinností v neprospech spotrebiteľa, v svetle čl. 3,
6 Smernice a samotného zákona, čo bolo už opakovane deklarované početnými rozhodnutiami súdov

(Krajský súd v Prešove rozsudok č. k. 20Co 12/2012 zo dňa 16.10.2012 a i.). Spotrebiteľ má právo, aby
jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky
v právnom vzťahu a v tomto slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu iných práv, napr.
práva na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu
právnej istoty, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil.

Tým je zároveň daný naliehavý právny záujem navrhovateľov na podanej žalobe bez ohľadu na prípadné
vymáhanie pohľadávky. S otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľky v druhom rade a vedľajšieho
účastenstva sa súd vysporiadal v pôvodnom rozhodnutí vo veci samej.

Pretože navrhovateľky boli v konaní úspešnými účastníčkami, súd im priznal v súlade s ust. § 142 ods.1
O.s.p. náhradu trov predstavujúcu odmenu právneho zástupcu za 5 úkonov po 58,69 eur (prevzatie

zastúpenia, podanie na súd, zastúpenie na pojednávaniach dňa 3.10.012 a 19.11.2012, písomné
podanie vo veci samej dňa 8.10.2012), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 5 x 7,63 eur, 2 úkony po
60,07 eur - písomné odvolanie proti rozsudku, účasť na pojednávaní dňa 4.7.2013), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 7,81 eur. Právnemu zástupcovi ďalej priznal hotové výdavky a to cestovné za
cestu vykonanú osobným motorovým vozidlom značky Š. V., R.. Č.. G. XXXBC za cestu Svidník - Poprad

a späť, za cestu dňa 3.10.2012 základná sadzba za 1 km jazdy /0,183 eur/km x 320 km= 58,56 eur anáhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5,2 l/100 km a cene nafty 1,50 eur/l
0,08 eur/km x 320 km = 25,6 eur, účasť na pojednávaní dňa 19.11.2012, základná sadzba 320 x 0,183
= 58,56 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri cene nafty 1,459 eur vo výške 24,27 eur.

V súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 4.7.2013 predstavuje základná sadzba 320 x 0,183 eur, t. j.
58,56 eur a náhrada za spotrebované hmoty pri cene nafty 1,519 eur vo výške 25,276 eur. Právnemu
zástupcoviďalejprináležínáhradazastratučasuvsúvislostisúčasťounapojednávanídňa3.10.2012za
11 polhodín x 12,71 vo výške 139,81 eur, v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 19.11.2012 náhrada
za premeškaný čas za 11 polhodín x 12,71 vo výške 139,81 eur a v súvislosti s účasťou na pojednávaní

dňa 4.7.2013 náhrada za premeškaný čas za 11 polhodín x 13,01 vo výške 143,11 eur. Spolu náhrada
trov právneho zástupcu predstavuje sumu 1.140,28 eur bez DPH a 1.368,34 eur s DPH 20 %.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania súd nepriznal, pretože právny zástupca vedľajšieho
účastníka v zákonom stanovenej lehote po vyhlásení rozhodnutia podľa § 151 O.s.p. trovy právneho
zastúpenianevyčísliltak,akotourobilvovzťahukzastupovaniunavrhovateliek. Pretosúdnebolviazaný
svojim rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania. Z obsahu spisu bolo zistené, že vedľajšiemu

účastníkovi samotnému nevyplynuli iné trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.