Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813205008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky: V. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. XXX/X-XX, proti odporcovi: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. č. XXX,
t.č. bytom D. a F. N., N. XXX, v konaní o zrušenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi
určenú uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX v spojení s opravným
uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX.

II. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala počnúc dňom
XX.XX.XXXX zrušiť jej vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú uznesením tunajšieho súdu zo

dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX. Návrh zdôvodnila tým, že s odporcom, ktorý je jej manželom nežije
v spoločnej domácnosti od roku XXXX a neudržiava s ním žiadny kontakt. Z manželstva pochádzajú
tri dcéry, ktoré sama vychovala a na ktorých výživu jej odporca takmer vôbec neprispieval, za čo bol aj
odsúdený na trest odňatia slobody. V čase vedenia spoločnej domácnosti nijako na jej chod neprispieval,
chodil domov pod vplyvom alkoholu, bol vulgárny a agresívny, poriadne nepracoval a preto spolužitie
ukončila. Uviedla, že nevidí dôvod, aby naďalej platila výživné manželovi, ktorý dlhé roky nepracoval a
neprispieval ani na jej výživu ani na výživu ich dcér.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Uvedomuje
si, že sa voči rodine nechoval vždy správne a neplnil si svoje povinnosti ani stanovenú vyživovaciu
povinnosť, no nachádza sa v sociálnej i hmotnej núdzi, ktorú nedokáže riešiť vlastnými silami. Od
XX.XX.XXXX je umiestnený v zariadení pre senioroM.a celoročný pobyt z dôvodu nevyhnutnosti
starostlivosti so VI. stupňom odkázanosti na sociálnu službu. Bol uznaný za invalidného pri určení 75 %
-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej
núdzi a príspevky k dávke v čiastke 149,99 Eur mesačne, pričom úhrada za služby poskytované v

zariadení predstavuje mesačne 287,68 Eur v dôsledku čoho platí iba čiastočnú úhradu 25,87 Eur a
zvyšok sa eviduje ako pohľadávka.

Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX rozhodol vo veci s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku bez prítomnosti odporcu, ktorý písomne oznámil, že sa nemôže dostaviť z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu. Odročenie pojednávania pritom nežiadal.Navrhovateľka na pojednávaní zopakovala, že už takmer 25 rokov nežijú s odporcom v spoločnej
domácnosti. Odporca už od roku 1990 poriadne nepracoval a svoju situáciu si spôsobil sám svojim
alkoholizmom.

Skutočnosť, že účastníci konania nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti vyplýva aj z rozsudku
OkresnéhosúduN.zodňaXX.XX.XXXXvkonanísp.zn.XC/XXXX/XX,ktoréhopredmetombolourčenie
vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke.

Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX (a opravného uznesenia zo
dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX) ďalej vyplynulo, že ním bol schválený súdny zmier účastníkov
konania, ktorým sa navrhovateľka zaviazala platiť navrhovateľovi manželské výživné v čiastke 3 Eur

mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odporca žiadal o výživné
z dôvodu, že nežil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a finančne mu vypomáhala jeho matka,
ktorá zomrela.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi. V dôsledku toho medzi
nimi existuje vzájomná vyživovacia povinnosť, ktorej výška bola naposledy stanovená ich dohodou
vo forme súdneho zmieru. Na druhej strane ale z predložených dôkazov i vyjadrení účastníkov

vyplynulo aj to, že ich manželstvo po viac než dvadsiatich rokoch oddeleného žitia je v podstate
len formálnym zväzkom, ktorý má s manželstvom spoločné iba svoje pomenovanie. Sebareflexia
obsiahnutá v písomnom vyjadrení odporcu súčasne dokazuje, že jeho postoj ako manžela a otca k
plneniu si povinností k svojej rodine bol nezodpovedný a ľahkovážny. Súd preto dospel k záveru,
že za súčasného stavu v podstate fakticky zaniknutého manželstva účastníkov by ďalšie trvanie

vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi bolo v zásadnom rozpore s dobrými mravmi, ktoré
sú korektívom vyživovacej povinnosti podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine nielen čo do stanovenia
vyživovacej povinnosti ale aj čo do jej ďalšieho trvania. Preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky
zrušil, pričom iba poznamenáva, že súčasná nepriaznivá situácia odporcu nie je dôvodom pre to, aby
súd neprihliadal na predchádzajúce správanie sa odporcu v rozpore s dobrými mravmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ako účastníčke v konaní
úspešnej náhradu trov konania nepriznal, pretože žiadne nepožadovala.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresnéhosúdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.