Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712213158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO 36 862 711, proti odporcovi: T. Z. Z., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S., X. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému N. H., Y. Q. N. S., ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 331,09 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 331,09 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 19,72 € od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 21,38

€ od 2.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,5% zo sumy 19,72 € ročne od 20.12.2008 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,5% zo sumy 19,72 € ročne od 19.1.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 250,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 97,31 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave 14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 331,09 €
s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 19,72 € od 19.10.2008 do zaplatenia,
vo výške 6,5 % ročne zo sumy 21,38 € od 2.12.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 19,72

€ od 20.12.2008 do zaplatenia , vo výške 10,50% ročne zo sumy 19,72 € od 19.1.2008 do zaplatenia a
vo výške 10 % ročne zo sumy 250,55 € od 20.2.2009 do zaplatenia .

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a odporca sa
zaviazal odoberať túto službu a platiť za ňu riadne a včas úhrady. Odporca neuhradil faktúry tak, ako
sú uvedené v písomnom návrhu, preto navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vo veci dňa 24.5.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
svojho trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto uznesením zo dňa 26.11.2013 platobný rozkaz zrušil.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 25.11.2013 ustanovil
odporcovi pre toto konanie opatrovníka, a to Slávku H.Ú., tajomníčku Okresného súdu Martin.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol

doručený. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, faktúrami, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok a zistil:

Zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 24.4.2008 súd zistil, že navrhovateľ
sa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby. Zmluva bola uzavretá v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa zaviazal za tieto služby platiť

úhradu v zmysle platného cenníka.

Z faktúry v období od 12.9.2008 do 30.9.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval
odporcovi za poskytnuté služby 594,-Sk. Faktúra bola splatná 18.10.2008.

Z faktúry za obdobie od 1.11.2008 do 30.11.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi za poskytnuté služby 594,-Sk, pričom faktúra bola splatná 19.12.2008.

Z faktúry za obdobie od 1.12.2008 do 31.12.2008 je zistené, že zo strany právny predchodcu
navrhovateľa bolo fakturované odporcovi za poskytnuté služby 593,80 Sk, faktúra bola splatná
18.1.2009.

Z faktúry za obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi za služby 644,-Sk, pričom faktúra bola splatná 1.12.2008.

Faktúrou za obdobie od 1.1.2009 do 31.1.2009 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
250,55 eur, faktúra bola splatná 19.2.2009.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, registrovanej na Okresnom súde v Martin pod Spr 143/2012 zo dňa
16.12.2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpil na
navrhovateľa svoju pohľadávku voči odporcovi a to vo výške 331,09 eur, ktorá je preukázaná v prílohe

k zmluve o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách -podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009 úrokzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola dňa 24.4.2008 uzatvorená zmluva
o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za tieto služby platiť úhradu.

Na základe listinných dôkazov a to pripojených faktúr mal súd preukázané, že odporca neuhrádzal
právnemu predchodcovi navrhovateľa za služby riadne a včas, čím mu vznikol celkový nedoplatok vo
výške 331,09 eur.

Právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ako
veriteľ postúpil súdu pohľadávku na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011,

registrovanou na Okresnom súde v Martine pod Spr 143/2012. Výška postúpenej pohľadávky bola
vyčíslená v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vo výške 331,09 eur.

V konaní súdu nebolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa uhradil. Súd preto zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 331,09 eur.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Odporca bol povinný uhrádzať za služby právnemu predchodcovi navrhovateľa v lehote splatnosti faktúr.

Keďže odporca svoj dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil, dostal sa do omeškania s
plnenímsvojhodlhuapretonavrhovateľavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§524
ods.2 Občianskeho zákonníka má právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania je preobčiansko-právne vzťahy upravený v § 3 Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z.. Súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z. a to
jednak podľa účinnosti k 31.12.2008 a od 1.1.2009. Výška úrokov je vyčíslená odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po
24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 eur a 20%
DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Celkovo tak trovy konania navrhovateľa

predstavujú97,31euraodporcajepodľa§149ods.1O.s.p.povinnýtietotrovyzaplatiťnaúčetadvokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.