Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112214256.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Grösslingova
77, IČO: 31 351 026, proti žalovanej U. F., F., S. X, o zaplatenie 419,32 € istiny s prísl., o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku 15C/155/2012-71 z 2.5.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom konanie o zaplatenie 381 € zastavil, žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni 62,36 € s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 62,36 € od 13.12.2012 do
zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval) tak, že úspešnej
žalobkyni ich náhradu nepriznal. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadol na

osobné, majetkové, zárobkové pomery žalovanej a žalobkyne, skúmal okolnosti, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nároku, prihliadol na postoj žalovanej a na jej sociálne dôvody. Uviedol, že žalovaná pracuje
ako sanitárka s čistým mesačným príjmom 200 €, že iný príjem nemá, že býva v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý je invalidný dôchodca a, že žalobkyňa je právnickou osobou, že sociálne dôvody na
jej strane nie sú dané a nepriznanie náhrady trov konania neohrozí jej majetkovú sféru.

Proti výroku o trovách konania uvedenom v napadnutom rozsudku podala žalobkyňa v zák. stanovenej
lehote odvolanie. V odvolaní, o. i., poukázala na to, že žalovaná na pojednávaní 2.5.2012 uznala

jej nárok uplatnený žalobou, na základe čoho súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku
podľa § 153a ods.1 O. s. p., že z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola 28.5.2012 podaná na súd
dôvodne, že žalovaná 19.4.2000 podpísala ručiteľskú listinu č.1, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy č.13060432/7930, v ktorej vyhlásila, že ručí za úver, vrátane úrokových nákladov,
poskytnutý poberateľovi úveru K. F., že sa ako ručiteľka zaviazala v ručiteľskej listine č.1, že na základe

jej (žalobkyne) vyzvania, najneskôr však v deň splatnosti, uhradí úver alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň
splatnosti neuhradí poberateľ úveru, z vlastných prostriedkov, že v prípade vymáhania jej pohľadávky
súdnou cestou, prebrala žalovaná ako ručiteľka záväzok ručenia i za súdne trovy spojené s vymáhaním
jej pohľadávky, že z uvedeného je zrejmé, že žalovaná si po smrti K.. Š., K.. F. musela byť vedomá
toho, že má voči nej (žalobkyni) záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy č.13060432/7930, a to splatiť
úver, že na splatenie úveru bola ňou 29.3.2012 vyzvaná, avšak nakoľko jej neuviedla zmenu svojej

adresy, doručovala výzvu na jej známu adresu uvedenú v ručiteľskej listine č.1, z ktorej sa zásielka
vrátila s tým, že adresát je neznámy, že si teda splnila voči žalovanej všetky povinnosti vyplývajúce jej z
úverovej zmluvy, že nakoľko k splateniu úveru nedošlo, oprávnene a dôvodne podala 28.5.2012 žalobu
na súd, ktorý vydal 7.12.2012 platobný rozkaz (ďalej len PR) 15C/155/2012, že následne po jeho vydaní
žalovaná 19.12.2012 udelila plnú moc na zastupovanie advokátovi JUDr. Jurajovi Birošovi, Advokátska
kancelária, Košice, Rázusova 1, že jej zástupca 28.12.2012 podal na súd odpor voči PR a poskytolžalovanej právnu službu, a to písomné podanie na súd a, že z uvedeného je zrejmé, že dôvody hodné
osobitného zreteľa, na ktoré súd prihliadol s odvolaním sa na sociálne a zárobkové pomery žalovanej,
v tomto prípade neobstoja, žalovaná bola v tomto konaní zast. advokátom, z čoho vyplýva, že jej

zárobkové pomery umožňovali zaplatiť advokátovi odmenu za poskytnutú službu právnej pomoci. V tejto
súvislosti poukázala aj na tú skutočnosť, že v čase podania odporu, 28.12.2012, bolo už v súdnom spise
založené jej podanie- Čiastočné späťvzatie žaloby zo 17.12.2012 v zmysle § 96 ods.1 O. s. p., nakoľko
na jej účet bola Wüstenrot poisťovňou, a.s. poukázaná poistná suma 381 €, ktorá bola vinkulovaná
pre prípad smrti poberateľa úveru v jej prospech. Podotkla, že obsahom odporu žalovanej, podaného

prostredníctvom,zástupcu,bolaobranazaloženálennaodvolávanísanavinkuláciupoistnéhoplneniav
prospech nej, pričom vzhľadom na vyplatenie poistného plnenia, bola už žaloba čiastočne braná späť. V
tejto súvislosti poukázala, že žalovaná bola povinná za podanie odporu voči PR zaplatiť súdny poplatok
25 €, z čoho je zrejmé, že jej zárobkové pomery umožňovali uhradiť, okrem svojho právneho zast., aj
súdny poplatok za podanie odporu a, že nakoľko bola podaním súdu zo 4.1.2013, doručeným 16.1.2013,
vyzvaná súdom na vyjadrenie sa k odporu žalovanej, zaslala svoje vyjadrenie na súd 22.1.2013, v

ktorom si vyčíslila a uplatnila aj trovy konania. Na základe uvedeného sa domnievala, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu § 150 ods.1 O. s. p., keďže žalovaná uznala jej nárok v
plnom rozsahu, pričom súdne konanie mohlo byť v danom prípade právoplatne ukončené už skôr a to
úhradoudlhuanáslednýmspäťvzatímžaloby,čímbyuobidvochúčastníkovnevznikalizbytočnénáklady
spojené so súdnym konaním, jednak platenie súdnych poplatkov a jednak náklady v súvislosti s právnym

zast. Trvala na tom, že práve žalovaná spôsobila vznik ďalších nákladov súvisiacich s pokračovaním
súdneho konania, napriek tomu, že si bola vedomá svojej povinnosti uhradiť svoj záväzok voči nej,
ktorý aj pred súdom uznala. Podotkla, že prostredníctvom svojho zástupcu podávala na súd v tejto veci
viaceré písomné podania, čím jej vznikali stále ďalšie náklady v súvislosti so súdnym konaním, ktoré
však nevyvolala. Poukázala aj na ďalšiu skutočnosť, v ktorej videla nesprávnosť rozhodnutia a ktorá

sa týka rozhodnutia súdu, resp. opomenutie rozhodnutia súdu o vrátení súdneho poplatku. Na základe
uvedených skutočností odôvodnila svoje odvolanie v súlade s § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., nakoľko
sa domnievala, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe
uvedených skutočností navrhla, v zmysle § 223 O. s. p., zmeniť rozsudok a priznať jej náhradu trov
prvostupňového konania a rozhodnúť o čiastočnom vrátení súdneho poplatku. Zároveň si uplatnila nárok

na náhradu trov právneho zast. za podanie odvolania v súlade s § 10 v nadv. na § 14 ods.3 písm. b)
vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhl.) vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 27,30 € (14,94 € + režijný paušál 7,81
€ + 20 % DPH).

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu, o. i., uviedla, že považuje rozhodnutie súdu vo výroku o nepriznaní

účastníkom náhradu trov konania za správne a navrhla aj v tejto časti rozsudok súdu potvrdiť ako
vecne správny. Ďalej uviedla, že súd pri rozhodovaní o trovách prihliadol aj na okolnosti prípadu a to
najmä na fakt, že ako ručiteľka zo spotrebného úveru na základe úverovej zmluvy č.13060432/7930,
uzavretej 2.4.20000 medzi žalobkyňou a jej (žalovanej) dcérou K.. Š., K.. F., sa dozvedela o nesplatenej
časti úveru, až po doručení žaloby a PR, že dcéra ako dlžníčka 23.4.2012 zomrela a ona nemala

žiadne vedomosti o tom, že úver v minimálnej čiastke nebol zo strany hlavnej dlžníčky splatený, že až
po doručení PR zisťovala skutočnosti ohľadne predmetnej úverovej zmluvy a zistila, že vo Wüstenrot
poisťovni, a.s. mala dlžníčka uzavretú poistnú zmluvu v zmysle čl. IV úverovej zmluvy pre prípad úmrtia
na poistnú sumu 381 €, ktorá bola vinkulovaná v prospech žalobkyne, že vzhľadom k tomu, že manžel
zomrelej nepodnikol žiadne kroky k oznámeniu poistnej udalosti, došlo k tomu, že žalobkyňa podala

žalobu o vymáhanie zostatku úveru, aj keď vedela, že v zmysle úverovej zmluvy bola uzavretá poistná
zmluva s jej partnerskou spoločnosťou, napriek tomu túto skutočnosť neoznámila ani manželovi neb. a
ani jej (žalovanej), že po zistení týchto skutočností, prostredníctvom manžela neb., vykonala potrebné
kroky, aby došlo k vyplateniu poistného plnenia v prospech vinkulárneho veriteľa - žalobkyne a, že v
dôsledku toho došlo aj k späťvzatiu žaloby a vo výške žalovanej sumy nárok žalobkyne v plnej výške

uznala.K vyjadreniupredložilatlačivopredokladovaniepomerovúčastníkakonania,zktoréhosúzrejmé
majetkové a zárobkové pomery jej a jej manžela, že je poberateľkou starobného dôchodku 303,80 €
mesačne a zároveň ešte pracuje ako sanitárka a poberá priemerne mesačný príjem 200 €, že jej manžel
je dôchodca a od 1.1.2013 poberá dôchodok 450,90 € mesačne, mimo toho nevlastní žiadny byt, len
poľnohospodársku pôdu a starý rodinný dom po rodičoch, spolu s manželom v podiele 1/1, ktorý je

však v záložnom práve Českej štátnej sporiteľne v Kutnej Hore, že rozsudkom Okresného súdu Košice I
18P/103/2012 z 27.9.2012 jej bola zverená po neb. dcére mal. C. Č. do náhradnej osobnej starostlivosti,
pričom zo svojho príjmu spláca aj záväzky Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 15 500 €, podľa úverovejzmluvy z 21.2.2011, že náklady na živobytie oboch manželov v súvislosti s ich bývaním sú celkom 240
€ mesačne a, že je toho názoru, že aj z týchto predložených majetkových, sociálnych a zárobkových
pomerov sú dané dôvody pre uplatnenie § 150 ods.1 O. s. p. s poukazom na uvedené navrhla potvrdiť

rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom ako vecne správne a náhradu trov
odvolacieho konania si neuplatnila.

Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom výrokom v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil podľa §
219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,
odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje, pretože jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že podľa ustálenej súdnej praxe pri

posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery oboch účastníkov, tiež treba prihliadnuť na pomery nielen toho, koho by podľa všeobecného
ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho majetková sféra by bola použitím tohto
ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku,
pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná

a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania. Ďalej je
potrebné si všímať okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní,
teda nielen toho koho by podľa všeobecného ust. stíhala povinnosť nahradiť náklady konania, ale i toho,
koho majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ust. dotknutá.

V prejednávanej veci ide o výnimočný prípad, ktorý spočíva v okolnostiach na strane žalovanej, keď

jej príjmom je starobný dôchodok 303,80 €, pracuje na dohodu o pracovnej činnosti s priemerným
mesačným príjmom 200 €, jej manžel je invalidný dôchodca s výškou invalidného dôchodku 450,90 €,
pričom je potrebné vziať do úvahy i jej pravidelné mesačné výdavky, ako aj že jej bola - do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov - zverená mal. C.. Č., s ktorou má výdavky 70 € mesačne, že
spláca spotrebný úver 52 € mesačne poskytnutý VÚ banka a.s. Bratislava, a spláca 240,83 € Slovenskej

sporiteľni, a.s. a, že má výdavky na lieky 30 € mesačne. Nemožno tiež opomenúť, že žalovaná sa
ako ručiteľka po svojej neb. dcére - dlžníčke, ktorá nezaplatila zostatok úveru, o tejto skutočnosti
dozvedela až doručením žaloby a PR a a tiež nemožno neprihliadnuť aj na jej postoj v konaní, keď
uznala dlh pred súdom (zápisnica o pojednávaní z 2.5.2013 na č.l.69) a prejavila ochotu svoj záväzok
voči žalobkyni splniť. Je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že povinnosť nahradiť trovy konania - 25 €

(náhrada za zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zast. 119,10 €, spolu 144,10 €, by ju dostala
do hraničnej situácie, vzhľadom na jej sociálne, majetkové a zárobkové pomery, pričom nepriznaním
náhrady trov konania majetková sféra žalobkyne nebude výrazne dotknutá a tiež aj skutočnosť, že
nezavinila späťvzatie žaloby v rozsahu 381 €, v dôsledku čoho súd konanie v časti o uvedenú sumu
zastavil, že hlavný dlžník z úverovej zmluvy č.13060432/7930 z 2.5.2000 U.. Š., ktorá zomrela 23.4.2012

(teda ešte pred podaním žaloby) bola podľa IV čl. úverovej zmluvy poistená pre prípad úmrtia na poistnú
sumu 381 € a poistná suma bola vinkulovaná v prospech vinkulárneho veriteľa - žalobkyne a napokon
aj na zjavný nepomer uplatnenej výšky náhrady trov konania žalobkyňou voči žalovanej, spolu 134,10 €
a súdom priznanej istiny 62,36 € s prísl., ktoré trovy prevyšujú priznanú istinu o viac ako dvojnásobok, v
dôsledku čoho by bol daný dôvod na nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods.2 O. s. p. (ak sú

trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke , môže ich súd nepriznať alebo znížiť).

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaná
žiadne trovy neuplatnila.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.