Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200094.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Deák, spol. s r.o.,
so sídlom 925 32 Veľká Mača č. 1122, IČO: 31 445 837, právne zastúpený: KADUC & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100482342/2020 zo dňa 20.02.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/31/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.04.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň, sa

žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 100482342/2020
zo dňa 20.02.2020, ktorým žalovaný postupom podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu
Trnava č. 102166429/2019 zo dňa 16.09.2019, ktorým tento ako správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi rozdiel dane v sume 35 934,47 Eur na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie november 2017.

2. Žalobca okrem iného požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom
poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím mu bol vyrubený rozdiel dane v sume 35 934,47 Eur.
Suma, ktorú požaduje zaplatiť daňový úrad, je pre žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatenie by malo
za následok vznik závažnej ujmy a hospodárku škodu aj v súvislosti s aktuálnym finančným stavom

spoločnosti a s opatreniami spojenými s koronavírusom. Navyše konaním žalobcu a správcu dane
došlo k hrubým porušeniam právnych predpisov a nerešpektovaniu judikatúry nielen súdov Slovenskej
republiky,aleajSúdnehodvoraEurópskejúnie.Podľažalobcubybolospravodlivéavsúladesprincípom
dobrej verejnej správy, keby povinnosť zaplatiť rozdiel dane nastala až po právoplatnom rozhodnutí
správneho súdu. Žalobca namieta, že na svoju činnosť potrebuje disponovať dostatočnými finančnými
prostriedkami, bez ktorých nie je schopný zabezpečovať svoje ďalšie fungovanie. V dôsledku opatrení

pre koronavírus sú tržby žalobcu podstatne znížené. Pokiaľ by malo dôjsť k zaplateniu rozdielu dane
hneď, situácie môže viesť až ku konkurzu žalobcu. Žalobca zaslal súdu výkaz ziskov a strát za obdobie
od 1.1.2020 do 31.03.2020 z ktorého vyplýva, že je v strate, pričom uvádza, že má vysoké pravidelné
mesačné výdavky. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.06.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu

elektronicky dňa 04.06.2020 navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnejžalobe zamietol, s poukazom na svoje vyjadrenie k žalobe a z dôvodu, že žalobu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich

zrealizovanímbolipovažovanézaskonzumované.Zpovahyvecijetaknesporné,žeodkladnýúčinokmá
zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol
dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi
ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a
dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom

sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto
opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp.
platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania
odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým
výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania

odkladnéhoúčinkusprávnejžalobejelenhrozba,tedanevyžadujesaajnaplneniepríslušnéhonásledku,
ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou
napadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami

(sp. zn. I. ÚS 53/2018).

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil

dôvodné a dostatočné argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) SSP, preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo
iného nenapraviteľného následku súvisiaceho s možnými následkami výkonu rozhodnutia. Zároveň
rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, možno považovať zarozhodnutie s okamžitým výkonom. Správny súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy
prihliadol na žalobcom predložený dôkaz (výkaz ziskov a strát za obdobie od 1.1.2020 do 31.03.2020) a
tiežnavýškuvyrubenejdaňovejpovinnosti.Žalobcasprávnemusúdudostatočnepreukázal,ževýkonom

napadnutého rozhodnutia by skutočne mohlo dôjsť k značnej hospodárskej, či finančnej škode na jeho
strane, vzhľadom na to, že žalobca preukázateľne v období od 1.1.2020 do 31.03.2020 hospodáril so
stratou. Správny súd tiež vzal do úvahy, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa nezasiahne
neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odkladný účinok
správnej žaloby smeruje a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobcu

vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).