Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200617.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Y. L., nar.: XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, proti žalovanému:
Obvodné oddelenie PZ Želiezovce, so sídlom Schubertova 1, Želiezovce, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 010215, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 2. júna 2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu - udelenia blokovej pokuty za priestupok proti verejnému poriadku policajným orgánom zo dňa
20. júna 2010.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a žiadal žalobu zamietnuť. Zaslal súdu i administratívny
spis o prejednaní priestupku v blokovom konaní nezaplatenú na mieste a priestupkový spis proti
bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke sp. zn. ORPZ-LV-ODI2-P-868/2010.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 244 ods. 1, 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa§250bods.1OSP,žalobasamusípodaťdodvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiasprávneho
orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnémuvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd skôr, ako pristúpil k vecnému vybaveniu veci, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP

a dospel k záveru, že tieto nie sú splnené. Preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

V danej veci tunajší krajský súd o návrhu žalobcu už raz rozhodol uznesením zo dňa 16. 10. 2012 tak,
že konanie zastavil z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 247 ods. 1, 2 OSP. Súd vychádzal z
ustálenej súdnej praxe, že návrh smeroval proti rozhodnutiu o uložení pokuty v blokovom konaní, ktoré
ale nemohlo byť predmetom súdneho prieskumu v konaní správneho súdnictva. Na odvolanie žalobcu
odvolací súd uznesením zo dňa 29. 05. 2013 č. k. 10Sžd/41/2012-47 zrušil rozhodnutie tunajšieho súdu

a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom, o. i., uviedol, že pokiaľ ide o lehotu na uplatnenie práva, že
akákoľvek lehota môže začať plynúť, ak niet pochybnosti, že nastala skutočnosť, ktorá zakladá plynutie
tejto lehoty, čo v preskúmavanej veci je doručenie bloku na pokutu žalobcovi. Ďalej uviedol, vzhľadom
na obranu žalobcu, že táto otázka je závislá od ustálenia pravosti podpisu žalobcu na bloku o pokute
nezaplatenú na mieste, keďže dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala plynúť 21. 06. 2010 a

žalobca podal žalobu 03. 07. 2012 (na pošte).

V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd na pojednávaní dňa 24. 09. 2013, za
prítomnosti žalobcu, vypočul službukonajúcich príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Želiezovce, ktorí
dňa 20. júna 2010 vykonávali hliadku medzi obcami Čaka a Tekovské Lužany v okrese Levice a ktorí
v tento deň komunikovali so žalobcom a riešili predmetný priestupok, ktorého sa dopustil žalobca.

Príslušník OO PZ Želiezovce a zástupca žalovaného správneho orgánu práp. Bc. Andrej Potocký na
pojednávaní uviedol, že spolu s kolegom nstržm. Erikom Žniavom pri ohliadke tohto úseku videli v jarku
auto a keď pristúpili k nemu, zistili, že vodič A. J. a žalobca boli značne opití a začali sa s nimi hádať.
Zistili, že prišlo zrejme k dopravnej nehode a od účastníkov tejto dopravnej nehody zisťovali, prečo
zbehli do jarku. Žalobca mu začal nadávať a urážať ho, preto ho napomenul, aby s tým prestal, avšak

žalobca v konaní pokračoval, bol agresívny, preto ho zaviedol do služobného auta, do zadnej časti
vozidla za mriežku a dal mu putá. Žalobca tvrdil, že mal niečo s nohou, preto bola privolaná sanitka.
V tejto fáze prišiel na miesto činu i náčelník obecnej polície v Tekovských Lužanoch Peter Podhorský,
ktorý bol prítomný, keď žalobca podpisoval vystavený doklad - blok na pokutu nezaplatenú na mieste
EČ bloku AB 010215. Podpis na tomto doklade je podpis žalobcu, avšak bol dosť opitý, ale bol riadne

poučený o tom, že keď doklad nemieni podpísať, vec bude prejednaná, resp. odstúpená na správne
konanie.Ďalejuviedol,žeonzatonemôže,žežalobcapodpisodflákal,avšaknamiestedostalajpoštovú
poukážku na zaplatenie pokuty. Súd vypočul i druhého príslušníka OO PZ Želiezovce nstržm. Erika
Žniavu,ktorýpotvrdil,ževtentodeňvykonávaliskolegomPotockýmhliadku,pristavilisapripredmetnom
mieste na tomto úseku, potvrdil skutkové okolnosti uvedené kolegom, ako i vulgárne správanie žalobcu.

V preskúmavanej veci súd si predvolal a vypočul i náčelníka Mestskej polície Tekovské Lužany, za
prítomnostižalobcu,apredvolanýsvedokPeterPodhorskýuviedolapotvrdil,žebolprizvanýkdopravnej
nehode na ceste prvej triedy I/75, cesta medzi obcami Tekovské Lužany a Čaka a že žalobca bol ako
spolujazdec vodiča A. J. a keď prišiel na miesto činu, zistil, že obaja sú pod vplyvom alkoholu, preto boli
podrobení dychovej skúške na alkohol. Svedok potvrdil, že príslušník OO PZ Želiezovce pán Potocký

vypísalbloknapokutunezaplatenúnamieste,žalobcaležalnanosítkachatentodokladpodpísal,bolmu
odovzdanýprvýdielblokovejpokutyspolusošekomapotomzáchrankaodnieslažalobcudonemocnice.

V preskúmavanej veci súd si zabezpečil priestupkový spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Leviciach, Okresný dopravný inšpektorát, sp. zn. ORPZ-LV-ODI2-P-868/2010, ktorý sa týkal priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke voči obvinenému A. J.. Z obsahu spisu súd zistil, že

žalobca bol spolujazdcom tohto vodiča dňa 20. 06. 2010 a v čase o 15,30 hodine došlo na ceste I/75 v
km 79,2 medzi obcami Čaka a Tekovské Lužany k dopravnej nehode - vodič motorového vozidla zišiel z
cesty a narazil do svahu priekopy. Vodič i žalobca boli pod vplyvom alkoholu, preto sa podrobili dychovej
skúške prístrojom Alcotest 74110 a bolo zistené u žalobcu, že výsledok merania je 2,17 mg/l (4,36
promile). V tomto konaní bol žalobca i vypočutý dňa 21. 06. 2010 a do záznamu uviedol, okrem iného, že

spolu s vodičom mali „trošku vypité“, prišli policajti, začali ich kontrolovať a podrobili sa dychovej skúške.Z obsahu návrhu žalobcu a spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi dňa 20. júna 2010 bola uložená
v blokovom konaní pokuta vo výške 30,- eur za porušenie ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona. Priestupok bol vyriešený v blokovom konaní tak, že žalobcovi bol vystavený blok na pokutu

nezaplatenú na mieste EČ AB 0102015, ktorú žalobca podpísal dňa 20. 06. 2010. Pravosť jeho podpisu
bola preukázaná službukonajúcim príslušníkom OO PZ Želiezovce ppor. Bc. Potocký, ako i náčelníkom
Obecnej polície pánom Petrom Podhorským. Krajský súd potom v intenciách uznesenia odvolacieho
súdu preskúmal pravosť podpisu žalobcu na doklade - blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa
20. 06. 2010 a v zmysle záverov odvolacieho súdu posúdil včasnosť podania žaloby v zmysle § 250b

ods. 1 OSP.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie žaloby
podľa druhej hlavy, piatej časti OSP. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Stanovenie pomerne
krátkej lehoty, ktorú súd nemôže odpustiť, súvisí s tým, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na
základe žaloby v správnom súdnictve je špecifickým konaním, ktoré nie je pokračovaním správneho

konania. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Nedodržanie lehoty na podanie žaloby zakotvenej v ustanovení § 250b ods. 1 OSP, ktorú súd z
úradnej povinnosti musí skúmať, predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania, ktorý
má za následok, že súd už nemá právomoc na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa námietok

uvedených v žalobe, či sú alebo nie sú dôvodné, teda nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť. Pod pojmom oneskorene podanej žaloby v zmysle § 250b ods. 1 OSP treba rozumieť,
že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu - doručenie
bloku na pokutu. Dospel k záveru, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť
dňa 21. 06. 2010, a preto, ak žalobca podal žalobca na poštu dňa 03. 07. 2012, podal ju nesporne po

uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť.

Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiaakonanie
podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, lebo žaloba bola podaná oneskorene. Súd takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).