Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/377/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813206617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu :

SECAPITALS. a.r.l. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, číslo B108305, zast.
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica ,
IČO: 36851574, proti žalovanému: A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Z. M. XXX, o zaplatenie 1.191,40
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.191,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.191,40 eur od 21.11.25011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc

mesiacom január 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 77,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2007 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. zmluvu za účelom poskytnutia účelovej pôžičky. V súlade s uzavretou zmluvou boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal v zmysle

uzatvorenej zmluvy uhradiť pôžičku v 48 mesačných splátkach vo výške 32,20 eur. Splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.12.2007. Dohodnutá RPMN bola vo výške 26,22% ročne. Celková výška pôžičky tak
bola vo výške 1.545,60 eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil včas a riadne. Zo 48 splátok uhradil len
11 splátok. Nesplatená časť pôžičky tak predstavuje sumu 1.191,40 eur. Splatnosť pôžičky nastala dňa
20.11.2011. Od 21.11.2011 sa dostal žalovaný do omeškania. Preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne. Žalobca uviedol, že všetky nároky žalobcu v žalobe sú uplatňované
a koncipované v súlade so zákonnými požiadavkami týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa.

Žalovaný so žalobou súhlasil. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke
zo dňa 19.11.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení zo dňa 23.10.2012
vrátane prílohy, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.09.2013, zo dňa 17.09.2013, prehľadom obratov a
splátok, výsluchom žalovaného a základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.11.2007 postupca, pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s.
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 995,82 eur ( 30.000,-Sk ) eur, pričom žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať v pravidelných mesačných splátkach v sumu 32,20 eur (972,-Sk ).

Splácanie tejto sumy bolo dohodnuté na obdobie 48 mesiacov. RPMN 26,22 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postupca pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, Slovenská republika, IČO: 35 923 130
postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe zmlúv so všetkými právami s nimi
spojenými, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Na

základe uvedeného je preto žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Zo splátkového kalendára, prehľadu vyplýva, že žalovaný uhradil 11 splátok. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.12.2007 a každá nasledujúca k 20 .dňu v mesiaci, posledná splátka bola splatná dňa 20.11.2011.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.09.2013 okrem iného vyplýva, že k odstúpeniu od úverovej zmluvy
nedošlo. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku v sume 995,82
eur. Uviedol, že žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy mal uhradiť dlžnú požičanú sumu v 48 mesačných

splátkach vo výške 32,20 eur mesačne, teda celkovo mal žalovaný uhradiť sumu 1.545,60 eur. Uhradil
11 splátok po 32,20 eur, teda spolu 354,20 eur. Dlh žalovaného je tak 1.191,40 eur.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí. Uviedol, že zmluvu o pôžičke podpísal, peniaze
obdŕžal. To koľko uhradil nevie, keď prestal pracovať prestal pôžičku splácať. Požiadal , aby mu bolo
umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 10 eur mesačne a to s poukazom na to, že jeho

súčasný príjem je len 42,50 eur, sú to sociálne dávky. Manželka poberá 220 eur, mesačne. Nepracuje ,
pričom má dve maloleté deti. Jeho mesačne výdavky pozostávajú z výdavkov na inkaso, mesačne
platí za vodu 53,45 eur, elektrinu 77,64 eur, stočné 18 eur, 10 eur za televízor. Zvyšok dáva na stravu
a domácnosť. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Býva u svokrovcov.
Úspory nemá žiadne.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva
o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému v sume 995,82
eur (30.000,-Sk). Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok tým, že riadne a včas
neuhradilpôvodnémuveriteľovidohodnutémesačnésplátkyvovýške32,20eur,tedaspolumalžalovaný

uhradiť žalobcovi sumu 1.545,60 eur.

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 48 mesiacov pri sume 995,82 eur je 12,64 % ročne, takáto výška vyšla súdu pri
prepočte úroku. Ide o orientačný výpočet s odkazom na ust. Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok, kde súd
nezohľadnil rôzne poplatky zahrnuté v splátke, výšku ktorých nemal za preukázanú.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka 5 rokov v období november 2011 činil úrok 13,06 % p.a.
Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol zhruba primeraný úroku
poskytovaný bankami a je teda v súlade so zákonom.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že požičanú sumu mal žalovaný uhradiť žalobcovi v 48.

splátkach po 32,20 eur, celkovo mal tak uhradiť sumu 1.545,60 eur. Keďže žalovaný uhradil len 11
splátok po 32,20 eur, t.j. 354,20 eur, jeho dlh je tak 1.191,40 eur. Predmetom konania je zaplatenie len
sumy1.191,40 eur. V tejto časti preto súd považoval žalobný návrh na dôvodný a preto mu vyhovel.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z zo sumy 1.191,40
eur odo dňa 21.11.2011, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky. Súd má za

to, že od tohto dňa bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou už všetkých splátok. Na základe
uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenie vyhovel žalobe aj čo do úrokov z omeškania
v požadovanej zákonnej výške 9,25 % ktorá bola v súlade so zákonom ( podľa času omeškania ) z dlžnej
sumy 1.191,40 eur, priznanej súdom do zaplatenia.Pre úplnosť súd poukazuje, že žalovaná suma neobsahuje žiadne neprimerané úroky, poplatky či
sankcie a ani iné nároky, ktoré by boli v rozpore so zákonnými ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, prihliadnuc k jeho osobným, majetkovým a

rodinným pomerom, výšku pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanému dlžnú sumu s príslušenstvom
splatiť formou mesačných splátok vo výške 10,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto má právo na plnú náhradu trov
konania. Preto mu súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal plnú náhradu trov konania ,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,50 eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane

platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v návrhu na začatie
konania.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“),
ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ..........................................61,41 eur.........

- písomné podanie na súd - žaloba................................ ............61,41 eur........

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2012) - 2 x 7,81 eur.

Spolu je to 138,44 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. DPH z tejto sumy 138,44 eur je 27,69 eur, čo je spolu 166,13 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.