Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201510
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812201510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: JUDr.

Ján Ninčák, správca konkurznej podstaty úpadcu Mestský bytový podnik, a.s., v konkurze, IČO: 36
473 243, Mlynská 1480, Vranov nad Topľou, právne zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Ján Majling, s.r.o., IČO: 35 960 728, Palárikova 14, 811 04 Bratislava proti žalovanej: H. J. W.A.. F.,
R.. XX.XX.XXXX, D. V. XX/XX, C. R. T., Š. V. I., zast. opatrovníčkou Máriou Moskovičovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 1.816,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 1.816,28 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení
prenajímateľa a žalovaná v postavení nájomcu uzatvorili zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanej prenajať byt a žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhrádzať nájomné a náklady
za služby súvisiace s nájmom. Žalovaná neuhradila žalobcovi nájomné. Z dôvodu neplnenia zmluvných
záväzkov sa žalovaná dostala do omeškania s platením zmluvne dohodnutého plnenia a doposiaľ
neuhradila dlžný nedoplatok vo výške 1.816,28 €. Nedoplatok žalobca vyúčtoval žalovanej upomienkami
s číslom pasportu S.-XXX-XXX-H.. Žalobca si uplatňuje aj poplatok z omeškania vo výške stanovenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalobca ako prílohu k žalobe predložil kópiu nájomnej zmluvy a upomienku s číslom pasportu S.-XXX-
XXX-H. .

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.02.2012, ktorý
bol zrušený uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2012, lebo sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2012 doručil súd súdu zmenu návrhu a súd uznesením č.k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2012 zmenu pripustil.

Uznesením zo dňa 21.06.2012 pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd ustanovil žalovanej opatrovníčku - súdnu
tajomníčku Okresného súdu Humenné, Máriu Moskovičovú.Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 03.12.2013 a vzniesla
námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP oboznámením sa s

obsahom: kópie nájomnej zmluvy na čl. 11, upomienky na čl. 12, platobným rozkazom na čl. 16,
vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním na čl. 41-50 a fotokópiou zo dňa 14.01.2005 na
čl. 51.

Predmetom vymáhaného nároku boli nedoplatky za služby súvisiace s užívaním bytu - pravidelné bežné
mesačné úhrady nájomného a súvisiacich služieb a neuhradené záväzky plynúce z ročného vyúčtovania
za rok 2003 až 2006 - pričom s poukazom na § 697 OZ, najneskôr splatný z nich bol splatný dňa

06.01.2005 (ročné vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním na dátume najneskôr splatnej
úhrady za užívanie bytu nemá žiadny vplyv).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ustanovenie § 101 OZ upravuje všeobecnú

premlčaciu dobu, ktorá platí vo všetkých prípadoch, pokiaľ zákon pre jednotlivé
práva neustanovuje osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu (pozri § 102 a
nasl. OZ ). Všeobecnú premlčaciu
dobu ustanovuje zákon v dĺžke 3 rokov. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať po prvý raz. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť
na súde, teda akonáhle mohla byť dôvodne podaná žaloba (actio nata).

Pri určení momentu, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, súd poukazuje na splatnosť najneskôr
splatného plnenia 06.01.2005 - nasledujúci deň je dňom, kedy sa právo na jej zaplatenie mohlo uplatniť
prvý raz. Žaloba bola súdu doručená dňa 01.02.2012 - teda nesporne po uplynutí trojročnej premlčacej

doby.

Súd vyhodnocoval aj listinný dôkaz označený ako uznanie dlhu zo dňa 14.01.2005, ktorý bol súdu
doložený iba vo fotokópii. Nakoľko ide o dôkaz s významnými právnymi dôsledkami vyplývajúcimi z
uznania, a nakoľko žalobca nedoložil originál písomnosti a

rovnako pre pochybnosti plynúce z porovnania podpisov nachádzajúcich sa na uznaní a nájomnej

zmluvy, tento súd nevzal do úvahy a pre vznesenie námietky premlčania opatrovníčkou žalovanej voči
uplatnenému nároku žalobcu, posúdil nárok ako premlčaný a žalobu žalobcu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná (v konaní úspešná) nesplnila podmienku pre priznanie nároku a pre absenciu návrhu na takéto
priznanie (§ 151 ods. 1, veta prvá OSP) jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.