Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805202260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7805202260.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného R. B. republiky, š.p., N.. B. č.X A. A., IČO XX
XXX XXX zastúpeného Q.. W. S., advokátom, T. č.XXX/X, T. proti povinnému W., spoločnosť s ručení m
obmedzeným, B. N. M., W. skalou č.XXXX/X B. N. M., IČO XX XXX XXX pre vymoženie sumy 5 177,88
eur s prísl. vedenej u súdneho exekútora Q.. V. T., Exekútorský úrad T., so sídlom D. č.XXX/XX, T., pod
sp.zn. Ex XX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. XEr/XX/

XXXX-XX zo dňa 21.12.2012 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti dôvodom uznesenia.

P o t v r d z u j uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 21.12.2012 zastavil exekúciu a

oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 13,84 eur.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na základe žiadosti súdneho exekútora vydal
dňa 20.4.2005 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Q.. V. T., ktorý dňa 9.3.2012
predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol na základe uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2008 vymazaný z obchodného registra. Súd
prvého stupňa citujúc zákonné ustanovenia uviedol, že vzhľadom na to, že povinný ex offo výmazom
z obchodného registra na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo

dňa 25.11.2008 zanikol, čo potvrdzuje výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odd. Sro
vložka číslo XXXX/V, táto skutočnosť má za následok nemajetnosť povinného, a preto súd exekúciu
zastavil podľa § 57 ods.1 písm.h/ Exekučného poriadku.

O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 196, § 200 ods.1 a § 203 ods.2 Exekučného
poriadku. Citoval ustanovenia vyhl.č. 288/1995 Z.z. a uviedol, že súdny exekútor si uplatnil nárok na
náhradu trov exekúcie vo výške 20,48 eur, ktoré aj špecifikoval a uviedol, že za dôvodné uznal trovy

exekúcie vo výške 13,84 eur, ktoré špecifikoval a nepriznanú časť uplatnených trov exekúcie podrobne
odôvodnil. V závere súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom
konaniaazanikolbezprávnehonástupcu,pričomjehoneexistenciamázanásledokajjehonemajetnosť,
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie vo výške 13,84
eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie

oprávnený a uviedol, že dôvodom na zastavenie exekúcie bol zánik povinného bez právneho nástupcu,a teda sa jedná o dôvod podľa § 57 ods.1 písm.f/ Exekučného poriadku a nie podľa § 57 ods.1 písm.h/
Exekučného poriadku, ako uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Uvedený dôvod by
prichádzal do úvahy iba v prípade, ak by súd vydal uznesenie o zastavení exekúcie v čase, keď povinný

subjekt existoval a mal by za preukázané, že nevlastní ani majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie.Avšakvčasevydaniauzneseniaužpovinnýsubjektneexistoval,apretopoužitieustanovenia§
57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuneprichádzadoúvahy.Vzhľadomnauvedenénavrholnapadnuté
uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmeniť tak, že súdny exekútor nemá právo na úhradu trov
exekúcie a navrhol upraviť aj odôvodnenie napadnutého uznesenia tak, že dôvodom na zastavenie

exekúcie je ustanovenie § 57 ods.1 písm.f/ Exekučného poriadku.

Súdny exekútor vo vyjadrení zo dňa 19.2.2013 k odvolaniu oprávneného uviedol, že žiada, aby
odvolanie oprávneného bolo zamietnuté ako nedôvodné a trvá na rozhodnutí súdu.

Napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a vec bola odvolaciemu súdu postúpená
na rozhodnutie o odvolaní oprávneného so stanoviskom konajúceho sudcu, že odvolaniu nemieni
vyhovieť /§ 374 ods.4 O.s.p./.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvého
stupňa vo výroku o trovách exekúcie, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Pokiaľ ide o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, podľa § 202 ods. 4 O.s.p., odvolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné a podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne
odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení takéto odvolanie nie je prípustné, odvolací súd toto odvolanie odmietol.

Kodvolaniuvočitrovámexekúcie,odvolacísúduvádza,žezobsahuspisuvyplýva,žeexekučnékonanie
bolo začaté dňa 31.3.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 30.10.2004.

Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 13.12.2012 spoločnosť
povinného bola zrušená od 3.1.2009 a vymazaná z obchodného registra ku dňu 5.11.2010 na základe
uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2008.

Odvolací súd zistil, že uvedeným uznesením bol po splnení rozvrhového uznesenia zrušený konkurz,
ktorý bol vyhlásený na majetok povinného dňa 19.5.2005 s tým, že po zrušení konkurzu už povinný

nevlastnil žiaden majetok.

K uvedenému odvolací súd uvádza, že podmienkou zrušenia spoločnosti bez likvidácie bolo, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora /§ 68 ods.9 Obchodného zákonníka/, a teda ani na úhradu trov exekúcie.

V danej veci k zániku povinného došlo z dôvodu jeho nemajetnosti, ktorá skutočnosť má dopad aj na

dôvod zastavenia exekúcie a tiež na rozhodnutie o trovách exekúcie. Preto súd prvého stupňa o trovách
exekúcie správne rozhodol podľa § 203 ods.2 Exekučného poriadku a správne by tak rozhodol aj v
prípade, ak by o zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods.1 písm.f/ Exekučného poriadku. Uvedený
právny záver vyplýva z uznesení NS SR sp.zn. 5M Cdo XX/XXXX zo dňa 26.1.2012, sp.zn. 3M Cdo/XX/
XXXX zo dňa 24.11.2011 a 5M Cdo XX/XXXX zo dňa 19.1.2012.Podľa § 196 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods.2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ účinného v čase začatia exekučného konania, „Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o

vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.“

Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že súdu nie je daná možnosť, či súdnemu exekútorovi prizná
alebonepriznátrovyexekúcie,avšakajvtomtoprípademásúdnyexekútorprávoibanaúhraduúčelných
trov exekúcie, pričom oprávnený v podanom odvolaní účelnosť súdom prvého stupňa priznaných trov

exekúcie, nenapadol.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p.
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekúcie potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p. mu
nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom také trovy nevznikli, preto

odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.