Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 16, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213206681.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. A. N., V.. Z.., so sídlom v N., P. X, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi:
O. F., naposledy bytom Z.D. XX, N., zastúpený opatrovníčkou H. O., A. Okresného Z. N. L., o zaplatenie
50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 21C 62/2013-22
zo dňa 28.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania z r u š u
j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 28.06.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 50,70 eur a náhradu trov konania v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,70

eur z dôvodu, že dňa 26.03.2012 cestoval odporca vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v
Bratislave na linke MHD č. 74 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom a z toho dôvodu navrhovateľ
si uplatnil nárok na zaplatenie 50,70 a to za cestovné 0,70 a úhradu vo výške 50,- eur, pretože odporca
si povinnosť zaplatiť túto sumu dobrovoľne nesplnil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným
lístkom. Súd návrhu vyhovel a odporcovi okrem uplatnenej sumy uložil povinnosť zaplatiť aj trovy

konania v sume 16,50 eur a rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľa
vo veci s tým, že podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd náhradu trov konania znížil, nakoľko ide o drobný
spor a navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.
Navrhovateľ si uplatnil okrem súdneho poplatku aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur a
spolu trovy konania predstavujú sumu 104,38 eur, pričom ide o dvojnásobok dlžnej uplatnenej sumy a
podľa názoru súdu takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur a je daný dôvod

náhradu trov konania znížiť. Súd prihliadol na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou
žalobou,vktorejsúmenenélenidentifikačnéúdajeodporcu,dátumjazdybezplatnéhocestovnéholístka
a variabilný symbol. Príprava takýchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžaduje žiadne odborné znalosti.
Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš
neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy konania.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ, ktorý

žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur za tri úkony právnej
služby po 16,60 eur a DPH a 3 x režijný paušál 9,37 eur. V odvolaní navrhovateľ namietal, že súd
nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo
výške odlišnej od trov konania, ktoré si uplatnil a vyčíslil navrhovateľ v podanom návrhu. Poukázal na
ustanovenie § 150 O.s.p., ktoré umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných

osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali na náhradu trov konania právo, túto náhradu imúplne, alebo z časti nepriznal. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a že sú vo veci
dané dôvody osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností zo starostlivého
posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné,

ďalšie pomery účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale
je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného
účastníka. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania len s poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia je neprimeranosť trov konania potrebné
v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej aj v

konaní,predmetomktoréhojedrobnýspor,musísúdvždypostupovaťdôslednepodľazákonnýchzásad,
pretože ani v takýchto konaniach sa nezmenila rovnosť účastníkov konania a ústavné právo každého
domáhať sa ochrany na súde a právo účastníka na spravodlivý súdny proces musí byť zachované.
Nemožno preto nepriznať, prípadne znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor s poukazom
na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Takýmto svojim postupom by súd odňal účastníkom možnosť
konať pred súdom. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu

SR (napr. II. ÚS 6/2003, III. ÚS 119/2003 a III. ÚS 74/2008) nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Navrhovateľ
preto namietal, že súd prvého stupňa nesprávne použil ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. v danej veci
aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem neprimerané a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala
rozsah neprimeranosti, avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití označeného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku. Súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ako vyplýva z dôvodovej správy
k občianskemu súdnemu poriadku, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané a ktoré
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. Namietal, že súd nedostatočne
odôvodnil zníženie trov konania, pretože niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického

výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený Občiansky súdny poriadok k § 150 ods. 2 O.s.p., chápať minimálne dvojnásobne vyššiu
sumu, ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Pri rozhodovacej činnosti súdu v
zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná len situácia,
keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo však nie

je prípad danej veci, nakoľko uplatňované trovy konania neprekročili niekoľkonásobne sumu istiny a
okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je
stanovená minimálna sadzba, prvostupňový súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
Ďalej uviedol, že žiadne ustanovenie hmotných, ani procesných noriem platných na území Slovenskej
republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom a to platí

aj v prípade občianskeho súdneho konania. Právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je v
podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v drobných sporoch a neobmedzuje ho ani
Nariadenie Európskeho parlamentu, ani Rady (ES č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Podľa názoru navrhovateľa, rozsah zníženia trov
odporuje dobrý mravom a rozhodnutie je nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané. Z uvedených

dôvodov navrhovateľ žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania v
zmysle podaného odvolania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy iba
v prípade konaní v drobných sporoch, t. j. konaní, ktorých predmetom je suma neprevyšujúca 500,-
eur, čo má odvolací súd za preukázané, nakoľko predmetom konania je istina vo výške 50,70 eur.

Účelom tohto ustanovenia je fakultatívna možnosť súdu nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov
konania vôbec alebo mu ich priznať v menšom rozsahu ako predstavujú trovy účelne vynaložené na
uplatnenie alebo bránenie práva, avšak pod podmienkou, že výška trov je neprimeraná voči pohľadávke.
V danom prípade predmetom konania bola istina vo výške 50,70 eur a trovy konania navrhovateľa boli
vyčíslené sumou spolu 104,38 eur (16,50 eur súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 87,88 eur),

pričom moderačným právom súdu boli znížené v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. do výšky 16,50 eur (súdnypoplatok). Ak teda prvostupňový súd aplikoval uvedené ustanovenie O.s.p. a bol toho názoru, že pomer
výšky trov 104,38 eur k výške pohľadávky 50,70 eur je neprimeraný, bolo na úvahe súdu, aký pomer
považuje za neprimeraný, avšak svoje rozhodnutie mal súd náležite odôvodniť. Súd prvého stupňa sa

nemôže obmedziť v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. len na všeobecné odôvodnenie o neprimeranosti. Riadne
a presvedčivé odôvodnenie moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. o trovách konania
je totiž nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených,
nepresvedčivých rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke
zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci, ktorú požiadavku odôvodnenie

napadnutého rozsudku o trovách konania nespĺňa.

V danej veci bolo nepochybne zasiahnuté aj do majetkovej sféry navrhovateľa v súvislosti s tým,
že navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, keď je možné predpokladať, že by navrhovateľ
rozhodnutím súdu utrpel majetkovú ujmu v dôsledku platenia trov konania a to rozhodnutím o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania len vo výške súdneho poplatku bez priznania trov
právneho zastúpenia.

Jepotrebnéprisvedčiťtvrdeniunavrhovateľavpodanomodvolaní,žeakoúčastníksamoholdaťvkonaní
nepochybne zastúpiť zástupcom, advokátom, ktorého si sám zvolí, keď oprávnenie zvoliť si zástupcu je
právom zaručeným v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho zmyslom je poskytnúť procesným
právam a povinnostiam navrhovateľa kvalifikovanú ochranu.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpretorozsudoksúduprvéhostupňavovýrokuonáhradetrovkonania

podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
bude povinnosťou súdu prvého stupňa znovu rozhodnúť o náhrade trov konania s tým, že záver súdu
je potrebné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224
ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.