Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713210988.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: A. S., C..
XX.X.XXXX, S. B., P.. B.K. Č.. XX/X , zast. splnomocnenkyňou Q. B., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. X.. O.
Č.. XX/XX proti odporkyni: B. S., C.. XX.X.XXXX, S. B., P.. B. Č.. XXXX/XX, zast. v konaní matkou Y. S.,
C.. X.X.XXXX, S. B., P.. B. Č.. XXXX/XX v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom

Okresného súdu v Martine sp.zn. 23P 193/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
7CoP 61/2011 v sume 65 € počínajúc dňom 1.9.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 23P 193/2010 zo dňa 29.4.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP 61/2011 zo dňa 21.9.2011 v sume 65 €, nakoľko

odporkyňa v júni 2013 ukončila prípravu na budúce povolanie maturitnou skúškou a preto podľa neho
došlo k podstatnej zmene na jej strane.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím splnomocnenkyne navrhovateľa, ako aj odporkyne, rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 91/2012, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 23P 193/2010 zo dňa 29.4.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP 61/2011 zo dňa 21.9.2011 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na

výživu odporkyne mesačne sumou 65 €. Odporkyňa v júni 2013 ukončila prípravu na budúce povolanie
maturitnou skúškou a preto došlo k zmene pomerov na strane odporkyne.

Splnomocnenkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu z dôvodov tam uvedených.
Navrhovateľsanemoholzúčastniťnapojednávaníkvôlisvojmuveľmizlémuzdravotnémustavu.Pripojila
do spisu zoznam diagnóz navrhovateľa. Tento je invalidný dôchodca. Poberá invalidný dôchodok okolo
400 €. Podľa nej odporkyňa ako čašníčka sa môže zamestnať. V meste videla aj na reštauračnom

zariadení oznámenie, že sa hľadá čašníčka.

Splnomocnenkyňa odporkyne žiadala návrh zamietnuť, nakoľko odporkyňa nemá žiadny príjem. Je
evidovaná na úrade práce. Hľadá si robotu. Žiadala na úrade práce aj o rekvalifikáciu. Poukázala na to,
že na Okresnom súde v Martine sa vedie konanie pod sp.zn. 20P 91/2012. Vo veci bolo rozhodnutédňa 10.4.2013 a výživné navrhovateľa bolo znížené na 40 €. Rozsudok ešte nie je právoplatný. Celý
spisový materiál z dôvodov odvolania odporkyne sa nachádza na Krajskom súde v Žiline.

Z rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 91/2012 zo dňa 10.4.2013 bolo zistené, že vyživovacia

povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola znížená na 40 €. Rozsudok ešte nie je právoplatný a celý
spis sa nachádza na Krajskom súde v Žiline. Aj v tomto rozsudku sa konštatuje veľmi nepriaznivý, zlý
zdravotný stav navrhovateľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, lebo mal preukázané,
že táto je schopná sama sa živiť. Odporkyňa ukončila štúdium v júni 2013 maturitnou skúškou. Je síce
pravdou, že do dnešného dňa nie je odporkyňa zamestnaná a je evidovaná na úrade práce, nakoľko
podľa tvrdenia jej matky zatiaľ sa jej nepodarilo zamestnať, avšak táto skutočnosť, teda nepriaznivá
situácia na trhu práce neodôvodňuje ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.