Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112221365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: R. R.C., C.. R.., V.

XX, L., právne zastúpeného L., C. F.K., R.. K.. S.., D. X, L., proti žalovaným: X) E. K., X.. XX.XX.XXXX,
X. L. J., J. XX, V.. Č.. X. X. H. C. X) B. K., X.. XX.XX.XXXX, X. L. J., J. XX, V.. Č.. X. X. H., v konaní o
zaplatenie 1 387,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 387,19 Eur spolu s 8 %-ným
úrokom z omeškania zo sumy 1 097,90 Eur, od 01.06.2012 do zaplatenia a spolu s riadnym úrokom
vo výške 10,85 % ročne zo sumy 1 097,90 Eur, od 01.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 189,60 Eur ako trovy právneho zastúpenia a 89,50 Eur ako iné trovy, to všetko do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1 389,19 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 174,75 Eur, od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a s riadnym úrokom vo výške 10,85 % ročne zo sumy 1 097,90 Eur, od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril spolu so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril

žalobca s odporcami Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným povolené prečerpanie k bežnému účtu žalovaných.
PodpísanímZmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzickéosobydošloknahradeniuzmluvy,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade využili možnosť
prečerpania svojho bežného účtu, ale čerpané finančné prostriedky do dňa podania žaloby nevrátili
žalobcovi riadne a včas. Ku dňu XX.XX.XXXX žalobca evidoval u žalovaných peňažný záväzok vo výške
1 387,19 Eur. 1 097,90 Eur predstavuje istina, riadne úroky predstavujú 76,85 Eur a úroky z omeškania

212,44 Eur.

Pred vydaním platobného rozkazu žalobca upravil sumu, z ktorej žiadal priznať úroky z omeškania.
Namiesto sumy 1 174,75 Eur na sumu 1 097,90 Eur. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovaným sa
tento platobný rozkaz zrušil a vo vzťahu k žalovaným boli vyhotovené uznesenia o doručovaní zásielok
žalovaným do spisu.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a súd konal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej v texte len O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby, Zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
prehľadom aktuálnej úrokovej sadzby, úrokov z omeškania žalobcu, kópiu výpisu žalobcu ohľadom
aktuálneho stavu výšky peňažného záväzku žalovaných, podrobnými výpismi z účtu o čerpaní a splatení
finančných prostriedok, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/X, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade peňažné

prostriedky v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých.

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade povolené prečerpanie
k bežnému účtu žalovaných. Podpísaním Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby došlo k nahradeniu zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru, t. j. k

nahradeniu Zmluvy o kontokorentnom úvere.

Žalovaní v 1. a 2. rade využili možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, avšak žalobcovi do dnešného dňa nevrátili žalobcom
poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas. V dôsledku uvedeného žalobca ku dňu XX.XX.XXXX
eviduje voči žalovaným v 1. a 2. rade peňažný záväzok vo výške 1 387,19 Eur. Peňažný záväzok

pozostáva z istiny vo výške 1 097,90 Eur, z riadnych úrokov vo výške 76,85 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 212,44 Eur.

Suma 1097,90 Eur predstavuje istinu skutočne žalovanými čerpané finančné prostriedky. Suma 76,85
Eur je úrok z úveru, teda riadny úrok, ktorý si žalobca vyčíslil ku dňu 31.05.2012. Suma 212,44 Eur,
ktorá je taktiež súčasťou žalovanej sumy, je úrok z omeškania vo výške 8 %, ktorú si taktiež žalobca

kapitalizoval ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej v texte len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 708 ods.1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ods.2 Obz, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa bodu 7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok, prvá veta, pokiaľ je klient v omeškaní so
splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, banke je oprávnená požadovať od klienta okrem
úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania
denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne prechádzajúceho dňu splatenia
dlžnej čiastky (vrátane).

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, ktorá bola dňa XX.XX.XXXX nahradená Zmluvou o

poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Zmluva o kontokorentnom úvere bola
uzatvorená v súlade s § 497 až 507 ObZ. Výška úverového rámca bola dohodnutá na sumu 33 000 Sk,
teda 1 095,39 Eur s úrokovou sadzbou 10,85 %. V zmluve bol dohodnutý aj vyšší úrok z omeškania, a
to vo výške 26,40 % ročne. Žalobca však žiada úrok z omeškania vypočítaný v súlade so zákonom.

Keďže z predložených listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané aj to, že čerpané finančné

prostriedky žalovaní riadne a včas nesplácali, súd ich zaviazal na úhradu istiny a príslušného úroku, ako
aj úrokov z omeškania. Súd nezistil, že by v konaní išlo o hrubý nepomer medzi právami účastníkov tohto
právneho vzťahu a že by vo vzťahu k žalovanými boli uplatňované neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z iných trov konania titulom zaplatených súdnych poplatkov vo výške 83 Eur + 6,50 Eur /
položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov/ a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - žaloba) podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods.1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného
paušálu 2 x 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom
DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške 31,60 Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli teda priznané v celkovej výške 189,60 Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške 279,10 Eur,

na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.