Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212200627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti D. H., D.. XX.X.XXXX V. I. H., D.. XX.XX.XXXX, P. N. A. Č.. XX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, deti rodičov M. H., D.. XX.X.XXXX, H..Č.. S. S. H.
S. Z. D. Z., F. XXX, XXX XX Z. D. Z. V. O. H., D.. XX.X.XXXX, N. A. XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom D. H. V. I. H. zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde, domáhala
zrušenia vyživovacej povinnosti k maloletým deťom D. V. I. H., na výživu ktorých bola zaviazaná

prispievať sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Žiada, aby bola oslobodená od vyživovacej
povinnosti, pretože nemá žiaden príjem. Bola odsúdená na desaťročný trest odňatia slobody. Predtým
po celý čas žila na ulici, bez príjmu. Nebola zamestnaná, nemala žiadne finančné prostriedku. Vo
výkone trestu nie je pracovne zaradená zo zdravotných dôvodov, nemá žiaden príjem. Poberá sociálny
príspevok 100.- Kč mesačne. Nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.

Otec maloletých detí navrhoval návrh matky na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhoval návrh matky na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 1C/17/2006, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu sp. zn. 1C/17/2006 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/17/2006-94 zo dňa 18.9.2009. Maloleté deti narodené v tomto
manželstve D. V. I. boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletých detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona a zároveň bol zakázaný styk matky s maloletými deťmi D. V. I.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 18.9.2009.Výsluchom matky maloletých detí dožiadaným súdom súd zistil, že matka maloletých detí v súčasnej
dobejevovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorývykonávavoväzniciS.Z.D.Z..Tvrdila,ženiejepracovne
zaradená a to zo zdravotných dôvodov, nemôže vykonávať žiadnu prácu, pri ktorej sa stojí, nemôže

rovnako chodiť na brigády. S jej pracovným zaradením nesúhlasí ani lekár, ani špeciálna pedagogička.
K podaniu návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedla, že tento návrh podávala z dôvodu, aby
jej nevznikal na výživnom dlh s tým, že rada by výživné platila, ale v súčasnej dobe poberá iba 100.-
Kč ako vreckové, ktoré dáva za lieky a už jej nezostávajú peniaze ani na základnú hygienu. Nemá
žiaden majetok. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej D. V. I. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k maloletému W. A., ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti otca a uvádzala, že má starú matku,
ktorá žije v Dome opatrovateľskej starostlivosti.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že po rozvode manželstva s matkou maloletých detí osobne
sa stará o maloleté deti D. V. I., ktoré mu boli zverené do osobnej starostlivosti. Nie je zamestnaný,
je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Bardejove ako nezamestnaný, poberá iba dávku
v hmotnej núdzi a náhradné výživné, ktoré mu vypláca štát. Maloletá D. je žiačka piateho ročníka

základnej školy a maloletý I. druhého ročníka základnej školy. Na základnú školu chodia v inej obci, nie
v obci miesta bydliska, pretože v obci miesta bydliska nie je základná škola. Dochádzajú autobusom,
náklady na cestovné u jedného dieťaťa vychádzajú na 12.- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na krytie
bežných potrieb detí na výživu, ošatenie a hygienické potreby. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je jeho
vlastníctvom.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 78, ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Naposledy o výživnom na maloleté deti bolo rozhodované pri rozvode manželstva rodičov maloletých

detí, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať
na ich výživu len vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá od narodenia
dieťaťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Maloleté deti D.k sú žiakmi základnej školy
na prvom stupni. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom naďalej trvá, aj vyživovacia povinnosť matky

k deťom naďalej trvá. Iné okolnosti okrem okolnosti, že dieťa sa stane schopným samo sa živiť nemajú
vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. S účinnosťou od 1.4.2005 Zákon o rodine
stanovil v § 62 ods. 3 hranicu minimálnej výšky výživného, ktoré musí platiť každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery tak na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v danom prípade zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime, teda aj ten z rodičov, ktorého majetkové pomery neumožňujú platenie žiadneho výživného,
napr. z dôvodu, že je nezamestnaný alebo aj keď je vo výkone trestu, musí platiť výživné aspoň v
zákonom stanovenej minimálnej výške, keďže každá povinná osoba musí vždy, aj na úkor svojho minima
zabezpečiť výživu dieťaťa. Zároveň ide o základný predpoklad aby mohlo byť priznané deťom náhradné
výživné, ak rodičom zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti si túto neplní, ktoré potom platí štát a

následne aj štát vymáha od povinnej osoby .V súčasnej dobe zákonom stanovené minimálne výživné na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa je
27,13 eur. Len v takejto výške bola matka zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí a pretože jej
vyživovacia povinnosť k deťom naďalej trvá, nebolo možné jej návrhu na zrušenie výživného vyhovieť

a preto súd jej návrh na zrušenie výživného zamietol.

Neprichádzalo do úvahy, vzhľadom na to, že matka bola zaviazaná prispievať na výživu deti len v
zákonom stanovenej minimálnej výške, ani rozhodovať o prípadnom znížení výživného pod túto hranicu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. V danom prípade ide o konanie
vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).