Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913210017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zast. : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: Y. V., nar. XX. X. XXXX,
bytom J. XXX, o zaplatenie 622,37 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 622,37 Eur , 9,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 2,00 Eur od 24. 3. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 620,37 Eur
od 24. 8. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 151,36 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 25. 7. 2011 s odporcom zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu odporcovi. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade
s platným cenníkom, vystavil odporcovi faktúry v celkovej sume 622,37 Eur. Odporca faktúry v lehote
splatnosti neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným podaním navrhovateľa zo dňa 18. 6. 2013,
zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, obchodnými podmienkami, faktúrami č.

3140061886, 7412852677, výpisom Registra obyvateľov SR, správou Sociálnej poisťovne, správou
Ústrednej evidencie väzňov/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 25. 7. 2011 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ust. Zák.
č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nar. vlády SR č. 409/2007 Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou
zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných
podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené,

primerane použijú ust. Obč. zákonníka.Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj

urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu, cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Tieto
skutočnosti súd mal za preukázané zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
z obchodných podmienok.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.

Navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, fa č. 3140061886 na sumu 2,00 Eur, ktorá bola
splatná dňa 23. 3. 2012, fa č. 7412852677 na sumu 620,37 Eur, ktorá bola splatná dňa 23. 8. 2012.
Odporca dlžnú čiastku neuhradil. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 622,37 Eur za poskytnuté služby navrhovateľovi
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Navrhovateľ žiadal, aby súd priznal aj
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že na základe Zmluvy zo dňa 25. 7. 2011 vznikol medzi

navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v
zmysle a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Odporca kúpnu cenu za odobratý zemný plyn neuhradil tak, ako mu bola

cena vyúčtovaná , fa č. 3140061886 a fa č. 741285267. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
súd v predmetnej veci zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil,
čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z

omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania v sume 151,36 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 37 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 114, 36 Eur, vrátane DPH / 3 úkony
právnej služby po 47,81 Eur + 3 x režijný paušál k 3 úkonom právnej služby po 9,37 Eur zvýšených o
sadzbu DPH / vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odporca je povinný trovy konania poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.