Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712203734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu M. Q.M., W.. XX.X.XXXX, F. Y., Y..
C. XXXX/X, proti žalovanému J. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Y., U. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Danou
Čukylovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, Nám. Slobody 3, v konaní o určenie neplatnosti
osvedčenia o vydržaní nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalove zo
14.1.2013 čk. 5C/48/2012-48 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 14.1.2013 zamietol v celom

rozsahu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia osvedčenia W. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
o vydržaní nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX kat. úz. Y.. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania 289,72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX vyhotovil notár R.. R. Y. U. U.Z. V.
notársku zápisnicu W. XX/XXXX, pričom žalovaný J. Q. prehlásil, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX V.. Ú.. Y. a to parcely XXXX - záhrada o výmere XXX m2 a XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 získal žalovaný neformálnou kúpnou zmluvou v roku XXXX od H.. U. L. a že
uvedené nehnuteľnosti od tohto dátumu dobromyseľne užíva ako svoje vlastné doposiaľ. Toto tvrdenie
žalovaného je potvrdené čestnými prehláseniami svedkov E. Y. Y. nemalo výhrady k nadobudnutiu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním v prospech J. Q.. Súd prvého stupňa uviedol, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná. Žalobca sa aj napriek poučeniu zo strany súdu domáhal zrušenia osvedčenia
W. XX/XX A. XX.X.XXXX o vydržaní, ktoré bolo vydané podľa § 63 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb.. Žalobca
v spore nemal aktívnu legitimáciu. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX bol H.. U. L. a
prevod nehnuteľností na žalovaného bol pred notárom potvrdený. Tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva po K. W. C. v konaní preukázané nebolo a žalobca sa ani v jednom dedičskom
konaní nedomáhal určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom otec účastníkov E. Q.M.

A. X.X.XXXX a matka účastníkov S. Q. zomrela v roku XXXX. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval,
že v prípade vyhovenia žalobnému návrhu, by sa obnovilo vlastnícke právo v prospech H.. U. L. a nie
v prospech C. účastníkov konania. Navyše žalobca sa ani jedného pojednávania nezúčastnil, i keď vo
veci bolo nariadených viacero pojednávaní. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov pozostávajúcich z odmeny za zastúpenia advokátkou.Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že vo veci navrhoval výsluch svedka,
W. F. E., ktorý bol v čase podania návrhu U. G. a ktorý má potvrdiť, že žalobca má pravdu. Uvádza, že je
práceneschopný a tvrdí, že rozhodnutie súdu je v tomto štádiu predčasné a nespravodlivé. Žiada, aby

mohol pokračovať v súdnom konaní v Michalovciach a aby nemusel chodiť na odvolací súd do Košíc.
Navrhuje, aby odvolací súd vrátil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Michalovce.

Písomným podaním zo dňa 10.6.2013 odvolateľ oznámil súdu prvého stupňa, že požiadal o právnu
pomoc Centrum právnej pomoci v Košiciach.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti osvedčenia o vydržaní zo dňa
18.6.2008 z dôvodu, že žalobca na podanie takejto žaloby nie je aktívne legitimovaný.

Aktívna legitimácia účastníka konania je stav, vyplývajúci z hmotného práva, ktorý znamená, že žalobca
je nositeľom uplatneného práva v konkrétnom prípade, ktorého ochrany sa domáha.

Zo žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sa pokúša dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX V.. Ú.. Y. tak, aby ako vlastník nebol zapísaný žalovaný J. Q.. Túto zmenu chce žalobca
dosiahnuťzrušenímosvedčeniaovydržanínehnuteľnosti.Odvolacísúdsúhlasísozáveromsúduprvého
stupňa, že žalobcovi z hmotného práva nevyplýva oprávnenie domáhať sa zrušenia osvedčenia.

Odvolací súd považuje za potrebné skonštatovať, že žalobca v priebehu celého konania neoznačil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo spadá pod jeho dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1 O.s.p..

Odhliadnuc od uvedených skutočností, odvolací súd uvádza, že žalobca nemôže dosiahnuť zánik
vlastníckeho práva žalovaného v liste vlastníctva podaním žaloby o zrušenie osvedčenia o vydržaní.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notárky poriadok) zápisnice,
osvedčenia a iné listiny vyhotovované pri notárskej činnosti a pri činnosti podľa ods. 2 a ich osvedčené

odpisy sú verejnými listinami.

Podľa § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa Notárskeho poriadku listinou vyhotovovanou v rámci notárskej činnosti je aj osvedčenie právne
významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní. Takéto osvedčenievydané notárom v prípade, ak obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 63 Notárskeho poriadku má
povahu verejnej listiny.

Osvedčenie o právnej skutočnosti vydané notárom je listinou, na ktorej sa nachádza záznam o

skutočnostiach uvedených účastníkom. Takéto osvedčenie nie je právnym úkonom. Notársky poriadok
vzhľadom na povahu osvedčenia a na podstatu činnosti notára nemá ustanovenie, ktoré by umožňovalo
zrušiť osvedčenie o vydržaní, rovnako ani Občiansky zákonník nemá zákonné ustanovenia, ktoré by
dotknutej osobe umožňovali domáhať sa zrušenia osvedčenia o vydržaní. Preto žaloba o zrušenie
osvedčenia o vydržaní nemá oporu v hmotnom práve a účastník sa nemôže s úspechom domáhať
zrušenia osvedčenia o vydržaní na súde.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. V
odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však trovy odvolacieho nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.