Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ,spol.s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,právnezast.JUDr.VeronikouDrobnou,advokátkou
a konateľkou AK L.I.B.legal, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra
Malacky, Záhorácka 2942/116, Malacky, za účasti D. Š., M. X, T. R. J. a Pro Help - združenie občiansko-
právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. V-4656/11 zo dňa
27.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. V-4656/11 zo dňa 27.12.2011

p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi ani jeho právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím pod č. V-4656/11 zo dňa 27.12.2011 Správa katastra Malacky rozhodla vo veci návrhu

na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania POHOTOVOS´T, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a D. Š., M. X, T. R. J., zast. ProHelp -združenie
občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, doručeného dňa 30.11.2011 a týkajúceho sa
nehnuteľnosti v k.ú. T. R. J., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok parc.č. 708, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 65 m2 a rodinný dom súp.č. 175 na parc.č. 708 tak, že v súlade s ust. § 31 ods. 3
katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti č. V-4656/11 zamietla.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že predloženú záložnú zmluvu uzavrel záložný veriteľ a záložca
za účelom zabezpečenia úhrady pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 07.04.2011. Na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. T. R. J. eviduje správny orgán zapísanú
poznámkuP1152/11-upovedomenieoexekúciíEX2353/2010ospôsobevykonaniaexekúciepredajom
nehnuteľností v prospech oprávneného INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA, s.r.o. súdny exekútor Kamil
Liška, Bratislava. Uvedená poznámka má v súlade s ust. § 29 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa
vykonáva zákona č. 162/1995 Z.z. obmedzujúci charakter t.j. poznámka obmedzuje vlastníka nakladať
s nehnuteľnosťou. Záložcovi zároveň súdny exekútor Kamil Liška zakázal po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností previesť na niekoho iného alebo ich zaťažiť podľa § 135 ods.

1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok. Na základe vyššie uvedených dôvodov najmä
preto, že záložnú zmluvu nezavrel vlastník zapísaný na liste vlastníctva, ktorým sú manželia J. D. Š. a
vlastník nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou vzhľadom na obmedzujúcu poznámku exekučný
príkaz, rozhodla Správa katastra Malacky o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností.Protitomutorozhodnutiubolpodanýnávrhnapreskúmanierozhodnutiazostranynavrhovateľa,vktorom
uviedol právnu analýzu platnosti alebo neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva s poukazom na
skutočnosť, že pojem bežná vec nie je v Občianskom zákonníku definovaný a zákon neuvádza ani

hľadiská, ktoré sú rozhodujúce pre jeho odlíšenie od pojmu „ostatná vec“. S/dna prax za bežnú vec
nepovažujedarovanienehnuteľnostialeboposkytnutiedarunienepatrnejhodnotytretejosobe.Vzmysle
v opravnom prostriedku citovaného ustanovenia vyplýva, že na uzavretie zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyžaduje súhlas
druhého manžela. To znamená, že v prípade ak druhý manžel neudelil súhlas na uzatvorenie zmluvy

v „ostatných veciach“, potom je takáto zmluva platná až do právoplatnosti rozsudku príslušného súdu
o neplatnosti zmluvy. Z vyššie uvedeného je možné vyvodiť záver, že záložná zmluva, uzavretá medzi
záložným veriteľom a záložcom, ktorým sa zriaďuje záložné právo k spoločnej nehnuteľnosti patriacej do
BSM a to bez ohľadu na akceptáciu druhého manžela, pretože doteraz nebol vydaný žiadny rozsudok
súdu o určení neplatnosti záložnej zmluvy. Čo sa týka poznámky právny zástupkyňa navrhovateľa
zastáva ten názor, že poznámka zapísaná na liste vlastníctva má výslovne informatívny charakter a

nezakladá žiadne právne účinky.

Dňa 08.03.2012 bola konajúcemu súdu predložená prekladacia správa spolu s vyjadrením odporcu k
odvolaniu navrhovateľa, v ktorej odporca uviedol dôvody, ktoré viedli k zamietavému rozhodnutiu vo veci
návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v konaní pod č.k. V-4656/11.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti

O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo
svojom návrhu na preskúmanie rozhodnutia podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci konania podaním doručeným Správe katastra Malacky dňa 30.11.2011 navrhli vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. T. R.
J. ako pozemok parc.č. 708, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2 a rodinný dom súp.č. 175 na
parc.č. 708. Správa katastra Malacky podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z:z. v znení neskorších
predpisov preskúmal záložnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme a či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí, inak návrh zamietne. Ako výluční vlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. T.
R. J. ako pozemok parc.č. 708, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2 a rodinný dom súp.č.
175 na parc.č. 708 je vedený pán J. Š. a manželka D. Š.Á. rod. I. v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Splnomocnenie na uzavretie záložnej zmluvy však splnomocnencovi ProHelp združenie
občianskoprávnej pomoci udelila len manželka D. Š.Á.. Na základe tohto splnomocnenia uzavrel

splnomocnenec záložnú zmluv, kde ako záložca je uvedená iba pani D. Š..

Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne a spoločne uhrádzajú aj náklady, vynaložené na veci spojené s ich užívaním. Podľa ust. §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Podľa

ust. § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.Konajúci súd v tejto súvislosti neakceptoval právny názor navrhovateľa poukazujúc na ust. § 40a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a,
140, § 145 ods. 1, §, 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods, 2 OZ považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Z uvedeného podľa
navrhovateľa vyplýva, že v prípade ak druhý manžel neudelil súhlas na uzatvorenie zmluvy v „ostatných“
veciach, potom je taká zmluva platná až do právoplatnosti rozsudku príslušného súdu o neplatnosti
zmluvy. Súd taktiež neakceptoval právny názor navrhovateľa, že poznámka na liste vlastníctva má
len informatívny charakter. Čo sa týka absencie súhlasu manžela pani Š. k splnomocneniu združenia

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava k uzavretiu záložnej zmluvy, súd s poukazom
na ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že z právnych úkonov, ktoré sa týkajú
spoločných vecí, sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Takisto aj záložnú
zmluvu k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov musia uzavrieť obaja manželia,
keďže uzavretie záložnej zmluvy nie je bežnou vecou, ktorú by mohol vybaviť ktorýkoľvek z manželov.
Čo sa týka poznámky na liste vlastníctva táto má podľa § 29 ods. 1 vyhl.č. 461/2009 Z.z. obmedzujúci

charakter a obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti nakladať s nehnuteľnosťou. Poznámka bola vyznačená
na liste vlastníctva z dôvodu upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a vydaním
exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva na danú nehnuteľnosť.

Po takto zistenom skutkovom a právnom stave súd rozhodnutie č. V-4656/11 zo dňa 27.12.2011 potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému trovy konania
a právneho zastúpenia nepriznal v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.