Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/74/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104117221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1104117221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beata Bizoňová, v právnej veci

navrhovateľa: X. Ď., O.. XX.XX.XXXX, Na P. XXX/XX, M. P. X., zastúpený JUDr. Eva Borovská,
advokátka, Gajova 4, Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad
4, Bratislava, o náhradu škody na zdraví vo výške 12.172.500,- Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.526.887,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 200.000,- Sk do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.4.2004 domáhal od odporcu zaplatenia 12.172.500,-
Sk z titulu náhrady škody na zdraví.

Svoj návrh odôvodnil dňa 31.8.2002 pri dopravnej nehode, ktorú zavinil U. V., ako vodič motorového

vozidla B. R. W.: P. XXX R., keď neprispôsobil rýchlosť vozidla svojim schopnostiam a v pravotočivej
zákrute prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom navrhovateľa. Pri
dopravnej nehode utrpel navrhovateľ ťažké poškodenie zdravia s trvalými následkami a jeho manželka
pri dopravnej nehode zomrela. Nárok na náhradu škody uplatňoval v zmysle § 15 zákona č. 381/2001
Z.z. priamo od poisťovne z titulu zákonného poistenia motorového vozidla a žiadal priznať 30 - násobok
bodového ohodnotenia za bolestné a 30 - násobok za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode ťažké zranenia: pomliaždenie srdca ťažkého stupňa,

pomliaždenie brušnej i hrudnej steny, mnohopočetné zlomeniny- stehennej kosti, subtrochanterckú,
pertrochanterickú, ktoré boli liečené operáciou, otras mozgu, ťažký šok, pomliaždenie panvy, viacero
hlbokých rán, ktoré museli byť chirurgicky ošetrené.

Uznesením č.k. 74/05-59 zo dňa 14.6.2005 súd konanie v časti o zaplatenie 168.000,- Sk zastavil v
zmysle § 96 ods. O.s.p. z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Odškodnenie priznané navrhovateľovi vo výške 72.000,- Sk
za bolestné a 168.000,- Sk za sťaženie spoločenského uplatnenia považoval za primerané.
Namietal, že právna úprava striktne odlišuje odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia a existenciu dôvodov na ich zvýšenie je potrebné posudzovať samostatne, čo žalobný
návrh nezohľadňuje. Poprel existenciu dôvodov pre mimoriadne zvýšenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. vyhlášky č. 32/1965 Zb. Pre prípad, že by súd dospel k
záveru, že tieto dôvody dané sú, namietal výšku uplatneného 2 x 30- násobku z dôvodu, že v zmysle
vyhlášky musí byť odškodnenie primerané, čo v danom prípade nie je, vzhľadom k príjmu navrhovateľa

pred úrazom. Namietal spoluzavinenie navrhovateľa na dopravnej nehode, nakoľko v čase nehody bol
pod vplyvom alkoholu - 0,24 ‰.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rozsudkomOkresnéhosúduvPrievidzi
č.k. 3T 42/03-154 zo dňa 10.4.2003, uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To 128/03 zo dňa
26.7.2004, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 8.1.2003, 25.2.2003
a 25.2.2004, znaleckým posudkom U.. Ľ. X. zo dňa 31.3.2004, živnostenským listom OÚ v Prievidzi

reg. č. 176/99 zo dňa 22.1.1999 a reg.čČ. 2026/99 zo dňa 15.7.1999, správou pre ošetrujúceho lekára
zo dňa 13.9.2002, 17.9.2002, 5.9.2003 a 3.11.2003, lekárskymi správami navrhovateľa, zápisnicou
o výsluchu poškodeného zo dňa 19.9.2002, výsluchom svedkov U.. U. Š., U.. Ľ. X., X. Ď., C.. L. Š.
R. M. B., rozhodnutiami Sociálnej poisťovne zo dňa 5.10.2005, 14.12.2004, 21.12.2004, 18.11.2002,
priznaním preddavku zo dňa 14.7.2004, potvrdením Loveckého spolku Ľubin zo dňa 20.6.2005, čestným

prehláseniami E. Š., U. U., C. U., C. M., Ú. G. U. Ď., mzdovým listom navrhovateľa za rok 2002 a
2003, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 6.6.2002, daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2001
a 2002 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.8.2002 o 20,00 hod. došlo na ceste č. I/64 smerom z Oslian do Prievidze na 143,3 km pred obcou
K. M. k čelnej dopravnej zrážke osobných motorových vozidiel K.. B. R. W.: P. XXX R., M. X. U. V. R. K..

Š. XXX G., W.: P. XX-XX, ktoré viedol navrhovateľ. Dopravnú nehodu zavinil U. V., ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 3T 42/03 - 154, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 3To 128/03 zo dňa 26.7.2004, uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
1,2 Tr. Zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne, so
zaradením do 1. nápravnovýchovnej skupiny a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého

druhu na 4 roky.

Navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode tieto zranenia: pomliaždenie srdca laboratórne preukázané,
pertrochanterickú zlomeninu liečenú operáciou, subtrochanterckú zlomeninu liečenú operáciou,
zlomeninu tela stehennej kosti liečenú operáciou, pomliaždeniny brušnej steny ťažšieho stupňa,
pomliaždeniny hrudnej steny ťažšieho stupňa, hlbokú ranu kolena chirurgicky ošetrenú, hlbokú ranu

predkolenia chirurgicky ošetrenú, otras mozgu ťažšieho stupňa, šok ťažšieho stupňa, pomliaždenie
panvy.

Navrhovateľ bol po nehode prijatý na chirurgické oddelenie NsP Prievidza, pre podozrenie na kontúziu
srdca bol preložený na OAIM. Po stabilizácii stavu bol preložený na OAIM FNsP sv. Cyrila a Metoda
v Petržalke, kde bol do 13.9.2002, od 13.9.2002 do 17.9.2002 bol liečený na úrazovej chirurgii FNsP

sv. Cyrila a Metoda v Petržalke a následne rehabilitoval pol roka. V septembri 2003 mu bola vykonaná
extrakcia osteosyntetického materiálu zo stehennej kosti. Dňa 26.10.2003 po páde došlo u navrhovateľa
k opätovnej zlomenine stehennej kosti v subtrochanterickej oblasti a navrhovateľ sa dňa 28.10.2003
podrobil opätovnej operácii stehennej kosti. Vo FNsP sv. Cyrila a Metoda v Petržalke bol hospitalizovaný
do 3.11.2003 a v domácom liečení bol následne do apríla 2004.

Chirurg U.. U. Š. posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 8.1.2003 ohodnotil
bolestné na 826,25 bodov a pre súbeh dôvodov na zvýšenie navrhol zvýšenie o 100% na 1652,5 bodov.
Posudok dňa 25.2.2003 opravil tak, že bolestné ohodnotil na 826,25 bodov a položky 187/c,188/d a
198/d pre súbeh dôvodov navrhol zvýšiť o 100 % a ostatné položky o 50%, spolu na 1.422,75 bodov.
Posudkom zo dňa 25.2.2004 ohodnotil bolestné na 826,25 bodov a navrhol zvýšenie o 100%, t.j. na

1.652,5 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil na 1.575 bodov. Doporučil zvýšeniebodového ohodnotenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. na dvojnásobok vzhľadom k veku, rozsahu
poškodenia a možnosti ďalšieho uplatnenia v jednotlivých sférach života poškodeného. Uviedol, že
vzhľadom k mnohopočetným poraneniam, ktoré pacient utrpel, ako i vzhľadom k tomu, že u pacienta

došlo k refraktúre zlomeniny pacient vyžaduje vysokohodnotnú stravu a charakter úrazu vyžaduje trvalé
používanie barlí a opatrovanie inou osobou. Vážne duševné poruchy pôsobením otrasných zážitkov
odporučil ohodnotiť psychiatrom.

Znaleckým posudkom Y.. U.. Ľ. X., znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, zo dňa
31.3.2004, bolo vyčíslené bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pre vážne mozgové

alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy ale i iných orgánov) ohodnotené na 1.000 bodov.
Znalec uviedol, že sťaženie spoločenského uplatnenia okrem somatického stavu spočíva v tom, že
mladý muž bude mať trvalé problémy s emotivitou, nebude schopný sa normálne vzdelávať, psychicky
pracovať, stratil sexuálnu apetenciu, má trvalé zmeny osobnosti v emotivite, pamäti, schopnosti vydržať
pri cielenej činnosti, koncentrovať pozornosť. Poruchy osobnosti vedú k izolácii, sociálnemu stiahnutiu,
neschopnosti normálne prijímať informácie, tešiť sa, spoločensky žiť. Bude potrebná tak ako doteraz

symptomatická liečba. Izoláciu umocní i nemožnosť športovať, vykonávať predchádzajúce záujmy a
záľuby.

Navrhovateľ v svojej výpovedi v trestnom konaní dňa 19.9.2002 uviedol, že asi 4 hodiny pred dopravnou
nehodou vypil jedno 10° pivo, iný alkohol nepil.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 3T 42/03-154 zo dňa 10.4.2003 súd zistil, že príčina

predmetnej dopravnej nehody bola určená znaleckým posudkom znalcom z odboru

dopravy tak, že z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bola nesprávna jazda U. V., ktorý
viedol motorové vozidlo K.. B. R. W.: P. XXX R. a jeho prudké brzdenie pri vchádzaní do zákruty
rýchlosťou tesne pod hranicou kritickej rýchlosti, v dôsledku čoho došlo k šmyku a jeho prejedeniu do
protismeru a čelnému stretnutiu s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Š. XXX G., W.: P. XX-

XX, ktoré viedol navrhovateľ. U. V. viedol motorové vozidlo pred kritickým miestom rýchlosťou okolo 84
km/hod. v tolerančnom rozpätí výpočtu 5 %, tzn. 80 - 88 km/hod. Navrhovateľ jazdil rýchlosťou okolo 55
km/hod. v tolerančnom rozpätí 5 %, tzn. 49 - 55 km/hod. a nemal možnosť nehode zabrániť, nakoľko
protiidúce motorové vozidlo, vedené U. V., tým, že prešlo do protismeru, vytvorilo v koridore jazdy vozidla
navrhovateľa náhlu a nepredvídateľnú prekážku, na čo navrhovateľ nemal možnosť reagovať.

Odporca zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,
poskytol navrhovateľovi plnenie za bolestné na základe posudku o bolestnom zo dňa 25.2.2003 v
maximálnej výške 72.000,-v zmysle § 7 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. a za sťaženie spoločenského uplatnenia
tiež v maximálnej výške 168.000,- Sk, v zmysle § 7 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. spolu tak poskytol
navrhovateľovi plnenie vo výške 240.000,- Sk.

Zo živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Prievidzi reg. Č. 196/99 zo dňa 22.1.1999
a reg. Č. 2026/99 zo dňa 15.7.1999 súd zistil, že navrhovateľ pred dopravnou nehodou vykonával
podnikateľskú činnosť na základe ohlasovanej živnosti v oblasti: maliarske a natieračské práce,
prípravné práce pre stavbu, výkopové a demolačné práce bez použitia trhavín, maloobchod v rozsahu
voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamnú a propagačnú

činnosť, montáž sadrokartónov a žalúzií, terénne úpravy, vykonávanie výškových prác pomocou
horolezeckej techniky v rozsahu voľných živností, elektroinštalácie, murárske práce, zváračské práce,
hydroizolácie, predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a alkoholických nápojov, predaj na priamu
konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých
jedál, montáž a opravy kancelárskej a reprodukčnej techniky, výroba inštalácii a opravy elektrických

strojov a prístrojov, výroba a montáž a opravy výrobkov a zariadení spotrebnej elektrotechniky.

Z Osvedčenia odbornej spôsobilosti k vykonávaniu výškových prác pomocou horolezeckej techniky č.
HBZS No. 0000037 zo dňa 30.4.1999 súd zistil, že navrhovateľ je oprávnený vykonávať výškové prácev zmysle vyhl. č. 374/1990 Zb. Lekár preventívnou prehliadkou zo dňa 20.1.1999 uznal navrhovateľa za
spôsobilého na práce na stavbe, aj vo výškach.

Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2001 súd zistil, že navrhovateľ mal v roku 2001 príjem z

podnikateľskej činnosti 231.088,- Sk a v roku 2002 (do úrazu, t.j. za 8 mesiacov) 85.267,- Sk.

Z pracovnej zmluvy navrhovateľa s Vojenským opravárenským podnikom 015, Nováky, št.p., zo dňa
6.6.2002 súd zistil, že navrhovateľ od 7.6.2002 vykonával aj práce manipulačného robotníka. Pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.8.2002.

Z mzdového listu navrhovateľa za rok 2002 Vojenským opravárenským podnikom 015, Nováky, št.p.,
súd zistil príjem navrhovateľa od júna do augusta 2002 vo výške 28.260,- Sk brutto.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 6810126697 zo dňa 14.12.2004 bol navrhovateľovi od 1.6.2004
priznaný invalidný dôchodok vo výške 7.965,- Sk, ktorý na základe rozhodnutia zo dňa 5.10.2005 činí
8.965,- Sk.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pred dopravnou nehodou žil normálnym rodinným životom,
bol ženatý, má 2 deti, ktoré v čase úrazu mali 10 a 11 rokov, svojpomocne staval rodinný dom,

býval v rodinnom dome s rodičmi, 62 a 67 ročnými dôchodcami, ale v samostatnom byte na prízemí
domu. Obaja s manželkou pracovali. On nepravidelne chodieval za prácou na týždňovky mimo miesta
trvalého bydliska. Práce v domácnosti s manželkou podelené nemali, každý robil všetko. Na dovolenky
nechodievali, pretože od roku 1997 stavali rodinný dom. Pri dopravnej nehode mu zomrela manželka,
nevie sa postarať o domácnosť ani deti. Po úraze túto starostlivosť prevzali jeho rodičia, oni nakupujú,

varia, perú, starajú sa aj o neho, pretože z dôvodu zlomeniny nohy potrebuje pomoc pri obliekaní
spodného prádla, ponožiek, pri vstupe do vane. Uviedol, že pomoc rodičov potrebuje denne. Pokiaľ
sa týka bolesti uviedol, že bolesťami trpí neustále, ráno mu trvá 2-3 hodiny kým sa mu rozhýbu nohy,
pri chôdzi používa francúzsku barlu. K tráviacim ťažkostiam uviedol, že jedáva všetko, má problémy
so stolicou, býva mu ťažko od žalúdka, mal by mať diétu, na ktorú však nemá dostatok finančných

prostriedkov, pribral asi 10 kg. Pred dopravnou nehodou prekonal infarkt v roku 1994, užíval lieky, bol
však bez obmedzení v pracovnom živote, na výškové práce potreboval lekárske vyšetrenie, lekár mu
výškové práce nezakázal. Od roku 2003 navštevuje psychiatra. Po dopravnej nehode pociťuje zmeny
psychického stavu, je podráždený, nervózny, niekedy až agresívny, máva depresie z manželkinej smrti,
je zábudlivý, užíva lieky na posilnenie pamäti a prekrvenie mozgu. K pracovnej oblasti svojho života

uviedol, že pred úrazom pracoval bol zamestnaný vo Vojenskom opravárenskom podniku, Nováky, št.p.,
ako údržbár a mal príjem asi 9.000,- Sk netto. Okrem toho bol od roku 1999 živnostníkom, vykonával
stavbárske, výškové, elektroinštalačné a maliarske práce, išlo o práce fyzické, ktoré vyžadovali aj
organizačné schopnosti na zabezpečenie práce, zorganizovanie spolupracovníkov, pretože práce
vykonávali v skupine 2-8 živnostníkov na stavbách rodinných domov. Po úraze začal 16.4.2005 pracovať

na čiastočný, 4 hodinový úväzok v pálenici, kde vykonáva pomocné práce a má príjem 2.000,- až
2.600,- Sk, okrem toho poberá invalidný dôchodok. Už nikdy nebude môcť vykonávať výškové práce,
ani maliarske práce, nemôže sa pohybovať na rebríku. Obmedzenia v pracovnom živote mu spôsobujú
nedostatok financií, nemá prostriedky na splácanie pôžičiek a na dokončenie rodinného domu. Financie
na dokončenie domu odhadol na 400.000,- Sk až 500.000,- Sk, plus zariadene. Na stavbu domu

má úver 770.000,- Sk. K športovej činnosti uviedol, že pred úrazom sa rekreačne venoval futbalu,
tenisu, ktoré hrával každý víkend. Okrem toho bol aktívnym poľovníkom, od roku 1997 bol vo zväze
poľovníkov a od roku 2000 bol členom poľovníckeho združenia Lubin. Uviedol, že práca poľovníka
vyžaduje fyzickú kondíciu, na poľovačky pred úrazom chodieval 70-80 krát za sezónu, ktorá trvá od
15.5. do 16.1 a poľovačka trvá 1 - 24 hodín. Okrem toho poľovník v zime musí prikrmovať zver a chrániť

poľnohospodárskekultúry.Kspoločenskémuživotuuviedol,že1-2krátmesačnechodievalismanželkou
do Nitry do divadla na muzikáli a do Bystrice na operetu, kedy a aké predstavenia videl uviesť nevedel.
Okrem toho chodievali na 4-5 plesov za sezónu, išlo o plesy poľovnícke, hasičské, športové plesy, plesy
poriadané zamestnávateľom. Uviedol, že po úraze si pripadá zbytočný, cíti sa na obtiaž, nemôže sa
venovať deťom, chodiť s nimi na výlety a zájazdy.Svedkyňa X. Ď., matka navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ pred dopravnou
nehodou býval s manželkou a 2 deťmi s nimi v rodinnom dome, v samostatnom byte. Obaja s manželkou
pracovali. Navrhovateľ sa podieľal na starostlivosti o domácnosť, nakupoval, vysával, pracoval v

záhrade. Pracoval ako živnostník, vykonával

výškové práce, bol elektrikár, dochádzal za prácou na týždňovky, okrem toho vykonával tieto práce aj pre
svojich priateľov a sám si staval rodinný dom. Rekreačne hrával futbal, 1-2 týždenne a bol poľovníkom.
Po úraze sa život navrhovateľa zmenil, jeho zdravotný stav je zlý, je nešťastný, zlá je jeho psychika,
je nervózny, jeho záujmy a starostlivosť o deti sú biedne, je uzavretý, čo trápi aj deti navrhovateľa.

Uviedla, že navrhovateľ užíva lieky proti bolesti, často sa sťažuje na bolesti nohy a lieky na psychiku. K
problémom s trávením navrhovateľa sa vyjadriť nevedela, z dôvodu, že navrhovateľ je uzavretý. Chod
domácnosti zabezpečuje ona a jej manžel, 70 ročný otec navrhovateľa. Navrhovateľ je odkázaný na ich
pomoc po fyzickej a finančnej stránke. Zabezpečuje mu jedlo a oblečenie, asi pol roka dozadu sa vie
navrhovateľ sám obliecť, potrebuje pomoc pri obúvaní ponožiek a topánok pre bolesti nohy, je invalidný
dôchodcom a pracuje v pálenici. Práce ktoré vykonával pred dopravnou nehodou nemôže vykonávať,

má nižší príjem ako pred dopravnou nehodou, konkrétne sumy uviesť nevedela. Po nehode navrhovateľ
skončil aj s poľovníckou činnosťou a pre nedostatok financií nepokračuje ani výstavba domu.

SvedokM.B.vosvojejvýpovediuviedol,ženavrhovateľapoznáasi10rokov,súpriatelia,obajapracovali
ako živnostníci v oblasti stavebníctva, vykonávali všetky murárske a výškové práce, spolupracovali asi 8
rokov, navrhovateľ vykonával ťažšie práce, bol pevný a spoľahlivý. Poslednú spoločnú prácu vykonávali

v októbri 2001. Keď navrhovateľ pracoval pre neho mal príjem 30.000,- až 35.000,- Sk brutto mesačne,
podľa druhu práce. Pri výškových prácach s horolezeckou technikou na generálke komína vysokého
50-60 metrov, bol príjem vyšší. Od dopravnej nehody navrhovateľa už spolu nepracujú, navrhovateľ
nemôževykonávaťvýškovépráce,zákazkybyboli.Uviedol,žepreddopravnounehodoubolnavrhovateľ
v 100 % zdravotnom stave, vykonával najťažšie práce, vedel, že navrhovateľ prekonal infarkt, žiadne

obmedzenia pri výkone práce však nemal.

Svedok C.. L. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľa pozná od roku 1993 a od roku 2000 je
jeho kolegom v poľovníckom združení Lubin. Uviedol, že pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ
plnohodnotným členom poľovníckeho združenia, nemal problémy s plnením pracovných povinností,
vykonával práce na budovaní poľovníckych zariadení (kŕmidlá, soliská, poľovnícke chaty), podieľal sa

na prikrmovaní zveri, čo robil týždenne poobede a počas víkendov, čo z časového hľadiska bola práca
náročná, rovnako ako fyzicky, pretože so záťažou sa chodí po rebríkoch, pracuje sa s lopatou a pílou,
na poľovačky sa chodí každý týždeň a poľovačka trvá asi 2 hodiny, podľa viditeľností a poveternostných
podmienok.Podopravnejnehodenavrhovateľvolánazabezpečovaniesvojichpovinnostívpoľovníckom
združeníkamarátov,sámrobílento,čomudovolíjehozdravotnýstav,dohoryhoniktodovezie,onprejde

asi 20 krokov a tam si sadne, ozývajú sa kritika a návrhy na potrestanie navrhovateľa pre neplnenie si
povinností, stále však je členom poľovníckeho združenia.

Svedok U.. U. Š., primár úrazovej chirurgie NsP sv. Cyrila a Metoda Petržalka, vo výpovedi uviedol,
že je ošetrujúcim lekárom navrhovateľa, že vypracoval viacero posudkov na ohodnotenie bolestného si
nepamätal. K bolestivému spôsobu liečby uviedol, že tá vyplýva z charakteru zranení, ktoré navrhovateľ

utrpel, išlo o najťažšiu formy úrazového poškodenia- polytraumu. Polytraumu vysvetlil ako poškodenie
2 orgánových systémov, ohrozujúcich život. Uviedol, že navrhol 100% zvýšenie bolestného pre súbeh
dôvodov, keď infekcia rany sa týkala pertrochanterickej zlomeniny liečenej operáciou, subtrochanterckej
zlomeniny liečenej operáciou a zlomeniny tela stehennej kosti liečenú operáciou. Či rana na kolene mala
infekciu si nepamätal. Popísal zlomeninu stehennej kosti, ktorá sa operačne lieči tak, že od bedrovej

kosti sa pod röntgenom do stehennej dutiny zavedie klin, ktorý v stehne zostáva cca 1 rok. Ide o
bolestivú operáciu, zavedenie
cudzieho materiálu, operačne sa otvára kosť, čo je bolestivé, pacient užíva lieky proti bolesti formou
infúzií, prípadne anestézie, a aj po operácii pacient pociťuje bolesti, bolesť je individuálna., najmä pri
zmene počasia., lieky proti bolesti sa užívajú hlavne pred spaním. Bol toho názoru, že 100 % zvýšenie

bolestného u tak závažného úrazu, aký utrpel navrhovateľ na mieste. K sťaženiu spoločenského
uplatnenia uviedol, že z hľadiska somatického poškodenia za najzávažnejšie poškodenie, ktoré sa
v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. hodnotí plným počtom bodov, považuje porušenie funkcie zažívacíchorgánov, ktoré pacientovi spôsobuje diskonfort, striedanie hnačiek a zápchy, nafukovanie, pacient by
mal držať diétu. Navrhovateľ utrpel pomliaždenie brušnej dutiny ťažkého stupňa, čo môže spôsobiť
nakrvácanie do peritonálnej dutiny, vznikajú vzrasty, ide o stav nemenný. Či navrhovateľ má vzrasty

sa dá zistiť otvorením brušnej dutiny, navrhovateľ problémy s trávením udáva. Na duševné poruchy
odporučil ohodnotenie psychiatrom, pričom odporučil položku ohodnotenia, určenie konečnej diagnózy
však určuje psychiater, výšku bodového ohodnotenia psychiatrom nepoznal, ak by jeho posudok poznal
krátil by položku obodovanú plným počtom bodov (položka č. 309) na 1 v zmysle vyhlášky. K odporcom
namietaným položkám: srdcové poruchy a kývavosť kolenné kĺbu uviedol, že pomliaždenie srdca

navrhovateľa bolo laboratórne preukázané, toto poškodenie spôsobuje búšenie srdca, navrhovateľ
je sledovaný kardiológom, pociťuje ťažkosti pri dýchaní, zadýcha sa aj pri bežnej chôdzi. Kývavosť
kolenné kĺbu súvisí s hlbokou ranou kolena, ktorú navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode a ktorá
bola chirurgicky ošetrená. Uviedol, že u navrhovateľa stále nie je zrejmý rozsah poškodenia kolena, to
sa zistí artroskopisky po vybratí klinu zo stehennej kosti, operácia kolena môže stav kolenného kĺbu
zlepšiť, bez operácie môže spôsobiť banálny úraz a viesť k refraktúre. K prognóze zdravotného stavu

navrhovateľa uviedol, že prognóza nie je dobrá, je skôr zlá, časom môže dôjsť k artróze bedrového kĺbu,
je namieste plná invalidizácia navrhovateľa, ktorý nemôže vykonávať práce vyžadujúce sústredenie,
nemôže pracovať fyzicky. Potvrdil, že navrhovateľ môže mať problémy s obliekaním. Zdravotný stav
navrhovateľa označil za ustálený.

Svedok Y.. U.. Ľ. X., psychiater, vo výpovedi uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe

prepúšťacej správy a zdravotnej dokumentácie navrhovateľa od obvodného lekára a diagnostikoval
navrhovateľovi postraumatickú stresovú poruchu, pričom posudok sťaženia spoločenského uplatnenia
chirurga nepoznal. Uviedol, že v prípade ak chirurg určí diagnózu týkajúcu sa psychiatrie, nie je ňou ako
psychiater viazaný. Uviedol, že pri súbehu dvoch položiek na odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. sa použije položka s vyšším bodovým hodnotením. Sťaženie

spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotil ako vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy (ale i iných orgánov). Uviedol, že nie je možné určiť akou mierou sa na zdravotnom
stave navrhovateľa podieľajú otrasné zážitky dopravnej nehody a smrť jeho manželky, za dôležité
označil organické poškodenie mozgu navrhovateľa, ktoré je dokázateľné a z ktorého pri určení
odškodnenia vychádzal. Uviedol, že u navrhovateľa ide o trvalú poruchu osobnosti a starnutím sa jeho

stav bude zhoršovať. Tento stav súvisí s dopravnou nehodou, poranením hlavy a otrasom mozgu,
traumatickým šokom a reoperáciami v úplnej narkóze, ktorá poškodzuje mozog a súvisí aj so zážitkami z
dopravnej nehody. Navrhovateľ sa lieči monotropikami, liekmi na výkonnosť mozgu a nantudepresívami.
Navrhovateľa označil za nešťastníka, ktorý je trvalo ťažko poškodený psychicky aj fyzicky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že škode nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa§15ods.1zákonač.381/2001Z.znáhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti

spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečby.Podľa § 4 ods. 1 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje,
ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd
odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu

ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Rozhodujúc o nároku navrhovateľa súd skúmal hmotnoprávne podmienky pre priznanie náhrady škody
na zdraví a vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní preukázal vznik škody na
zdraví predstavujúcu bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode
dňa 31.8.2002.

Ošetrujúci lekár U.. Š. ohodnotil bolestné navrhovateľa v zmysle vyhl. 32/1965 Zb. v znení noviel dňa

25.2.2003na826,25boda,pričom3položkynavrholzvýšiťo100%a8položieko50%.Keďžeošetrujúci
lekár U.. Š. následný posudok bolestného zo dňa 25.2.2004 vo svojej výpovedi nevedel zdôvodniť, súd
vychádzal z tohto posudku.

Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil U.. X. znaleckým posudkom 31.3.2004 na 1000 bodov a
U.. Š. na dňa 25.2.2004 na 1575 bodov.

Z trestného spisu OS v Prievidzi sp.zn. 3T 42/03 mal súd za preukázané, že za vzniknutú škodu
zodpovedá v zmysle § 420 a § 427ods. 1 Občianskeho zákonníka U. V. ako vodič a prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo. V trestnom konaní bola určená aj príčina
dopravnej nehody - nesprávna technika jazdy U. V.. Spoluzavinenie navrhovateľa zistené nebolo. Súd
bol rozsudku vydaným v trestnom konaní viazaný v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ nárok na náhradu škody uplatil priamo voči poisťovni v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.

Odporca nárok navrhovateľa z titulu zákonného poistenia motorového vozidla, ktoré dopravnú nehodu
spôsobilo nepopieral. Namietal spôsob výpočtu výšky uplatneného nároku a dôvody osobitného zreteľa
pre zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Navrhovateľ v konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatňoval nárok na náhradu škody na zdraví za

mimoriadnezvýšenienáhradyzabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške 12.004.500,-Sk,
ako 30- násobok bodového ohodnotenia za bolestné ohodnotené po zvýšení na dvojnásobok lekárom
v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. na 1652,5 bodov a 30 - násobok za sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotené na 1575 bodov za somatické poškodenie zdravia a na 1000 bodov za duševné
poškodenie zdravia.

Nesporné bolo v konaní plnenie poskytnuté odporcom vo výške 72.000,- Sk za bolestné a 168.000,- Sk
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Súd pri posudzovaní výšky uplatneného nároku vychádzal z predložených posudkov o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia navrhovateľa, z výsluchu navrhovateľa, jeho zdravotnej
dokumentácie, výsluchu ošetrujúcich lekárov U.. Ľ. X. R. U.. U. Š., X. F. X. Ď., C.. L. Š.M. R. M. B.,pričomzohľadnilveknavrhovateľavčasenehody-34rokov,charakterzraneníaichnásledkov,pracovný
a osobný život navrhovateľa pred úrazom a po úraze a dospel k záveru, že v dôsledku predmetných
zranení došlo u navrhovateľa k zhoršeniu kvality jeho života, ktorú súd považoval za dôvody hodné

osobitného zreteľa a preto návrhu čiastočne vyhovel.

Dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenia bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965
Zb.súdvidelvcharakteruzranení,ktorénavrhovateľutrpel,išloonajťažšiuformyúrazovéhopoškodenia
- polytraumu, ktorú vysvetlil lekár ako poškodenie 2 orgánových systémov, ohrozujúcich život a v
spôsobeliečbytrieštivejzlomeninystehennejkosti,ktorúlekárpopísalakobolestivú,pričomsaoperačne

otvára kosť a pod röntgenom sa zavedie od bedrovej kosti do stehennej dutiny cudzí materiál, ktorý
v stehne zostáva cca 1 rok. U navrhovateľa po odstránení cudzieho materiálu došlo k refraktúre a
opätovnému operačnému zákroku, opätovnému otvoreniu kosti a opätovnému zavedeniu cudzieho
materiálu do stehennej kosti. Navrhovateľ v čas rozhodovania súdom mal stále cudzí materiál v
stehennej kosti, trpel sústavnými bolesťami a užíval lieky proti bolesti.

Dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle

§ 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb. súd videl v trvalých následky úrazu spočívajúcich vo vážnych duševných
poruchách navrhovateľa, trvalej poruche osobnosti, so zhoršujúcou sa prognózou, čo spôsobuje
navrhovateľovi, ktorý je mladým mužom, trvalé problémy s emotivitou, pamäťou, schopnosťou vydržať
pri cielenej činnosti, koncentrovať pozornosť a stratu sexuálnej apetencie. Poruchy osobnosti podľa
výpovede psychiatra vedú k izolácii, sociálnemu stiahnutiu, neschopnosti normálne prijímať informácie,

tešiť sa a spoločensky žiť. Navrhovateľ potrebuje symptomatickú liečbu. Okrem trvalých duševných
porúch trpí navrhovateľ aj trvalými somatickými poruchami, z ktorých lekár za najzávažnejšie označil
porušeniefunkciezažívacíchorgánov,ktorénavrhovateľuviedolaktorévyžadujúvysokohodnotnúdiétu,
ktorú však navrhovateľ pre nedostatok finančných prostriedkov nemôže dodržiavať. Navrhovateľ v
dôsledku

úrazu ma skrátenú končatinu, čo vyžaduje trvalé používanie barlí a jeho stav vyžaduje opateru inou
osobou, navrhovateľ potrebuje pomoc pri obliekaní, dennej hygiene, čo potvrdila svedkyňa X. Ď..
Následky úrazu obmedzujú navrhovateľa v pracovnom živote. Navrhovateľ pred úrazom ťažko fyzicky
pracoval, vykonával výškové práce s horolezeckou technikou, elektrikárske, maliarske, natieračské a
murárske práce. Po dopravnej nehode nemôže už fyzicky pracovať, čo potvrdil svedok U.. U. Š., ktorý

zároveň uviedol že sú u navrhovateľa predpoklady pre vznik artrózy. Navrhovateľ je v dôsledku trvalých
následkov z dopravnej nehody od 1. 6. 2004 v invalidnom dôchodku. V dôsledku úrazu sa navrhovateľ
nemôže plnohodnotne venovať ani svojej záľube, ktorú vykonával pred úrazom, ktorou je poľovníctvo,
ktoré vyžaduje fyzickú zdatnosť, ktorú navrhovateľ v dôsledku úrazu stratil. Svedok C.. L. Š. vo svojej
výpovedi potvrdil, že navrhovateľ poľovnícku činnosť samostatne v rozsahu ako pred úrazom vykonávať

nie je schopný.

Uvedené dôvody súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie odškodnenia za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, a uplatnený 30 - násobok súd vzhľadom na prax súdov
považoval za primeraný, keď zohľadnil vek v ktorom navrhovateľ úraz utrpel, 34 rokov.

Súd pri rozhodovaní o výške nároku navrhovateľa za zvýšenie bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl.

32/1965 Zb. vychádzal z posudku o bolestnom vyhotovenom U.. U. Š. dňa 25.2.2003 na 826,25 bodov,
pričom 3 položky navrhol lekár zvýšiť o 100 % a 8 položiek o 50 %. Keďže ošetrujúci lekár U.. Š. následný
posudok bolestného zo dňa 25.2.2004 vo svojej výpovedi nevedel zdôvodniť, súd vychádzal z tohto
posudku. Vzhľadom k tomu, že bolestné sa zvyšuje len hodnotením lekára, ktoré musí súd akceptovať,
vychádzal súd pri zvýšení bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. len z troch položiek u

ktorých lekár navrhol v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. plné, dvojnásobné, zvýšenie bolestného,
t.j. 367,5 bodov (položky č. 187/c, 188/d a 198/d) x 60,- Sk = 22.050,- Sk x zvýšenie bolestného v zmysle
uplatneného 30 násobku = 661.500,- Sk , ktoré navrhovateľovi priznal spolu s nevyplateným zvyškom
lekárom vyčísleného bolestného, kráteného maximálnou hranicou bolestného, učenou vyhláškou, t.j.
13.387,50 Sk (Výpočet: bolestné vyčíslené lekárom na 826,25 bodov + zvýšenie 596,875 bodov, spolu1423,125 bodov x 60,- Sk = 85.387,50 Sk po odpočítaní odporcom poskytnutého plnenia vo výške
72.000,- Sk = súdom priznaných 13.387,50 Sk). Súdom priznané bolestné tak predstavuje 674.887,50
Sk.

Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods.
3 vyhl. 32/1965 Zb. vychádzal z dvoch posudkov, znaleckého posudku U.. Ľ. X., ktorý vyčíslil vážne
mozgové a duševné poruchy navrhovateľa na 1000 bodov a posudku U.. U. Š., ktorý vyčíslil somatické
následky na zdravotnom stave navrhovateľa. Keďže oba posudky obsahovali v plnej výške ohodnotenie
dvoch položiek, čo je vyhl. č. 32/1965 Zb. nepripúšťa, súd v plnej výške zohľadnil len jednu položku,

najvyššiu, položku č. 251- vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (ale i
iných orgánov) ohodnotenú znaleckým posudkom U.. Ľ. X. a následne plnú položku č. 309 - porušenie
funkcie zažívacích orgánov v posudku U.. U. Š. krátil v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. na 1, t.j. na 350
bodov. Súd neprihliadol na položku č. 395/a - kývavosť kolenného kĺbu súd, ktorá sa bude riešiť podľa
vyjadrenia navrhovateľa a lekára operatívne a predpokladá sa zlepšenie stavu, svedok U.. U. Š. uviedol,
že u navrhovateľa stále nie je zrejmý rozsah poškodenia kolena, ktorý sa zistí artroskopisky po vybratí

klinu zo stehennej kosti. Týmto spôsobom súd dospel k záveru, že správne ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia

prestavuje 1000 bodov za vážne mozgové a duševné poruchy navrhovateľa a 1125 bodov za somatické
poruchy navrhovateľa, ktoré lekár doporučil zvýšiť podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. vzhľadom k veku,
rozsahu poškodenia, možnosti ďalšieho uplatnenia v jednotlivých sférach života, vzhľadom k refraktúre,

vyžadovanej vysokohodnotnej strave, trvalému používaniu barlí, opateru inou osobou, na dvojnásobok,
t.j. 2250 bodov. Odškodnenie tak predstavuje za 1000 bodov x 60,- Sk = 60.000,- Sk a za 2250 bodov
135.000,-Sk,spolu195.000,-Skzčohoodporcaplnil168.000,-Sk.Súdpretopriznalrozdiel27.000,-Sk.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. a priznal navrhovateľovi zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

v zmysle uplatneného 30 násobku = 3.825.000,- Sk ( Výpočet: zo základu 1000 bodov za psychické
poruchy + zo základu 1125 bodov za somatické poruchy = 2125 bodov x 60,- Sk = 127.500,- Sk x
30 násobok = 3.825.000,- Sk) Súdom priznané sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje
3.852.000,- Sk.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi, ktorého absolútny úspech v
konaní predstavuje 24,6 % náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
Pretože navrhovateľ bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený zo zákona a súd jeho
návrhu čiastočne vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného odporcu. Súdny

poplatok činí 200.000,- Sk podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. v znení novely.

Súd v zmysle § 164 O.s.p. opravil chybu v počítaní vo vyhlásenom rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Okresný súd Bratislava I

dňa 14.2.2006

JUDr. Beata Bizoňová

sudca

Za správnosť vyhotovenia: