Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/251/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812212206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky A.. C. Š.,

K.. X.F., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. P.A. XXX, proti odporcovi O. Š., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. P.A. XXX, o
rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A.. C. Š., K.. X., X.. XX. XX. XXXX s odporcom O. Š., X.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 28. 04. 1990, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Nižnej Slanej,
vo zväzku 5, ročník 1990, na strane 15, pod poradovým číslom 7 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo

pomerne harmonické. Zo začiatku bývali u jeho rodičov a po narodení syna v roku 1991 sa presťahovali
k jej rodičom. Koncom roka 1991 kúpili vlastný rodinný dom v Henckovciach. Po dlhšej dobe si prestali
rozumieť pre rôzne názory a rozdiely v povahách. Manžel sa stal závislým na alkohole a hracích
automatoch, čo v značnej miere ohrozilo chod domácnosti. Po viacerých konfliktoch, stupňujúcej sa
agresivite odporcu a neochote sa vzájomne prispôsobovať, sa ona odsťahovala k matke do Kobeliarova
a už vyše päť rokov nežijú v spoločnej domácnosti.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Potvrdil, že už dlhšiu
dobu nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnom období už ani z jeho strany neprichádza do úvahy

obnovenie spolužitia.

Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne

bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Manželia už vyše päť rokov nežijú v spoločnej
domácnosti a ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií. Nie je predpoklad, aby manželstvo
účastníkov v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo

rozviedol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.