Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011201131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Tamary Sklenárovej v právnej veci žalobcu: R. P.H., F.. XX.X.XXXX,
K.. E. Č.. XX, P., zastúpeného JUDr. Ladislavom Pirovitsom, advokátom, so sídlom Ľ. Štúra 29,
Kráľovský Chlmec, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát,
Kuzmányho č. 8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: KRPZ-KE-KDI2-P-184/2011 zo dňa
16. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 58 ods. 1 zákona o správnom konaní v

platnom znení, na základe podaného odvolania žalobcom vo veci priestupku, rozhodnutého Okresným
dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, vydaným pod č.: ORPZ-KE-ODI1-
P-557/2011 zo dňa 24.8.2011 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil vo
výroku tak, že vypustil text v znení „...§ 3 ods. 2 písm. b), § 25 ods. 1 písm. u)...“ a nahradil ho textom
v znení: „...§ 3 ods. 2 písm. b), § 23 ods. 2, § 25 ods. 1 písm. u)...“. Rovnako zmenil aj odôvodnenie
rozhodnutia o priestupku. V ostatnej časti predmetného rozhodnutia o priestupku výrok rozhodnutia
ponechal bez zmeny.

V dôvodoch rozhodnutia odvolací správny orgán uviedol, že napadnutým rozhodnutím Okresný

dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. e)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložil obvinenému sankciu - pokutu
vo výške 50, -Eur. Podľa § 79 ods. 1 vyššieho citovaného zákona, s poukázaním na § 1 písm. a) vyhlášky
MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení
neskorších predpisov zaviazal účastníka konania uhradiť trovy konania vo výške 16, -Eur.

Prvostupňový správny orgán zistil, že R. P. dňa 22.3.2011 v čase o 12.40 hod. v Košiciach na Mäsiarskej
ulicič.34zastavilastálsosobnýmmotorovýmvozidlomzn.Audiev.č.P.-XXXFSnamiestepredvjazdom
alebo výjazdom z objektu budovy na Mäsiarskej ulici č. 34 v Košiciach, zároveň v centrálnej mestskej

zóne s dopravným obmedzením zákazu státia, kde je státie povolené iba na označených parkoviskách
s platným parkovacím lístkom alebo parkovacou kartou (miesto označené zvislou dopravnou značkou
IP 24a). Prvostupňový správny orgán kvalifikoval konanie obvineného ako porušenie ustanovenia § 3
ods. 2 písm. b), § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch.

Žalobca podal proti vyššie uvedenému rozsudku prvostupňového správneho orgánu v zákonnej lehote

odvolanie, medzi odvolacími dôvodmi žalobca uviedol, že neporušil žiadny záväzný právny predpis o
plynulosti cestnej premávky, ďalej, že stál pred vlastným domom, čím nikoho neohrozoval v plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky. Mal za to, že ustanovenie § 25 ods. 1 písm. u), keďže používa
výraz „osobitne“ a prípady presne špecifikuje sa nevzťahuje na miesta vjazdov alebo výjazdov z
objektov neurčených na zásobovanie, teda na miesta vjazdov a výjazdov z objektov v súkromnom

vlastníctve. Tvrdil ďalej, že žiadna dopravná značka na inkriminovanom mieste iné povinnosti, okrem
povinnosti parkovania na vyznačených platených parkovacích miestach účastníkom cestnej premávky
neukladá. Bol plne presvedčený, že zastavením a státím motorového vozidla na mieste nevyznačenom
na parkovanie, ani neoznačovanom iným zákazom, ale na mieste vjazdu (výjazdu) vozidla do jeho
súkromného objektu, ničím neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, ani neobmedzil jazdu
vozidiel, a preto sa nedopustil žiadneho priestupku.

Druhostupňový správny orgán zmenil výrok rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ ide o právnu
kvalifikáciu priestupku. Poukázal na § 3 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. dopravné značky IP 24a
a IP 17a.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 6 vyhlášky Ministerstva vnútra SR, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informatívne prevádzkové značky skupiny IP,

informatívne smerové značky skupiny IS a informatívne iné značky skupiny II poskytujú účastníkovi
cestnej premávky potrebné informácie dopravného významu, alebo slúžia na jeho orientáciu; spravidla
mu aj ustanovujú určité zákazy, obmedzenia alebo príkazy a povinnosti.

Podľa ustanovenia § 6 vyhlášky Ministerstva vnútra, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú vodorovné dopravné značky (č. V1A až V17) sú

značky zobrazené ako čiary, šípky, nápisy, symboly alebo významové symboly na ceste a jej súčastia,
samostatne alebo v spojení so zvislými dopravnými značkami, prípadne s dopravnými zariadeniami,
ktorých význam zdôrazňujú alebo spresňujú. Viktor Kašper vozidlo zastavil a stál na mieste, kde je
vodorovnoudopravnouznačkouč.V12A(žltákľukatáčiara)vozidlomstáťzakázané.Vďalšompoukázal
na § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Ani druhostupňový správny orgán

neuznal odvolaciu námietku v tom smere, že žalobca je majiteľom budovy na Mäsiarskej č. 34 a preto
nikoho neobmedzuje v cestnej premávke a preto na vyznačenom mieste môže stáť. Žalovaný ďalej
poukázal na § 23 ods. 2, poslednú vetu zákona o cestnej premávke, podľa ktorého, ak sú na parkovisku
vyznačené miesta, vodič smie stáť len na nich.

Priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol klasifikovaný podľa § 22 ods. 1 písm. k)

zákona o priestupkoch súčasne s uložením pokuty vo výške 50,- Eur. Pokiaľ ide o závažnosť priestupku
podľa § 12 citovaného zákona o priestupkoch sankcia bola uložená v súlade s § 22 ods. 2 písm. e)
citovaného zákona o priestupkoch. Za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) citovaného zákona o
priestupkoch v znení neskorších predpisov je možné uložiť v správnom konaní sankciu do výšky 100,-
Eur. Správny orgán zobraldo úvahy najmä spôsob spáchania priestupku, následky priestupku, okolnosti,

za ktorých bol priestupok spáchaný, a s prihliadnutím na uvedené odvolací orgán považoval druh a
výmeru sankcie za primeranú a odôvodnenú.

Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na súd, medzi žalobné dôvody uviedol skutočnosti, ktoré sa
vzťahovali na ustanovenie § 25 ods. 1 písm. u) zákona o cestnej premávke, teda že vozidlo bolo
zastavené a stálo nie na vyznačenom parkovacom mieste, ale na neoznačenom mieste na parkovanie,

na voľnej ploche pred vjazdom alebo výjazdom z jeho rodinného domu v súkromnom vlastníctve, ktorý
nie je určený na zásobovanie, a nie je ani vjazdom alebo výjazdom parkovacích miest. Zastavením
vozidla na uvedenom mieste neporušil všeobecne záväzný právny predpis a nijakým spôsobom
neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, ani vjazdov a výjazdov vozidiel s objektov určenýchna zásobovanie alebo parkovacích miest. Tvrdil tiež, že žiadna dopravná značka na inkriminovanom
mieste iné povinnosti, okrem povinnosti parkovania na vyznačených platených parkovacích miestach
účastníkomcestnejpremávkyneukladá.Nejednásaoparkovisko,aleovyznačenéparkovaciemiestona

ulici. Teda konštatovania v smere dopravných značiek ukladajúcich nejakú inú povinnosť v napadnutých
rozhodnutiach sú v rozpore so skutočným stavom veci.

Zastavením a státím motorového vozidla na mieste nevyznačenom na parkovanie, ani neoznačenom
iným zákazom, ale na mieste vjazdu (výjazdu) vozidlá do jeho objektu nikoho neohrozil a neohrozil ani
plynulosť cestnej premávky. Uvedené vyplýva aj z citovaného ustanovenia, ktoré za zákaz zastavenia

a státia označuje také miesta, kde by státím bola ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
alebo by sa ohrozilo vjazdu a výjazdu vozidiel. Uviedol ďalej, že ustanovenie § 23 ods. 2 zákona č.
8/2009 Z. z. daný vzťah nerieši. Druhá veta tohto ustanovenia upravuje správne využitie parkovacieho
miesta vodičom a ukladá povinnosť vyhýbať sa obsadzovaniu parkovacieho miesta tak, aby došlo k
znemožneniu vyjdenia z parkovacieho miesta. Rovnako zakazuje vodičovi stáť na takom mieste, alebo
spôsobom na parkovisku, kde by znemožnil výjazdu alebo vjazdu vozidiel. Aj posledná veta tohto

ustanovenia upravuje iba povinnosť na parkovisku stáť na vyznačenom mieste, ak takéto vyznačenie na
parkovacom mieste existuje. Aj prvá veta tohto ustanovenia upravuje obsadenie a užívanie parkoviska.
Teda uvedené ustanovenie upravuje spôsob obsadzovania parkoviska alebo parkovacieho miesta tak,
aby nedošlo k obmedzeniu premávky na týchto miestach.

V rozpore so skutočným stavom veci správny orgán konštatuje, že žalobca zastavil a stál na mieste,

kde státie zakazuje - zvislá dopravná značka IP 24a, ktorá vyznačuje oblasť, kde platí zákaz alebo
obmedzenie vyplývajúce z použitých symbolov alebo značiek. Žiadna takáto dopravná značka na
uvedenom mieste nie je umiestnená, okrem modrej tabule „P“ s poznámkou „RÉSERVÉ“ a nižšie
umiestnenou bielou tabuľou s nápisom „pre vozidlá s platnou rezidentskou kartou od 17.00 hod. do 7.00
hod.“ Uviedol tiež, že nejde o parkovisko, ale o parkovacie miesta. Podľa poslednej vety § 23 ods. 2

citovaného zákona o cestnej premávke vodič môže stáť na vyznačenom parkovacom mieste, a to preto,
aby neobmedzil premávku na úzkej zvyšnej časti ulice.

Poukázal na ďalšiu dôležitú skutočnosť, že na danom mieste nie je vyznačené žiadnym správnym
orgánom zmienené vodorovné dopravné značenie, a to žltou kľukatou čiarou zakázané zastavenie a
státie.

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.4.2012. V tomto vyjadrení žalovaný
zopakoval tie isté právne skutočnosti, ktoré boli premietnuté do napadnutého rozhodnutia a preto súd
ich nebude podrobne popisovať.

Krajský súd podľa ustanovenia § 247 a nasl. O. s. p. po oboznámení sa s obsahom administratívneho
spisu v intenciách podanej žaloby zistil, že žaloba nebola dôvodná.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového), ale aj odvolacieho (ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je

plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

V danom prípade podľa ust. § 23 ods. 2, posledná veta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sú na parkovisku vyznačené parkovacie miesta, vodič smie
stáť len na nich. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 10.5.2011 vyplýva, že majiteľ
vozidla bol zistený lustráciou na KDI v Košiciach, ktorým je firma Real Pro Servise, s.r.o. so sídlom na

ulici Kováčskej č. 51 v Košiciach. Uvedené vozidlo bolo v čase zistenia priestupku poskytnuté konateľovi
spoločnosti Viktoria Real s.r.o. so sídlom na ulici Mäsiarskej č. 34 v Košiciach.Pre určenie právnej kvalifikácie priestupku žalobcu nie je rozhodujúce to, že žalobca, že stál naproti
nemu je budova s vchodom, ktorá patrí do jeho vlastníctva, ale to, že v danej zóne ide o obmedzené
státie ako aj parkovanie a státie vozidiel je vyznačené dopravnými značkami tak, ako to uviedol správny

orgán prvého a druhého stupňa vo svojom rozhodnutí. V danom prípade ide o verejné priestranstvá,
ktoré patria do vlastníctva Mesta Košice a podľa prílohy č. 1 správy o objasňovaní priestupku vyplýva,
že daná lokalita aj Mäsiarska ulica je zónou s dopravným obmedzením, označená dopravným značením
IP 24a, parkoviská s režimom platného parkovania (IP 17a). Hranica parkovacej zóny je ohraničená
počnúc od ulice Strojárskej, cez Svätoplukovú, Mestský park, Protifašistických bojovníkov, Palackého,

Mlynárska ulica, Kukučínova, Štúrova a Kuzmányho ulica v Košiciach.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd neuznal žalobcovu námietku, ktorá spočívala v tom, že neporušil žiadny
právny predpis, keď zastavil pred vlastnou budovou, ktorá patrí súkromne do jeho vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pri zastavení a státí je vodič povinný prednostne použiť parkovisko tak, aby
neobmedzovalostatnýchúčastníkovcestnejpremávky.Prizastaveníastátívodičjepovinnýčonajlepšie

využiť parkovacie miesto a nesmie znemožniť ostatným vodičom vyjdenie z parkovacieho miesta.
Rovnako nesmie zastaviť a stáť na mieste, kde by znemožnil vjazd a výjazd vozidiel. Ak sú na parkovisku
vyznačené parkovacie miesta, vodič smie stáť len na nich.

Nie je uznateľná ani námietka žalobcu v tom smere, že neporušil bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky tým, že stál na mieste pred vlastnou budovou, teda pred vjazdom a výjazdom, pretože takýmto

státím by cudzie osoby neohrozil. Nie je podstatné to, o aký ohrozovací priestupok by v danom prípade
išlo, ale ide o to, že žalobca je povinný rešpektovať dopravné značenia, ktoré sú na tomto území
inštalované.

Podľaustanovenia§3ods.1písm.b)citovanéhozákonaocestnejpremávke,účastníkcestnejpremávky
je povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. Dopravné

obmedzenia sa netýkajú iba vlastníkov budov, resp. jedného vlastníka budovy, ale týkajú sa všetkých
účastníkov cestnej premávky, výnimka z uvedeného môže byť poskytovaná len prostredníctvom tzv.
rezidenčnej karty alebo iným spôsobom, napr. platením parkoviska.

Pokiaľ ide o právne zdôvodnenie priestupku, súd k uvedeným právnym skutočnostiam nemá žiadne
námietky, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnou kvalifikáciou uvedenou v napadnutom

rozhodnutí, preto ju ďalej nebude komentovať.

K posledným žalobným námietkam žalobcu, pokiaľ ide o vodorovné a zvislé značenia, súd konštatuje, že
zfotodokumentácieMestskejpolície,Košice,stanicaVýchodzodňa10.5.2011,pokiaľideozaparkované
vozidlo ŠPZ P.-XXXFS uvedené vozidlo stálo na mieste, ktoré je vyznačené bielou farbou, teda
zodpovedá skutočnosti, že žalobca porušil § 6 ods. 3 vyhlášky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O. s. p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 prvá veta O. s. p., podľa
ktorého ak žalobca v konaní úspešný nebol, žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.