Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/1080/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712206565.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Credium Slovakia,
a. s. so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: H. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom č. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, právne zastúpeného: Právne centrum s.r.o.
so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým, Exekútorským úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 11 093,06 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti vymáhania sumy 171,48 eur za predexekučnú výzvu a
v časti vymáhania sumy 171,48 eur za podanie návrhu na výkon exekúcie v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.9.2012 sa začalo spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora na

podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k. 5Cb/22/2011-97 zo dňa 6.3.2012.
Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia uloženej povinnosti a to istiny vo
výške 11 093,06 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 19.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania vo výške 665,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1000,62 eur a trov exekúcie.

Dňa 24.9.2012 poveril Okresný súd Skalica podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 3.4.2013.

Povinný podal dňa 8.4.2013 na poštovú prepravu námietky proti exekúcii, ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené dňa 10.4.2013. Dňa 22.4.2013 postúpil súdny exekútor súdu uvedené námietky

proti exekúcii. Povinný námietky odôvodnil tým, že oprávnený si v exekučnom konaní uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia za vyhotovenie predexekučnej výzvy v sume 171,48 eur, avšak v zmysle §
14 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sa vyhotovenie
predexekučnej výzvy nepovažuje za úkon právnej služby, čo povinný argumentoval tiež rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cob/62/2007 a ďalej námietky voči exekúcii odôvodnil tým, že exekúcia
je vykonávaná na základe zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom, avšak právny zástupca

navrhovateľa vymáha náhradu trov právneho zastúpenia v exekúcii za návrh na vykonanie exekúcie v
sume 171,48 eur, pričom si zároveň exekútor v trovách exekúcie vyčíslil odmenu za spísanie zápisnice
v sume 16,60 eur, uvedené považuje povinný za neúčelné navyšovanie trov exekučného konania a
duplicitné úkony právneho zástupcu oprávneného a exekútora. Povinný má za to, že oprávnenému
nevznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia pri návrhu na vykonanie exekúcie, keďže návrh
bol spísaný do zápisnice a teda právny zástupca oprávneného nevykonal právny úkon v zmysle vyhlášky

ako písomné podanie vo veci samej. Podľa povinného z uvedených dôvodov nie sú splnené predpoklady
na vymáhanie sumy 171,48 eur za predexekučnú výzvu a sumy 171,48 eur za spísanie návrhu na výkonexekúcie (písomné podanie vo veci samej) a preto je exekúcia v tejto časti neprípustná. Proti zvyšnej
časti exekúcie povinný nepodal námietky.

Oprávnený sa k námietkami vyjadril tak, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť spochybňujúcu
vymáhaný nárok a teda podľa neho sa nejedná dôvod - okolnosť uvedenú v § 50 Exekučného poriadku.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Súd má v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku po podaní námietok oprávnenie skúmať iba také

skutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučnéhotitulu,ktorébymohlimaťzanásledokzánikvymáhaného
zániku, ktoré by mohli brániť jeho vykonateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná alebo oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule.

Súd zistil, že povinný vo svojich námietkach namieta trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa v časti dvoch úkonov právnej služby, ktoré si uplatnil v exekúcii.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
(2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením

príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
(3) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na

zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1
Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote a že sú dôvodné. Súd zistil,
že po vzniku exekučného titulu, nastali okolnosti, pre ktoré je exekúcia v časti vymáhania trov právneho

zastúpenia za dva úkony, každého v sume 171,48 eur, neprípustná. Súd po preskúmaní dôvodov
povinného sa s nimi stotožnil a námietkam vyhovel. Úkon - predexekučná výzva, ktorý si navrhovateľ
uplatnil, nie je výslovne uvedený ako úkon v žiadnom z prípadov patriacich pod ust. § 14 ods. 1, 2, 3 cit.
vyhl., nejde o účelne vynaložené trovy konania, ktoré by mohol súd navrhovateľovi priznať a napokon
navrhovateľ ani nepreukázal doručenie tohto podania protistrane, nepredložil súdu žiadne dôkazy o

tom, že uplatnená výzva bola vykonaná. Rovnako neúčelné sa súdu javí tiež vymáhanie sumy 171,48
eur za podanie návrhu na výkon exekúcie v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vzhľadom ku
skutočnosti, že návrh bol spísaný súdnym exekútorom do zápisnice, pričom súdny exekútor si už za
spísanie návrhu do zápisnice odmenu v upovedomení o začatí exekúcie uplatnil, preto v tomto prípade
ide o duplicitne vymáhaný nárok, v ktorom súd vidí neúčelnosť, keďže právny zástupca navrhovateľa
reálne tento úkon nevykonal, nie sú splnené podmienky na jeho priznanie v zmysle vyhlášky, pričom mu

už svedčia trovy za prevzatie a prípravu zastúpenia.

Vo zvyšnej časti exekúcie povinný námietky nepodal a preto v tejto časti exekúcia ďalej pokračuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. ).
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).