Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/570/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3106221376.3

Rozhodnutie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaG.H.,bytomL.,K.XX,zastúpenéhoCentromprávnej
pomoci, so sídlom L., X.. slobody XX, proti odporcovi: O. nemocnica V., Z. XX, IČO: XXXXXXXX, o
náhradu škody, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júna 2013, č.
k. 17C/139/2006-185 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku I. z m e ň u

j e tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť zástupcovi navrhovateľa - Centru právnej pomoci, so sídlom
Bratislava, X.. R. XX náhradu trov konania vo výške 200 Eur na č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, s vyznačením VS: XXXXXXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

X.uznesenímsúdprvéhostupňavovýrokuI.uložilodporcovipovinnosťzaplatiťzástupcovinavrhovateľa
- Centru právnej pomoci, so sídlom L., X.. slobody XX, IČO: XXXXXXXX, náhradu trov konania vo výške

307,39 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, s vyznačením VS:
XXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vo výroku II. odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,99 Eur z titulu hotových výdavkov, a to k jeho
rukám, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vo výroku III. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť štátu
náhradu trov konania vo výške 13,33 Eur na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.01.2012 č.

k. 17C/139/2006-178 bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.193,92 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. V konaní mu na základe
uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.01.2011 č. k. 17C/139/2006-143 bol ustanovený zástupca
- Centrum právnej pomoci so sídlom L., X.. slobody XX (ďalej len "centrum"). Centrum vyčíslilo trovy
konania v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a trov konania

navrhovateľa (hotových výdavkov): Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, centrum žiadalo tieto priznať
nasledovne: Paušálna odmena a režijné paušály k úkonom právnych služieb: 1. paušálna odmena
(podľa § 14a ods. 2 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) = 200,00 Eur, 2. režijné paušály k
úkonom právnych služieb (1. prevzatie a príprava dňa 31.01.2011, 2. štúdium spisu dňa 04.01.2012 a
3. účasť na pojednávaní dňa 17.01.2012 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) = 1 x
7,41 Eur + 2 x 7,63 Eur = 22,67 Eur. Náhrada za stratu času a cestovné výdavky: 3. náhrada za stratu

času za 6 polhodín za účasť na pojednávaní súdu dňa 17.01.2012 pri výpočte: 6 x 12,72 Eur = 76,32
Eur, 4. cestovné výdavky hromadným dopravným prostriedkom (vlakom) na trase B. - V. a späť pri cene
jednosmerného lístka 4,20 Eur = 2 x 4,20 Eur = 8,40 Eur. V prípade navrhovateľa centrum vyčíslilo jeho
trovy nasledovne: 1. cestovné výdavky hromadným dopravným prostriedkom (vlakom) na trase L. - V. a
späť v dňoch 29.01.2008 a 17.01.2012 vo výškach 12,55 Eur a 12,44 Eur, celkovo teda 24,99 Eur. Trovy
konania centrum vyčíslilo spolu na sumu 307,39 Eur a v prípade navrhovateľa na sumu 24,99 Eur. Súd

vyššie uvedené úkony právnych služieb a hotové výdavky uznal ako účelne vynaložené na bránenie
práva. Trovy konania navrhovateľa a jeho ustanoveného zástupcu celkovo predstavujú sumu 332,38Eur, ktorú je povinný vzhľadom na svoj neúspech v spore uhradiť odporca. Iné trovy navrhovateľovi
a jeho ustanovenému zástupcovi - centru v konaní nevznikli a ani neboli vyčíslené. V zmysle § 148
ods. 1 O.s.p. pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktoré platil štát, ten vynaložil v konaní za znalecké

dokazovanie sumu 13,33 Eur, vo vzťahu ku ktorej má právo na ich náhradu. Súdom určený preddavok
za znalecké dokazovanie vo výške 265,55 Eur uhradil len odporca, nakoľko navrhovateľ bol v konaní
oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, a to uznesením zo dňa 27.07.2010 pod č. k.
17C/139/2006-131, právoplatným dňa 14.09.2010. S poukazom na úplný úspech navrhovateľa vo veci
a jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu bolo potrebné zaviazať odporcu na

náhradu trov konania, ktoré platil štát. Právne rozhodnutie o trovách konania posúdil podľa § 137, § 142
ods. 1, § 1521 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a podľa § 5b ods. 3 a § 12 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti I. o náhrade trov konania v sume 107,39 eur podal
v zákonnej lehote odvolanie odporca. S poukazom na ust. § 12 ods. 5 a v zmysle poznámok pod
čiarou písm. 5a zák. č. 327/2005 Z. z. namietal, že súd nesprávne priznal zástupcovi navrhovateľa aj

náhradu trov konania z titulom náhrady za stratu času v sume 76,32 Eur, režijného paušálu v sume
22,67 Eur a cestovného v sume 8,40 Eur, keď právny zástupca má podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. nárok
len na zaplatenie paušálnej odmeny v sume 200 Eur. Náhrady za stratu času a režijné paušály podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. sú nárokom prináležiacim výlučne advokátovi a ustanovenia vyhlášky nemožno
primerane použiť na odmenu prináležiacu zástupcovi navrhovateľa podľa zákona. Z odôvodnenia

nevyplýva, že by právnym zástupcom navrhovateľa v nejakej časti konania bol advokát, súčasne zákon
neumožňuje v prípade určenia trov konania Centra právnej pomoci aplikovať bezvýhradne primerane
vyhl. č. 655/2004 Z. z. . Zákon presne špecifikuje, ktoré ustanovenia vyhlášky sa na určenie odmeny
Centra právnej pomoci použije primerane. Ustanovenia o režijnom paušále a o náhrade za stratu času
medzi ne nepatria. Zároveň namietal trovy konania titulom cestovného v sume 8,40 Eur /cesta Trenčín

a Žilina/, nakoľko právny zástupca má sídlo v Bratislave. Súd tak nesprávnou aplikáciou právnej normy
nesprávne rozhodol o nároku Centra právnej pomoci na náhradu trov konania a častiach uznesenia, na
ktoré poukázal sa javí uznesenie nepreskúmateľné. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 221 O.s.p.
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušil v časti priznaných trov v sume 107,39 Eur a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhol, aby súd zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania v sume

107,39 Eur nepriznal.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že k jednotlivým položkám v
trovách právneho zastúpenia sa mu ako nekvalifikovanej osobe ťažko vyjadruje. Ale pri tak jasnej kauze,
bez veľkej agendy a bez akéhokoľvek pričinenia - iba za účasť na jedinom pojednávaní, sa mu javí
307,39 Eur za veľa. Odvolanie odporcu považoval za nenáležité, nakoľko do sumy 107,39 Eur zahrnuli

aj jeho priznané trovy konania v čiastke 24,99 Eur. Žiadal vec ukončiť.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecvnapadnutejčastivovýrokuI.opriznanínáhrady
trov konania Centu právnej pomoci so sídlom L., bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods.
1, § 214 ods. 2 O.s.p.,/ a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci uznesením zo dňa 18.01.2011, č. k. 17C/139/2006-143 bol

navrhovateľovi ustanovený pre toto konanie zástupca Centrum právnej pomoci so sídlom L., X. slobody
XX. Z poverenia Centra právnej pomoci zo dňa 03.01.2012 /č. l. 157/ ďalej vyplýva, že Centrum právnej
pomoci so sídlom L. zastúpené podľa poverenia riaditeľky Centra zo dňa 01.11.2010 H.. H. S., vedúcou
kancelárie Centra právnej pomoc v B., na základe § 9 ods. 1 Zákonníka práce poveruje zamestnanca
Mgr. V. H. na zastupovanie Centra právnej pomoci ako ustanoveného zástupcu oprávnenej osoby G.

H., v konaní o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/139/2006. Vo
veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.01.2012 tak, že odporcovi
bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 33 193,92 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2012. Napadnutým uznesením následne súd prvého
stupňa v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania.Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2011 ak bol účastníkovi súdom ustanovený
zástupca alebo ak ide o zastupovanie Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje
podľa osobitného predpisu /§ 15 zák. č. 327/2005 Z. z., § 14a až § 14e vyhl. č. 655/2004 Z. z./.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v platnom znení zriaďuje sa Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) ako štátna rozpočtová
organizácia, 3) ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými
advokátmi a mediátormi.

Podľa § 12 ods. 5 cit. zákona ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom /§ 5b ods. 3/, patrí
mu náhrada výdavkov vrátane odmeny podľa osobitného predpisu /§ 14a a § 14b vyhl. č. 655/2004 Z.

z./, ustanovenie § 15 ods. 1 sa použije primerane.

V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania ustanoveného zástupcu v danej veci bolo potrebné
aplikovať ust. § 149 ods.2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, podľa ktorého ak bol navrhovateľovi
súdom ustanovený zástupca Centrum právnej pomoci, pri náhradu trov konania sa postupuje podľa
osobitného predpisu, zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi. Z uvedeného zákona tiež vyplýva, že pokiaľ účastníkovi /v danom prípade navrhovateľovi/ vniklo
právo na priznanie náhrady trov konania podľa Občianskeho súdneho poriadku, súd ich prizná jeho
zástupcovi. Preto správne postupoval súd prvého stupňa keď zástupcovi navrhovateľa Centru právnej
pomoci priznal náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi vznikol nárok
na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa však nesprávne priznal

náhradu trov konania vo výške 3307,39 eur, ako keby za Centrum v konaní vystupoval advokát. Z
poverenia zo dňa 03.01.2012 /č. l. 157/ však vyplýva, že Centrum právnej pomoci na základe § 9 ods.
1 Zákonníka práce poverilo svojho zamestnanca Mgr. V. H. na zastupovanie Centra právnej pomoci
ako ustanoveného zástupcu oprávnenej osoby G. H.. Preto aj náhrada trov pre zástupcu navrhovateľa
Centrum právnej pomoci predstavuje len paušálnu náhradu podľa § 14a ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004

Z. z.. Ostatné uplatnené náklady - strata času, režijný paušál a cestovné tomuto zástupcovi nepatria,
nakoľko zástupca nebol v postavení advokáta.

Odvolanie odporcu bolo teda opodstatnené.

Odvolací súd preto podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo výroku I. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.