Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/82/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205378

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712205378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa

N. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov :
matky Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I.Á. XX, U. a otca nebohého Q. S., nar. X.X.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, mal. dieťa trvale bytom u matky, v konaní o návrhu ÚPSVaR Martin na nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletým N. S., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletý N. S., nar. XX.XX.XXXX bude umiestnený do M. X. Č., so sídlom ul. G. Y. Č.. XX, XXX XX M. G..

Dvakrát do roka vo februári a v auguste každého kalendárneho roka súd zhodnotí účinnosť výkonu
ústavnej starostlivosti.

Reedukačné centrum Čerenčany predloží súdu správu o maloletom dieťati, jeho zdravotnom stave,
vzdelávaní a osobitných potrebách vždy do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.

Matka je povinná platiť výživné na maloletého syna N. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, a to počnúc od umiestnenia maloletého do reedukačného centra, splatné vždy do
každého 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet M. X. Č..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podal na tunajšom súde dňa 12.4.2012 návrh na začatie konania o

nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. dieťaťom N. S., nar. XX.XX.XXXX.Matkanapojednávanípredsúdomuviedla,žesnávrhomnanariadenieústavnejstarostlivosti vpodstate
súhlasí. Poukázala, že podľa jej názoru by bolo možné nariadiť ústavnú starostlivosť na kratšie obdobie
napr. pol roka, a to od septembra, aby bola zabezpečená školská dochádzka maloletého. Je pravdou,

že syn bol od 17. apríla umiestnený v psychiatrickej liečebni R.Ň., kde dokončil šiesty ročník ZŠ. Po
skončení išiel k jej dcére, teda jeho sestre do Dolného Kubína, kde v súčasnosti býva, pričom ho
tam chodí navštevovať. Ona býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v Turanch. Poberá príspevok za
opatrovanie rodičov po 209,-Eur mesačne, iné príjmy nemá. S maloletým boli problémy ohľadne školskej
dochádzky, nebol ani klasifikovaný. Večer sa doma do školy pripravil, ráno však vstal a do školy ísť

odmietol, nevedela s ním pohnúť. V súčasnosti má predpísané aj nejaké lieky, ale tie neberie.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. dieťaťom.
Maloletý N. sa od 17. apríla nachádzal v Psychiatrickej liečebni Hraň, kde chodil do základnej školy
a ukončil tam šiesty ročník. Prospech mal celkom dobrý. Bol na konci roka klasifikovaný, takže od
septembra má nastúpiť do 7. ročníka základnej školy. V predchádzajúcom období v podstate do
základnej školy nechodil, teda riadna školská dochádzka bola zabezpečená až počas obdobia kedy bol

umiestnený v PL R.. Na podanom návrhu trvá a pokiaľ ide o umiestnenie mal. dieťaťa, toto navrhuje
umiestniť do M. X. Č., ktoré s umiestnením vyjadrilo súhlas. Zároveň navrhla určiť matke výživné na
dieťa v minimálnej zákonnej výške.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine ( ďalej len „ZR“ ), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli

k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 ZR, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého

dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 ZR, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť

zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 1,3 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd zruší ústavnú starostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci mal
preukázané, že maloletý N. S., T.. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko u matky v rodinnom dome matkiných
rodičov v Turanoch. Otec maloletého v roku 2007 zomrel. Maloletý v školskom roku 2009/2010 chodil
do ZŠ v Dolnom Kubíne, následne začal navštevovať základnú školu v Turanoch. Problémy v školskej

dochádzke i správaní dieťaťa pretrvávajú dlhšiu dobu. Už v roku 2009 mu bolo nariadené ÚPSVaR Dolný
Kubín výchovné opatrenie vo forme výchovného a sociálneho programu realizovaného Konzultačným
a informačným centrom J. v Dolnom Kubíne na dobu 9 mesiacov, ktoré však nesplnilo svoj účel.
V čase od 28.4 do 13.5.2011 bol hospitalizovaný na Detskej psychiatrickej klinike UN Martin a je
dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii I.. J. Q. v Martine. Má predpísané psychiatrické lieky,

tieto však riadne a pravidelne neužíva. V druhom polroku školského roku 2010/2011 maloletý vymeškal
356 vyučovacích hodín, z ktorých bolo 169 neospravedlnených. Obdobne v prvom polroku šk. roku2011/2012 vymeškal 449 hodín ( v škole bol 4 dni ), z čoho bolo neospravedlnených 141. Na základe
intervencie sociálneho oddelenia bol mal. N. na dobrovoľnom pobyte v detskom krízovom stredisku
Náruč v Žiline, a to od 12. decembra 2011 do 10. januára 2012, kedy centrum rozviazalo s matkou

dieťaťa zmluvu o poskytovaní starostlivosti z dôvodu závažného porušenia pravidiel zariadenia. Od 17.
apríla do konca aktuálneho školského roka sa nachádzal v Psychiatrickej liečebni R., kde ukončil šiesty
ročník povinnej školskej dochádzky. Dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť, že zabezpečenie
riadnej výchovy a zdravého psychického vývoja o mal. N. je vážne narušené a ohrozené. Mal. dieťa
sa nachádzalo v starostlivosti matky, ktorá však podľa zistení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí nie

je spôsobilá vykonávať starostlivosť o mal. dieťa na požadovanej úrovni, pričom ani predchádzajúce
zásahy či výchovné opatrenia neviedli k náprave. Z uvedených dôvodov podľa záveru súdu je návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti dôvodný, v súlade so záujmom zabezpečenia riadnej výchovy mal.
dieťaťa. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd aj bez návrhu zruší ústavnú starostlivosť, ak zaniknú
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 81 ods. 1,2 ZR, ak súd rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti, upraví aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do

ktorého má byť dieťa umiestnené.

Pri rozhodovaní o výške výživného na mal. dieťa súd vychádzal z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd určoval matke výživné iba

v minimálnej zákonnej výške, nakoľko okrem opatrovateľského príspevku iný príjem nemá a preto nie
je v jej súčasných možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo vyššej sume. Vychádzajúc zo zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 181/2012 Z.z. je v súčasnosti minimálna výška výživného 26,65-Eur mesačne. Výživné súd
určil odo dňa umiestnenia maloletého do reedukačného centra.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisova s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v platnom
znení ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. tzn.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ) tzn.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

V Martine, dňa 23.7.2012

JUDr. Jozef Medveď

samosudca