Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 12, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205923
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111205923.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. K., U..

XX.XX.XXXX, H.. V. XX, F. proti odporcom: 1. I. G., U.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, F., zastúpená: JUDr.
Andrea Čechovičová, advokátka, Dolné Bašty 2, Trnava, 2. W. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom u odporkyne
v 1. rade, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnej veci a rodiny Trnava, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 195,14 € v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2011 domáhal, aby súd určil,

že nie je otcom maloletého W. G., U.. XX.XX.XXXX, dieťa z matky I. G., U.. XX.XX.XXXX. Takéhoto
rozhodnutiasadomáhalzdôvodu,žesmatkoumaloletéhoudržovalintímnystykpodobuasi6mesiacov,
ak v čase, keď došlo k splodeniu maloletého, môže teda byť otcom maloletého, avšak v rozhodnom
období, kedy došlo k splodeniu maloletého mala matka intímny styk aj s iným mužom, ktorý tak isto
môže byť otcom maloletého. Žiadal, aby za týmto účelom bol do konania pribraný znalec.

Odporkyňa - matka maloletého W. sa jednoznačne vyjadrila, že v rozhodnom období, kedy došlo k
splodeniu maloletého, mala intímny vzťah iba s navrhovateľom, s iným mužom v tomto čase intímny
vzťah nemala.

Súd do konania pribral znalkyňu A.,. Y. W., D.., znalkyňu z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

Znalkyňa na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky v závere znaleckého
posudku uviedla, že nemožno vylúčiť otcovstvo Ľ. K. voči maloletému W. G., pretože má všetky aley,
ktoré musí mať biologický otec dieťaťa. Pravdepodobnosť otcovstva Ľ. K. voči maloletému W. G.
má číselnú hodnotu 99,999999 %, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným
vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je 99,999999%. Takýto výsledok značí,
že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc zo
súčasného stavu poznatkov v genetike, treba pokladať otcovstvo navrhovateľa, Ľ. K., U.. XX.XX.XXXX

voči maloletému W. G., U.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané.

Kolízny opatrovník doporučil vo veci rozhodnúť v zmysle záveru znaleckého posudku.V predmetnej veci bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletému W. určené súhlasným vyhlásením rodičov.

V zmysle § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pre súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskočí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, najmä
s poukazom na záver znaleckého posudku súd mal preukázané, že navrhovateľ je otcom maloletého
W. G., U.. XX.XX.XXXX, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania - trov
právneho zastúpenia spolu v sume 195,14 €, ktorá suma pozostáva: 2 úkony - prevzatie a príprava,

účasť na pojednávaní 2x57,- €, 1x účasť na pojednávaní 58,69 €, 2x režijný paušál 7,41 € a 1x režijný
paušál 7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.