Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712214305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, proti
odporcovi G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R., R. XXX/XX, o zaplatenie 870,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 870,03 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 79,81 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,44 Eur
od 12.02.2008 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,24 Eur od 25.04.2008
do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 383,54 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania - súdny poplatok vo výške 52,00 Eur v mesačných splátkach 5,00 Eur vždy
do 18-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.07.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 870,03 Eur s
spolus8,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy79,81Eurod18.12.2007dozaplatenia,s8,5%úrokom
z omeškania ročne zo sumy 7,44 Eur od 12.02.2008 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 399,24 Eur od 25.04.2008 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 383,54
Eur od 18.01.2008 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr 1000099125, 1000245349, 1000188097

a 5100128211. Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 06.03.2013 uviedol, že uznáva pohľadávku, má však príjem len 62,00 Eur.
Má chorú matku, musí jej dávať 30,00 Eur každý mesiac na lieky, 5,00 Eur platí exekútorovi, 5,00 Eur
za elektriku. Požiadal o splátkový kalendár po 5,00 Eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 15.10.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava IČO: 35
848 863 zmluvu o pripojení 10024067 na základe ktorej sa Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala pre
odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť

odplatu za dohodnuté služby. Odporca neuhradil faktúru číslo 1000099125 splatnú 17.12.2007 na sumu
79,81 Eur, faktúru číslo 1000245349 splatnú 11.02.2008 na sumu 7,44 Eur, faktúru číslo 1000188097splatnú 17.01.2008 na sumu 383,54 Eur a tým, že nezaplatil dlžné faktúry, vznikla mu povinnosť zaplatiť
aj zmluvnú pokutu 399,24 Eur vyfakturovanú faktúrou číslo 5100128211 splatnou 24.04.2008.

Dňa 28.11.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorená

s Telefonica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Navrhovateľ sa stal
nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 870,03 Eur, plus úrok z omeškania, určený na základe
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 06.12.2011,
v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Na písomnú výzvu

odporca nereagoval, svoj dlh nezaplatil. Na pojednávaní dňa 06.03.2013 odporca uznal dlh, požiadal
však o splátkový kalendár z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu

o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľovi v zmysle citovaných ustanovení, v
súlade s jeho uznávacím prejavom. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 870,03 Eur titulom
neuhradenej pohľadávky za telefonické služby, ako aj zmluvnej pokuty, na ktorú sa zaviazal pri neplnení

pohľadávky. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa
po splatnosti každej faktúry, vždy z dlžnej sumy. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie príslušného úroku
z omeškania až do zaplatenia. Súd v pohľadávke a príslušenstve pohľadávky rozhodol v súlade s §
160 ods. 3 O.s.p. a určil odporcovi splátkový kalendár po 5,00 Eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh naraz.

Zohľadnil skutočnosť, že má príjem len 62,00 Eur, matke prispieva 30,00 Eur každý mesiac na lieky,
5,00 Eur platí exekútorovi, 5,00 Eur za elektriku. Čo mu zostáva, ledva postačuje na stravu a ošatenie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov

konania. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 52,00 Eur, ktoré
je odporca povinný zaplatiť tiež v mesačných splátkach po 5,00 Eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Súd
priznal splátkový kalendár trov konania z dôvodov uvedených vyššie.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Súd osobitne rozhodol o súdnom poplatku 52,00 Eur a osobitne o trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporcovi z
dôvodov osobitného zreteľa v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie

odporcu, ktorý má príjem len 62,00 Eur a nepostačuje mu ani na základnú výživu a ošatenie, nakoľko
prispieva svojej matke 30,00 Eur mesačne na lieky, 5,00 Eur platí exekútorovi a 5,00 Eur za elektriku.
Dôvody osobitného zreteľa súd videl v jeho nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporca svojim podpisom potvrdil, že sa vzdáva odvolania na čl. 71.