Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/630/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207208658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1207208658.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: TAVIS a.s., Jadrova 3226/5, Bratislava, IČO:

35 709 901 , proti povinnému: Y. G., O. XX, O., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37 Er 2312/2003 a u súdneho
exekútora: JUDr. Miroslava Šupu, pod spis. zn.: EX 728/03, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, , Exekútorský úrad ,Kmeťkova 30, Nitra, sa
priznávajú trovy exekúcie vo výške 43,51 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.05.2007 súd vydal poverenie č. 5102 036077, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Uznesením č.k. 56 Er/630/07-10 zo dňa 11.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2010 súd
pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného.

Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného, ktorý
môže byť postihnuteľný exekúciou, ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka
oprávneného podľa zistení exekútora nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04. 2008/ ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32Eur.

V tejto časti súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal.

Činnosť, ktorej predmetom bolo prijatie a zapísanie návrhu a žiadosť o poverenie, exekútor uskutočnil
pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, teda v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť / § 36
ods. 2 Exekučného poriadku § 14 ods. 2 vyhlášky/, ale ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na
vykonanie exekúcie / §15 ods. 1 písm., a) vyhlášky/ za ktorú patrí exekútorovi paušálna suma 3,32 Eur.

Súd taktiež neuznal vyúčtovanú odmenu za spracovanie vyúčtovania trov exekúcie, nakoľko tento úkon
mal byť správne vyúčtovaný ako návrh na zastavenie exekúcie.

Podľa § 15 ods. vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia.............................................................................3,32 eur,

- zisťovanie bydliska povinného............................................................3,32 eur,

- zisťovanie platiteľa mzdy...................3x 3,32 eur............................9,96 eur,

- zisťovanie hnuteľného majetku povinného.......................................3,32 eur,

- zisťovanie nehnuteľného majetku povinného.......................................3,32 eur

Spolu...........................................................7 x 3,32 eur............................23,24 eur

V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky si exekútor si uplatnil náhradu za tieto úkony :

- Poštovné.......................................................................................13,02 eur,

Spolu................................................................................................................13,02 eur

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za kopírovanie, nakoľko tá je zahrnutá v odmene exekútora
podľa § 25 vyhlášky.Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. § 196
EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,25 eur a teda mu patrí 43,51 €.

Z uvedeného vyplýva, že súd priznal exekútorovi trovy vo výške 43,51 eur, ktoré vyčíslil a ktoré

oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 3 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.