Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611210443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

D. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX, štátny občan SR, zast.: Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Senici,
dieťa rodičov: G. D., Q.. X.X.XXXX, U. Š. XXX, štátna občianka SR a Š. D., Q.. XX.X.XXXX, bytom J.
XX, XXX XX U., štátny občan SR o schválenie právneho úkonu opatrovníka, Úradu práce, soc. vecí a
rodiny v Senici, za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

SúdschvaľujerávnyúkonopatrovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinySenicazamaloletéhoD.D.,
Q.. XX.XX.XXXX a to schválenie dedičskej dohody zo dňa 6.6.2012, spísanej notárkou Mgr. Stanislavou
Palkovou pod č. XD XXX/XXXX, D. XXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na podnet notárky Mgr. Stanislavy Palkovej začal uznesením zo dňa 20.6.2012 konanie bez návrhu
o schválenie právneho úkonu opatrovníka za maloletého D. D., nar. 17.12.1994.

Otecsanedostavilnapojednávanie,naktorébolriadneavčaspredvolaný.Súdudňa10.7.2012písomne
oznámil, že súhlasí, aby súd schválil právny úkon opatrovníka za maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom Okresného
súdu Senica sp. zn. XD XXX/XXXX, D. XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 6.6.2012 bola notárkou Mgr. Stanislavovu Palkovou spísaná dedičská dohoda o vyporiadaní
dedičstva po neb. G. H., M.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XXX, bez zanechania závetu. Zo zákona
majú nárok na dedičstvo 2 deti poručiteľa a jeho 2 vnuci, D. H. G. J.G.. D. D.. Dedičia poručiteľa a za mal.
D. súdom ustanovený opatrovník uzatvorili dedičskú dohodu, na základe ktorej mal. D. nadobudol 1/6-

inu vzhľadom k podielu poručiteľa nehnuteľností zapísaných v LV č. XX, XXXX, XXXX, XXX všetko pre
k.ú. Š., ďalej v celosti k podielu poručiteľa nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
všetko pre k.ú. Š., ďalej 27ks cenných papierov Poľnohospodárskeho družstva Š. a 1/6-inu majetkového
podielu nevydaných 50ks cenných družstevných podielnických listov v Poľnohospodárskom družstve Š..
Zákonný dedičský podiel mal. D. predstavuje sumu 7.138,09 €. Na základe uzavretej dedičskej dohody
mal. D. nadobudol dedičstvo v hodnote 7.346,55 €.Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že právny úkon

opatrovníka je v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa. Dedičská dohoda je uzavretá
v prospech maloletého, nakoľko nadobudol dedičstvo v hodnote prevyšujúcej jeho zákonný dedičský
podiel. Z týchto dôvodov súd schválil právny úkon opatrovníka za maloleté dieťa v zmysle § 28 OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko konanie začalo bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.