Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/230/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225855
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109225855.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Univerzity Komenského v Bratislave, Fakulta
managementu, IČO: 00 397 865, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. č. 6, zastúpeného JUDr.
Petrom Škultétym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Heydukova 3, proti
odporkyni W. Š., bývajúcej v Bratislave, T. XX, zastúpenej O.. H. Š., bývajúcim v Bratislave, T. XXXX/
XX, o zaplatenie 663,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania bude vec postúpená dekanovi Fakulty
managementu Univerzity Komenského v Bratislave, Odbojárov 10, P.O.Box 95,

820 05 Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo

výške 663,88 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného školného. Dôvodil, že
odporkyňa ako študentka študijného programu manažment, v študijnom odbore 3.3.15 manažment,
fakulty manažmentu Univerzity Komenského v Bratislave, prekročila v akademickom roku 2008/2009
štandardnúdĺžkuštúdia,zdôvoduktoréhojejpodľa§113azákonač.131/2002Z.z.ovysokýchškolácha
zmene a doplnení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o vysokých školách") vznikla povinnosť uhradiť
školné, a to v dvoch splátkach, ktoré však odporkyňa odmietla zaplatiť argumentujúc, že v akademickom

roku 2008/2009 nebola zapísaná na štúdium na žiadnej z fakúlt Univerzity Komenského, ani na žiadnej
inej vysokej škole.

Rozsudkomzodňa20.6.2011,č.k.25C230/2009-78,súdvyhovelnávrhunavrhovateľaauložilodporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 663,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 331,94 Eur od 22.12.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 331,94 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol

a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 137,32 Eur. Dospel k
záveru, že odporkyňa ako študentka trojročného bakalárskeho študijného programu, na ktorý nastúpila v
akademickom roku 2005/2006, neukončila štúdium v akademickom roku zodpovedajúcemu štandardnej
dĺžkejejštúdia(2007/2008),aleažvakademickomroku2008/2009,ktorýzačal1.9.2008.Keďžeštúdium
vysokej školy sa riadne skončí až jeho úplným absolvovaním podľa príslušného študijného programu,
t.j. splnením poslednej z podmienok jeho riadneho zavŕšenia (§ 65 ods. 1 zákona o vysokých školách),

ktorej odporkyňa preukázateľne vyhovela až dňa 25.9.2008 obhájením bakalárskej práce, prekročilaštandardnú dĺžku štúdia v študijnom programe manažment a v súlade s ustanovením § 113a ods. 10
zákona o vysokých školách jej preto vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj príslušné ročné školné.

Na odvolanie odporkyne do vyhovujúcej časti rozsudku Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa

22.5.2012, č.k. 8Co 244/2011, 8Co 176/2012, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
(vyhovujúcej) časti a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a zrušil i uznesenie súdu
zo dňa 24.8.2011, č.k. 25C 230/2009-97, o uložení poplatkovej povinnosti odporkyni za podané
odvolanie. Vzhľadom na charakter konania a povahu vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na jednej
strane navrhovateľa, ktorý je vysokou školou a na strane druhej odporkyne ako bývalej študentky

Fakulty managementu Univerzity Komenského v Bratislave, ktorý nemožno považovať za súkromný
občianskoprávny, ale verejnoprávny vzťah, mal za to, že v danej veci súd nemal právomoc rozhodovať
o návrhu navrhovateľa v občianskom súdnom konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku,
pričom navrhovateľ nežiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Keďže nedostatok právomoci súdu je podmienkou konania, a
tento nemožno odstrániť (§ 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p.) dospel krajský súd k záveru,

že konanie o návrhu navrhovateľa je potrebné zastaviť a vec postúpiť na prejednanie príslušnému
orgánu, ktorý rozhodoval o zaplatení školného v prvom stupni na ďalší administratívny postup a súčasne
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.

V súlade s pokynom a právnym názorom krajského súdu vysloveným v uznesení zo dňa 22.5.2012, ktorý
je pre súd prvého stupňa podľa § 226 O.s.p. záväzný, súd skúmal existenciu podmienok na konanie

o veci.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ ako verejnoprávna inštitúcia - vysoká škola, žalobou domáhal voči
odporkyni ako bývalej študentke Fakulty managementu Univerzity Komenského v Bratislave zaplatenia
sumy 663,88 Eur s prísl. ako školného za prekročenie štandardnej dĺžky bakalárskeho štúdia, ktorej

žalobe predchádzala výzva dekana Fakulty managementu Univerzity Komenského v Bratislave na
úhradu školného v akademickom roku 2008/2009 zo dňa 12.11.2008 podľa § 92 a § 113a zákona
o vysokých školách, študijného poriadku - vnútorného predpisu Univerzity Komenského č. 14/2008,
vnútorného predpisu Fakulty managementu Univerzity Komenského č. 3/2008 a § 71 ods. 3 písm. b)
zákona o vysokých školách.

Podľa§23ods.1písm.c)zákonač.131/2002Z.z.ovysokýchškolách,orgányakademickejsamosprávy
fakulty majú v súlade s týmto zákonom právo v mene verejnej vysokej školy rozhodovať alebo konať vo
veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti vysokej školy (§ 6), pod ktoré spadá aj rozhodovanie
vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov zapísaných na štúdium podľa
študijných programov uskutočňovaných na fakulte (§ 70 až 72).Podľa § 71 ods. 3 písm. b) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, študent je ďalej povinný najmä
uhrádzať školné a poplatky spojené so štúdiom podľa tohto zákona, a to výlučne a priamo vysokej škole,
na ktorej je zapísaný, a pravdivo uviesť skutočnosti rozhodujúce na ich určenie.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju,
zastupuje a koná vo veciach fakulty. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 koná v mene verejnej vysokej školy.
Dekan zodpovedá za svoju činnosť akademickému senátu fakulty. Dekan zodpovedá rektorovi za svoju
činnosť vo veciach, v ktorých koná v mene vysokej školy (§ 23 ods. 1), za hospodárenie fakulty a za
svoju ďalšiu činnosť v rozsahu určenom vnútornými predpismi verejnej vysokej školy.

V prípade rozhodovania dekana fakulty konajúceho v mene vysokej školy vo veciach patriacich do

jej samosprávnej pôsobnosti, t.j. aj pri rozhodovaní o povinnosti študenta fakulty zaplatiť školné,
ide o rozhodovanie v rámci samosprávnej pôsobnosti vysokej školy ako verejnoprávnej inštitúcie,
zverenej jej zákonom, a to vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študenta. Pri
uplatňovaní tejto rozhodovacej právomoci vystupuje vysoká škola (a v jej mene konajúci predstaviteľ)
v pozícii nadriadeného orgánu verejnej správy, z dôvodu ktorého medzi ňou a študentom nevzniká

vzťah súkromnoprávny, spadajúci pod niektorú z kategórií vzťahov vymedzených ustanovením § 7
ods. 1 O.s.p., ktoré prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej časti
Občianskeho súdneho poriadku, ale vzťah verejnoprávny, tak ako to konštatoval i Krajský súd v
Bratislave v odôvodnení uznesenia zo dňa 22.5.2012, sp. zn. 8Co 244/2011, 8Co 176/2012. Potom aj
výzvu dekana Fakulty managementu Univerzity Komenského v Bratislave na úhradu školného zo dňa

12.11.2008 treba považovať za individuálny správny akt, a teda za rozhodnutie orgánu verejnej správy
podliehajúce preskúmaniu zákonnosti v rámci správneho súdnictva podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku a odpoveď odporkyne na predmetnú výzvu zo dňa 26.11.2008 za opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu.

Keďže existencia právomoci súdu o veci konať (§ 7 ods. 1 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam

konania, ktorej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni a
jej nedostatok patrí do kategórie neodstraniteľných nedostatkov a vedie súd k zastaveniu konania, súd s
poukazom na vyššie uvedené rozhodol o zastavení konania, keďže v danej veci nebola daná právomoc
súdu rozhodovať o návrhu navrhovateľa na uloženie povinnosti zaplatiť školné v občianskom súdnom
konaní podľa tretej časti O.s.p. Súd zároveň v zmysle § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. rozhodol aj o tom,

že vec bude po právoplatnosti uznesenia postúpená orgánu, do ktorého právomoci rozhodovanie o nej
patrí, ktorým, ako vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.5.2012, je
orgán rozhodujúci o zaplatení školného v prvom stupni, t.j. dekanovi Fakulty managementu Univerzity
Komenského v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Odbojárov 10, P.O.Box 95.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

výsledku, ak bolo konanie zastavené.

O trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania, rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, zohľadniac pritom, že
v prípade odvolacieho konania bola odporkyňa síce úspešná (§ 142 ods. 1 O.s.p.), avšak nevzniesla
návrh na náhradu trov odvolacieho konania, a napokon ani trov prvostupňového konania, a z obsahu

spisu vyplýva, že jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Bratislava I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.V Bratislave, 23. augusta 2012

Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: