Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Š. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X.
XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 150,25 Eur z titulu bolestného a v časti o zaplatenie sumy 79,17

Eur z titulu liečebných nákladov z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
150,25 Eur od 31.10.2015 do 10.10.2018 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 79,17 Eur od
27.01.2017 do 10.10.2018, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu z titulu bolestného sumu 150,25 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31.10.2015 do zaplatenia, z titulu liečebných nákladov sumu 79,17 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 27.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že pri
dopravnej nehode dňa 21.12.2011 ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. Volkswagen Transporter,
ev.č. X.:XXXBB utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla zn. Volkswagen Transporter

T. T., pri prechádzaní miernej ľavotočivej zákruty nezvládol riadenie vozidla, dostal na zasneženej
vozovke šmyk, zišiel s vozidlom mimo cestu a následne sa prevrátil na strechu. Na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/120/2012 zo dňa 03.08.2012 bol vodič T. T. uznaný vinným
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Za škodu na zdraví žalobcovi
zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na
základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. u žalovaného.
Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok voči poisťovateľovi
je daný § 15 tohto zákona. V dôsledku úrazu žalobca utrpel zlomeninu rebier vľavo a vpravo, zlomeninu
priečneho výbežku driekového stavca L1, zlomeninu tela hrudníkového stavca ThI2, zlomeninu lopatky
vľavo, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo a léziu hornej časti driekovej miechy s následkom obmedzenia

hybnosti hrudníka stredne ťažké a poúrazovej paraparézy dolných končatín stredne ťažkého až ťažkého
stupňa. Žalobca bol v ústavnom ošetrovaní od úrazu 21.12.2011 do 17.02.2012, opakovane od
16.10.2012 do 24.10.2012. Vo veci náhrady škody z ublíženia na zdraví je na Okresnom súde Bardejovvedené konanie pod sp.zn. 5C/118/2013. Z dôvodu extrakcie osteosyntetického materiálu žalobcovi
dňa 18.05.2015 bol MUDr. P. P. dňa 17.06.2015 vypracovaný lekársky posudok o bolestnom, podľa
ktorého bolo bolestné ohodnotené vo výške 35 bodov. Opatrením MZSR z 13.05.2015 bola pre rok

2015 určená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 17,16 Eur.
Náhrada za bolesť v zmysle lekárskeho posudku tak predstavuje 601,00 Eur. Dňa 30.06.2015 žalobca
uplatnil tento nárok u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Oznámením zo dňa 30.10.2015 žalovaný plnil žalobcovi, po odpočítaní
25 % spoluviny, sumu 450,75 Eur. Vzhľadom k preukázaným skutkovým okolnostiam v trestnom konaní,

v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka nie je možné akceptovať spoluvinu žalobcu v rozsahu 25 %.
Žalobná pohľadávka z titulu bolestného tak predstavuje sumu 150,25 Eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 31.10.2015 /nasledujúci deň po oznámení dňa 30.10.2015/ do zaplatenia. Žalobca
podaniami zo dňa 30.06.2015, 15.01.2016, 22.09.2016 a 16.12.2016 si uplatnil u žalovaného liečebné
náklady vo výške 40,26 Eur, 90,09 Eur, 93,10 Eur a 93,29 Eur, spolu 316,71 Eur. Oznámeniami zo
dňa 30.10.2015, 29.01.2016, 04.10.2016 a 26.01.2017 žalovaný plnil žalobcovi, po odpočítaní 25 %

spoluviny, sumy 30,20 Eur, 67,54 Eur, 69,86 Eur a 69,97 Eur, spolu 237,54 Eur. Žalobná pohľadávka
z titulu liečebných nákladov tak predstavuje sumu 79,17 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.01.2017 /nasledujúci deň po oznámení dňa 26.01.2017/ do zaplatenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podstatou žalobcom uplatneného nároku je

skutočnosť, že žalovaný krátil vyplatené poistné plnenie v prospech žalobcu o 25 % (z bolestného,
aj z nákladov na liečenie), a to na základe skutočnosti, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným
pásom. Skutočnosť, že žalobca nebol počas jazdy motorovým vozidlom pripútaný bezpečnostným
pásom vyplýva aj z dokazovania vykonaného v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov
pod sp.zn. 5C/118/2013. Vzhľadom na uvedené žalobca tak zanedbal svoju prevenčnú povinnosť,

podľa ktorej je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám, resp. aby rozsah týchto škôd
nebol zväčšovaný. Žalobca prevenčnú povinnosť zanedbal a pričinil sa tak aj o vznik jeho poškodenia
na zdraví. Následné krátenie poistného plnenia žalovaným vo výške 25 % zo žalobcom uplatnených
nárokov tak považuje žalovaný za plne súladné so zákonom. Zároveň žalovaný namietal dátum, od
ktorého žiadal žalobca, aby mu boli priznané úroky z omeškania. S poukazom na § 11 ods. 7 zákona č.

381/2001 Z.z. uviedol, že až po uplynutí 15 dňovej lehoty od skončenia prešetrovania poistnej udalosti sa
tak mohol hypoteticky dostať žalovaný do omeškania s úhradou doplatku na poistnom plnení. Žalovaný
s poukazom na čl. 2 a čl. 5 Civilného sporového poriadku uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v
konaní vedenom pod sp.zn. 5C/118/2013 bolo predmetom konania aj vyplatenie kráteného poistného
plnenia na bolestnom a vyplatenie kráteného plnenia na nákladoch za liečenie, žalovaný je toho názoru,

že nároky ktoré sú predmetom tohto konania mal uplatniť žalobca v tamojšom konaní, a to z dôvodu
hospodárnosti konania. Úkony právnej služby v tomto konaní (napr. prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomnépodanie-žaloba),takpovažuježalovanýzanehospodárneavrozporesozákladnýmiprincípmi
Civilného sporového poriadku.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, keďže žalovaný
dňa 10.10.2018 zaplatil žalobcovi sumu 229,42 Eur. Vzhľadom na uvedené zobral žalobca svoju žalobu
ohľadom sumy 150,25 Eur a sumy 79,17 Eur späť a žiadal súd konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej si
žalobca uplatňoval voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,25 Eur od
31.10.2015 do 10.10.2018 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,17 Eur od 27.01.2017

do 10.10.2018

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 29.11.2018, na ktoré riadne a
včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Obaja predvolaní na pojednávanie písomnými
podaniami ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s konaním bez ich účasti. Keďže boli splnené procesné

podmienky na prejednanie veci v ich neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to trestného rozkazu, uplatnenia
nároku na náhradu škody, lekárskeho posudku, lekárskych správ - nálezov, fotokópie pokladničných

dokladov, oznámení o poistnom plnení, uplatnení liečebných nákladov, fotokópie pokladničných
dokladov, lekárskych správ, oznámení o poistnom plnení, rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn.
5C/118/2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/86/2017, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov z 03.08.2012 č.k. 2T/120/2012-86 právoplatným
28.08.2012 vyplýva, že obvinený T. T. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 21.12.2011 približne o 22.30 hod. viedol T.
T., B.. X.X.XXXX, X. Y.. T. XXXX/X, T. po ceste č. III/5445 v smere od hraničného prechodu s Poľskou
republikou do mesta Bardejov motorové vozidlo zn. Volkswagen Transporter ev. č. X.-XXXBB, pričom
pri predchádzaní miernej ľavotočivej zákruty pri križovatke do obce Kurov v okr. Bardejov nezvládol
riadenie vozidla, dostal na zasneženej vozovke šmyk, s vozidlom zišiel mimo cestu, pričom vozidlo sa vo

vzduchu otočilo okolo vlastnej osi a dopadlo na strechu do hustého porastu kríkov v rokline, v dôsledku
čoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej spolujazdec - žalobca utrpel zranenie - sériové zlomeniny
rebier obojstranne, zlomeninu kľúčovej kosti a lopatky vľavo, zlomeninu 12. hrudného stavca a ochrnutie
dolných končatín poúrazové s predbežnou dobou liečenia asi 6 mesiacov. Za to mu súd uložil trest
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, pričom určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Zároveň mu súd uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka. Poškodených - žalobcu,

L. Y. H. Š. H. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

7. Z listu zo dňa 30.06.2015 vyplýva, že žalobca si u žalovaného uplatnil náhradu za bolesť vo výške
601,00Eur,vychádzajúczlekárskehoposudkuobolestnomvypracovanéhoMUDr.P.P.dňa17.06.2015,
ktorým bolo bolestné ohodnotené na 35 bodov. Zároveň si žalobca u žalovaného uplatnil náhradu

liečebných nákladov za poplatky za lieky a lekárske vyšetrenia vo výške 40,26 Eur. Podľa doručenky
list bol žalovanému doručený dňa 02.07.2015.

8. Z oznámení o poistnom plnení zo dňa 02.11.2015 (k žiadosti žalobcu v ods. 7) vyplýva, že žalovaný
na základe lekárskeho posudku, ktorý vystavil MUDr. P. dňa 17.06.2015 plnil žalobcovi na účet bolestné

krátené podľa § 441 Občianskeho zákonníka o 25 % (nepripútanie sa bezpečnostným pásom) vo výške
450,75 Eur a ďalej plnil žalobcovi na účet titulom preukázaných nákladov na liečenie sumu krátenú podľa
§ 441 Občianskeho zákonníka o 25 % (nepripútanie sa bezpečnostným pásom) vo výške 30,20 Eur.

9. Z listu zo dňa 15.01.2016 vyplýva, že žalobca si u žalovaného uplatnil náhradu nákladov vynaložených

na liečenie vo výške 90,06 Eur.

10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.02.2016 (k žiadosti žalobcu v ods. 9) vyplýva, že žalovaný
po krátení o 25 % plnil žalobcovi na účet titulom preukázaných nákladov súvisiacich s liečením sumu
67,54 Eur.

11. Z listu zo dňa 22.09.2016 vyplýva, že žalobca si u žalovaného uplatnil náhradu nákladov
vynaložených na liečenie vo výške 93,10 Eur. Podľa doručenky list bol žalovanému doručený dňa
26.09.2016.

12.Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa05.10.2016(kžiadostižalobcuvods.11)vyplýva,žežalovaný
po krátení o 25 % plnil žalobcovi na účet titulom preukázaných nákladov súvisiacich s liečením sumu
69,83 Eur.

13. Z listu zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že žalobca si u žalovaného uplatnil náhradu nákladov

vynaložených na liečenie vo výške 93,29 Eur.

14.Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa27.01.2017(kžiadostižalobcuvods.13)vyplýva,žežalovaný
po krátení o 25 % plnil žalobcovi na účet titulom preukázaných nákladov súvisiacich s liečením sumu
69,97 Eur.

15.1. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.02.2017 č.k. 5C/118/2013-293 vyplýva, že vo veci
žalobcu proti žalovanému o náhradu škody súd prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie sumy 78,05
eur titulom náhrady liečebných nákladov a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,05
eur od 8.3.2015 do zaplatenia zastavil, druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 3.905,75 eur titulom bolestného s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 25.2.2013 do
zaplatenia, sumu 7.074,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s 8,75 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 10.4.2013 do zaplatenia, sumu 5.659,20 eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, sumu 244,34 eur titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti s 5,5 %-tným ročnýmúrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia, sumu 179,12 eur titulom náhrady liečebných nákladov,
úrokzomeškania920,36eur,úrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy57,54eurod28.6.2013do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 31,05 eur od 8.11.2013 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,03 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,02 eur od 8.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 14,76 eur od 5.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
36,72 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Tretím
výrokom súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Štvrtým výrokom súd rozhodol, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania v rozsahu úspechu žalobcu vo veci, ktorý činí 36,06 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.
15.2. Ohľadne žalobcom uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých nárokov súd prvej inštancie v
odseku 77. odôvodnenia rozsudku uviedol, že má za to, že právo na úroky z omeškania vzniklo žalobcovi
dňom nasledujúcim po dni, kedy si svoj nárok uplatnil u žalovaného, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy
bola žalovanému doručená tá- ktorá výzva na plnenie, vychádzajúc z potvrdenia o doručení uvedeného

na žiadosti o plnenie v škodovom spise žalovaného. Žalobca si však úroky z omeškania z jednotlivých
nárokov uplatnil až odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia jednotlivých oznámení o plnení žalovaným.

16.1. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2018 č.k. 6Co/86/2017-343 vyplýva, že
odvolací súd o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa

10.02.2017 č.k. 5C/118/2013-293 rozhodol tak, že prvým výrokom zmenil rozsudok v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku II. rozsudku tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
- titulom bolestného sumu vo výške 3.905,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
25.2.2013 do zaplatenia,
- titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 7.074,- eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 10.4.2013 do zaplatenia,
- titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 11.318,40 eur,
- titulom straty na zárobku počas PN sumu 244,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 28.6.2013 do zaplatenia,
- titulom liečebných nákladov sumu 179,12 eur,

- úrok z omeškania 920,36 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,54 eur od 28.6.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 31,05 eur od 8.11.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,03 eur od 15.1.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,02 eur od 8.3.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z sumy 14,76 eur od 5.1.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,72 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, a vo výroku IV.
rozsudku tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému v
plnom rozsahu. Druhým výrokom rozsudku odvolací súdu priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16.2. Ohľadne žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania odvolací súd v odseku 27. odôvodnenia
rozsudku uviedol, že v tejto časti sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie. Žalovaný neposkytol
žalobcovi náhradu škody riadne a včas, a teda nepostupoval v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z.
Žalobcasiužalovanéhouplatnilsvojenároky,ktorépodložillekárskymisprávamiaposudkami.Žalovaný
však uplatnenú náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ďalšie uplatnené

nároky krátil len na základe svojho vlastného uváženia o zavinení žalobcu. Odvolací súd považuje za
plne dôvodné, aby v takomto prípade žalovaný znášal dôsledky svojho omeškania s plnením náhrady.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.20. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobná okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

21. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

25. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá

26. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

27. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení.

28. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky

starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

29. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

30. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí voveci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

35. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody na zdraví za bolesť a náhrady účelne

vynaložených liečebných nákladov v súvislosti s následkami dopravnej nehody zo dňa 21.12.2011,
pričom uvedené nároky uplatňoval v zmysle § 823 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. priamo u žalovaného ako poisťovateľa prevádzateľa motorového vozidla.
V žalobe uvedené nároky si žalobca pred podaním žaloby uplatnil u žalovaného, ktorý však plnil
predmetné nároky žalobcovi iba čiastočne v rozsahu 75 % z výšky uplatnených nárokov, nakoľko
mal za to, že žalobca v rozsahu 25 % zodpovedá za vzniknutú škodu na svojom zdraví, nakoľko sa

prepravoval motorovým vozidlom, ktoré malo na zadných sedadlách odstránené bezpečnostné pásy a
vedome tak porušil povinnosť pripútať sa počas jazdy bezpečnostným pásom. Medzi týmito subjektmi
prebiehalo konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/118/2013, v ktorom si žalobca uplatňoval
vočižalovanémuďalšienárokynanáhraduškodyztejistejdopravnejnehody,keďžežalovanýajohľadne
v konaní sp.zn. 5C/118/2013 uplatnených nárokov na náhradu škody plnil žalobcovi iba v rozsahu 75

%, t.j. po krátení v rozsahu 2 5%. Tunajší súd v rozsudku zo dňa 10.02.2017, ako aj odvolací súd v
rozsudku zo dňa 27.03.2018 rovnako dospeli po vykonanom dokazovaní k záveru, že žalobcovi patrí
právo na plnú náhradu uplatnených nárokov vzniknutých v dôsledku dopravnej nehody, t.j. bez krátenia,
ktoré vykonal žalovaný v rozsahu 25 %.

37. Keďže žalobca, z dôvodu plnenia zo strany žalovaného po podaní žaloby, zobral žalobu čiastočne
späť pred začatím pojednávania a to v časti o zaplatenie sumy 150,25 Eur z titulu bolestného a v časti
o zaplatenie sumy 79,17 Eur z titulu liečebných nákladov, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v
tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom
podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 150,25 Eur z titulu bolestného

a v časti o zaplatenie sumy 79,17 Eur z titulu liečebných nákladov

38. Po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby zostali predmetom konania iba uplatnené úroky z
omeškania a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,25 Eur od 31.10.2015 do 10.10.2018 a vo výške
5 % ročne zo sumy 79,17 Eur od 27.01.2017 do 10.10.2018. Vzhľadom na argumentáciu žalovaného

ohľadne vzniku omeškania (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) súd poukazuje na odôvodnenie
rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 10.02.2017 č.k. 5C/118/2013-293 (odsek 15.2. odôvodnenia) v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 27.03.2018 č.k. 6Co/86/2017-343 (odsek 16.2. odôvodnenia). V
konanísp.zn.5C/118/2013dospelisúdykzáveru,žežalobcovivznikloprávonaúrokyzomeškaniadňom
nasledujúcim pod dni, kedy si svoj nárok uplatnil u žalovaného, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy bola

žalovanému doručená tá - ktorá výzva žalobcu na plnenie. Pokiaľ žalovaný aj v tomto konaní namieta
nárok žalobcu na úrok z omeškania s argumentáciou totožnou ako v konaní sp.zn. 5C/118/2013 tak súd
zdôrazňuje, že v skončenom konaní vedenom pod sp.zn. 5C/118/2013 došlo právoplatným rozsudkom
súdu k vyriešeniu okrem iného aj hmotnoprávneho vzťahu ohľadne vzniku práva žalobcu na úrok z
omeškania, preto je súd v tomto konaní pri zodpovedaní rovnakej otázky, ktorá už bola právoplatným

súdnym rozsudkom vyriešená ako vec sama, týmto vyriešením viazaný.

39. Keďže súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté
v osobitnom spore účastníkov, nie je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec
správne alebo nesprávne právne posúdil. So zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť

a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia nesmie byť táto otázka položená a akékoľvek jej
„nové“ právne posudzovanie v inom (ďalšom) konaní tých istých účastníkov je neprípustné. Iné
riešenie by znamenalo, že súd môže porušiť viazanosť uloženú mu zákonom. Pokiaľ súd spomenutý
prejudiciálny účinok ignoruje (nevezme za základ pre svoje rozhodnutie prejudikovaný hmotnoprávny
vzťah a rozhodne v rozpore s prejudikovaným hmotnoprávnym vzťahom), nerešpektuje záväzné súdne

rozhodnutie a koná v rozpore s ústavou, v zmysle ktorej môžu štátne orgány konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (viď čl. 2 ústavy). Zásada
právnej istoty je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Popretie prejudiciálnej záväznosti
právoplatného súdneho rozhodnutia znamená zásah do stability práva a právnych vzťahov ako aj doriadneho výkonu spravodlivosti. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.01.2012
sp.zn. 1Cdo 44/2010 publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2013 pod č. 40).

40. Vzhľadom na uvedené súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 150,25 Eur od 31.10.2015 do 10.10.2018 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,17
Eur od 27.01.2017 do 10.10.2018. Ako už súd vyššie uviedol žalobcovi by v zmysle právoplatných
súdnych rozhodnutí prislúchal úrok z omeškania už odo dňa nasledujúce po dni, kedy si svoje jednotlivé

nároky uplatnil u žalovaného, súd však nejdúc ultra petit priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po dni vystavania jednotlivých oznámení o plnení žalovaným.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodol postupom podľa § 255 ods.
1a§256ods.1C.s.p.tak,žepriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %. V zastavujúcej časti priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.,
keďže čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby na súd uhradil žalobcovi
uplatnený nárok na náhradu škody pozostávajúcu z bolestného a z náhrady liečebných nákladov. Vo

zvyšnej časti žaloby, t.j. v časti úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže v tejto časti bol plne úspešný. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

45. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca konal nehospodárne, keď podal

samostatnú žalobu na súd a v tejto žalobe uplatnené nároky si neuplatnil v konaní sp.zn. 5C/118/2013,
čím zo strany žalobcu malo dôjsť k zjavnému zneužitiu práva a ku konaniu proti dobrým mravom.
Procesný postup žalobcu pri uplatňovaní svojich jednotlivých a postupne vznikajúcich nárokov voči
žalovanému súd nepovažuje za zneužitie práva a ani za konanie proti dobrým mravom. Nároky ktorý
si žalobca uplatnil v tomto konaní vznikli až po začatí konania vedeného pod sp.zn. 5C/118/2013 a

podanie samostatnej žaloby na ich uplatnenie v súdnom konaní bolo jedným z procesných postupov
ich uplatnenia. Pokiaľ ide o účelnosť vynaložených trov zo strany žalobcu, tak posudzovaním tejto
skutočnosti sa bude súd zaoberať až pri rozhodovaní o samotnej výške trov konania podľa § 262 ods.
2 C.s.p., keď posúdi, ktoré žalobcom vynaložené trovy konania, resp. úkony právnej služby boli, resp.
neboli a v akom rozsahu účelne vynaložené za účelom uplatnenia jeho práva voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).