Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117200199.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: J&J STAVING, s.r.o., so sídlom
Gerlachovská 5026/10, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45986002, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: STAVTEX, s.r.o., so sídlom
Braneckého 20, 949 01 Nitra, IČO: 47452676, o zaplatenie sumy 3000 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/2/2017-49 zo dňa 29.3.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/2/2017-49 zo dňa 29.3.2017 v napadnutej
časti, ktorou bol odpor žalovaného odmietnutý ako vecne neodôvodnený p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zrušil svoje uznesenie č. k.

31Cb/2/2017-42 zo dňa 1.3.2017 a druhým výrokom odmietol odpor žalovaného zo dňa 24.2.2017 proti
platobnému rozkazu č. k. 31Cb/2/2017-27 zo dňa 6.2.2017.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) Civilného
sporového poriadku - ďalej len "CSP".

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný včas podal odpor, ktorý nebol vecne odôvodnený.
Uviedol, že vecné odôvodnenie odporu musí svojou vecnosťou "brojiť" priamo proti nároku (v jeho
základealebovýške)žalobcustým,žemusíponúkaťpresúdadruhústranukonaniadostatočnýpodklad
pre predstavu, čo bude podstatou prostriedkov procesných obrán žalovaného. Ide tak o vyjadrenie k
veci v takej kvalite, ktorá nespočíva len na všeobecných dôvodoch, bez bližšie tvrdených skutočností
alebo finančných problémoch. Existencia finančných problémov, alebo strata strategického obchodného

partnera a neprevzatie diela vo vzťahu k tretej osobe bez ďalšieho takým brojením nie je. Odpor sa
v rámci zákonného postupu doručuje žalobcovi na vyjadrenie, pričom ten nemohol mať predstavu o
podstate namietaných dôvodov žalovaného.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že sa pridŕža
svojich tvrdení uvedených v podaní doručenom súdu dňa 21.3.2017. Naďalej má za to, že odpor, ktorým

napadolvyššieuvedenýplatobnýrozkazbolvecneodôvodnený.Žalobcavodporeapodanízodňa21.3.
2017uviedol,ževyjadrujesvojnesúhlasspostupomžalobcu,nakoľkobolochotnýuzatvoriťsožalobcom
uznanie záväzku a dohodu o úhrade záväzku v splátkach. Žalobcovi splácal v dohodnutých splátkach
svoj dlh, avšak keď sa v októbri 2016 v dôsledku ukončenia spolupráce s obchodným partnerom dostal
do kritickej finančnej situácie, požiadal žalobcu o odklad úhrady splátok na obdobie od 20.10.2016 do
20.1.2017. Žalobca reagoval tak, že mu zaslal predžalobnú upomienku a výzvu na splatenie dlhu.

Žalovaný uviedol, že nebolo v jeho možnostiach uhradiť pohľadávku žalobcu v lehote. Žalobca následne
podal dňa 5.1.2017 žalobu, pričom vôbec nezohľadnil kritickú finančnú situáciu žalovaného a taktiežjeho vôľu a ochotu vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou. Záverom svojho odvolania žalovaný
požiadal o zrušenie platobného rozkazu a nariadenie pojednávania vo veci.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach
odvolania podaného žalovaným (§ 379, § 380 CSP a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
6.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcasažaloboudoručenousúduprvejinštanciedňa5.1.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3000 eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady zvyšku záväzku

vyplývajúceho z faktúry č. 2015/2017, ktorá bola vystavená dňa 15.12.2015, splatná dňa 10.1.2016 v
celkovej výške 13 257,83 eura. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 10 257,83 eura. Žalobca
žaluje zvyšok, teda sumu 3000 eur, ktorú mu žalovaný dĺži po tom, čo porušil dohodu o postupnom
splatení záväzku. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 31Cb/2/2017-27 zo dňa 6.2.2017, ktorý bol
žalovanému doručený dňa 10.2.2017. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedol, že žalobca pri podaní žaloby nezohľadnil jeho kritickú finančnú situáciu a vôľu

žalovaného riešiť celú záležitosť mimosúdne v rámci finančných možností žalovaného. Následne súd
prvej inštancie vydal napadnuté uznesie.
7. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
13. Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového

stavu súdom prvej inštancie a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý však neodôvodnil vo veci samej, keď v odpore
uviedol, že žalobca pri podaní žaloby nezohľadnil jeho kritickú finančnú situáciu a vôľu žalovaného

riešiť celú záležitosť mimosúdne v rámci finančných možností žalovaného. Odpor bol teda podaný bez
odôvodnenia vo veci samej. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti
alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy, teda žiadnym spôsobom po
skutkovej ani právnej stránke nárok žalobcu nenapadol. Uviedol, že svoj záväzok voči žalobcovi uznáva
čo preukázal dohodou uzatvorenou so žalobcom dňa 6.6.2016, ktorú predložil súdu ako prílohu k

podanému odporu. Ďalšie konanie by preto bolo podľa názoru súdu bolo nehospodárne.

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ďalej dodáva, že podľa § 267 ods.
2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia. Odpor
podaný bez vecného odôvodnenia je potrebné odmietnuť. V súdnej praxi postupne prevážil záver, že

odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom
bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že
argumenty žalovaného sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových
tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Z toho vyplýva, že na odôvodnenie odporu môže žalovanýuviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť uloženej povinnosti
v platobnom rozkaze.

16. Odvolací súd po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v danom prípade žalovaný ani v
podanom odpore a ani v podanom odvolaní, ktoré čo do dôvodov odkazovalo na podanie zo dňa 21. 3.
2017, neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť uloženej
povinnosti. Na základe uvedeného je preto možné konštatovať, že súd prvej inštancie správne odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu č. k. 31Cb/2/2017-27 zo dňa 6.2.2017 odmietol.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.