Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214151
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313214151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. v konaní TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: R. R., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Z. XX, o
zaplatenie 1125,61 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 330,40 eur a úrok z omeškania 9 % ročne:
zo sumy 580,40 eur od 1.5.2012 do 29.11.2013,
zo sumy 570,40 eur od 30.11.2013 do 31.12.2013,
zo sumy 560,40 eur od 1.1.2014 do 28.1.2014,

zo sumy 550,40 eur od 29.1.2014 do 28.3.2014,
zo sumy 540,40 eur od 29.3.2014 do 29.4.2014,
zo sumy 530,40 eur od 30. 4. 2014 do 1.7.2014,
zo sumy 520,40 eur od 2.7.2014 do 27.8.2014,
zo sumy 510,40 eur od 28.8.2014 do 29.9.2014,
zo sumy 500,40 eur od 30.9.2014 do 29.1.2015,
zo sumy 490,40 eur od 30.1.2015 do 3.3.2015,

zo sumy 480,40 eur od 4.3.2005 do 29.5.2015,
zo sumy 470,40 eur od 30.5.2015 do 29.6.2015,
zo sumy 460,40 eur od 30.6.2015 do 27.8.2015,
zo sumy 450,40 eur od 28.8.2015 do 25.9.2015,
zo sumy 440,40 eur od 26.9.2015 do 26.11.2015,
zo sumy 430,40 eur od 27.11.2015 do 18.12.2015,
zo sumy 420,40 eur od 19.12.2015 do 26.1.2016,
zo sumy 410,40 eur od 27.1.2016 do 25.2.2016,

zo sumy 390,40 eur od 26.2.2016 do 18.3.2016,
zo sumy 370,40 eur od 19.3.2016 do 18.4.2016,
zo sumy 350,40 eur od 19.4.2016 do 19.5.2016,
zo sumy 330,40 eur od 20.5.2016 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 25. dňa toho-ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 250 eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na adresu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, náhradu trov konania v zastavujúcej časti vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1125,61
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.6.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že so

žalovanou uzatvorili spolu dňa 14.4.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. 6064121, na základe, ktorej poskytol
žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2005,60 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 43,60 eur. Do dňa napísania žaloby uhradila
žalovaná z uvedenej sumy sumu 769,60 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 21.5.2010 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky do dňa napísania žaloby
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňa podania žaloby predstavuje 1125,61 eur. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to o zaplatenie 250 eur,
nakoľko túto sumu žalovaná zaplatila v priebehu tohto súdneho konania. Žalobca preto žiadal, aby
žalovaná zaplatila žalobcovi 875,61 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9 % : zo sumy 971,17 eur

od 2. 6. 2010 do 29.11.2013, zo sumy 961,17 eur od 30.11.2013 do 31.12.2013, zo sumy 951,61 eur
od 1.1.2014 do 28.1.2014, zo sumy 941,61 eur od 29.1.2014 do 28.3.2014, zo sumy 931,61 eur od 29.
3.2014 do 29.4.2014, zo sumy 921,61 eura od 30.4.2014 do 1.7.2014, zo sumy 911,61 eur od 2.7.2014
do 27.8.2014, zo sumy 901,61 eur od 28.8.2014 do 29.9.2014, zo sumy 891,61 eur od 30.9.2014 do
29.1.2015,zosumy881,61eurod30.1.2015do3.3.2015,zosumy871,61eurod4.3.2005do29.5.2015,

zo sumy 861,61 eur od 30.5.2015 do 29.6.2015, zo sumy 851,61 eur od 30.6.2015 do 27.8.2015, zo
sumy 841,61 eur od 28.8.2015 do 25.9.2015, zo sumy 831,61 eur od 26.9.2015 do 26.11.2015, zo sumy
821,61 eur od 27.11.2015 do 18.12.2015, zo sumy 811,61 eur od 19.12.2015 do 26.1.2016, zo sumy
801,61 euro od 27.1.2016 do 25.2.2016, zo sumy 781,61 eur od 26.2.2016 do 18. 3. 2016, zo sumy
761,61 eur od 19.3.2016 do 18.4.2016, zo sumy 741,61 eur od 19.4.2016 do 19.5.2016, zo sumy 721,61

eur od 20.5.2016 do zaplatenia. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť sumu, na ktorú ju súd zaviaže, avšak žiadala povoliť splátky po
20 eur mesačne, ktoré by uhrádzala do 25. dňa v mesiaci.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Consumer Finance Holding,a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaná
uzavrelidňa14.4.2009Zmluvuoposkytnutiepôžičky,nazáklade,ktorejConsumerFinanceHolding,a.s.,

poskytla žalovanej pôžičku 1350 eur. Podľa tejto zmluvy je priemerná hodnota RPMN: 34,49 %, RPMN:
21,83 %, Ročná úroková miera: 21,83 %, Výška mesačnej splátky: 43,6 eur, Konečná splatnosť: 48
mesiacov, Celková suma pôžičky : 2005,6 eur, Počet mesačných splátok: 46.

Výzvou zo dňa 21.5.2010 Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorázovo, nakoľko nevzala vážne predchádzajúce upozornenia , ktorým poskytla
žalovanej poslednú možnosť splácania pohľadávky. Výzva bola žalovanej doručovaná, prevzatá bola
28.5.2010 manželom žalovanej.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila spolu 769,60 eur do 20.6.2013.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkom uzavretej 4.12.2013 postúpila Consumer
Finance Holding,a.s., pohľadávku voči žalovanej postupníkovi - žalobcovi.

Žalovaná po podaní žaloby, t.j. po začatí súdneho konania zaplatila dlžnú sumu po 10 eur v dňoch:
29.11.2013, 31.12.2013, 28.1.2014, 28.3.2014, 29.4.2014, 1.7.2014, 27.8.2014, 29.9.2014, 29.1.2015,
26.1.2016, 18.12.2015, 26.11.2015, 25.9.2015, 27.8.2015, 29.6.2015, 29.5.2015, 3.3.2015, po 20 eur v
dňoch: 19.5.2016, 18.4.2016, 18.3.2016, 25.2.2016. Celkove zaplatila po začatí konania žalovaná dlžnú

sumu v sume 250 eur.Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 14.4.2009 (ďalej len zák.č. 258/2001
Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci,.

Podľa§3ods.2zák.č.258/2001Z.z.,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 2.6.2010, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad , ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 vety prvej O.z.. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľačl.6.2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok (ďalejlen„VOP“),ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
Zmluvy o poskytnutie pôžičky, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo podmienkach

alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6.4. VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení
služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa § 524 ods. 1 vety prvej O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli Zmluvu o poskytnutie pôžičky. Ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 O.z., keďže bola
uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
medzi žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca ako veriteľ

zaviazal poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľky spojené so spotrebiteľským úverom.
Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák.č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom a účinnom ku dňu 14.4.2009. Súd preto zisťoval, či Zmluva o poskytnutie pôžičky (ďalej
len „Zmluva“) má podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. Súd sa oboznámil s
predloženou Zmluvou o poskytnutie pôžičky a s Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré predložil žalobca. Súd zistil, že Zmluva neobsahuje podstatnú
náležitosť zmluvy o úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák.č.258/2001 Z.z. výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje len uvedenie počtu splátok,
uvedenie výšky mesačnej splátky. Vo VOP je uvedené, že mesačné splátky sú splatné do 20. dňa v
mesiaci a že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby

pokiaľ nie je dohodnuté inak. V zmluve nie je uvedená výška, počet, termíny splátok osobitne na istinu,
osobitne na úroky, príp. poplatky. Neuvedenie výšky, počtu, termínu splátok osobitne pokiaľ ide o istinu,
úroky, príp. poplatky nemôže byť považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z § 4 ods.2 písm.
i) zák.č. 258/2001 Z.z. Súd poukazuje tiež na to, že v Zmluve je uvedený počet mesačných splátok
46 a ako konečná splatnosť je uvedená 48 mesiacov. Nie je preto ani zrejmé, či termín splatnosti

poslednej mesačnej splátky by mal byť až v 48. mesiaci a alebo už v 46. mesiaci. Sám žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach, pričom podľa
Zmluvy mal byť počet splátok len 46. Zmluva o úvere obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
21,83 % a celkovú čiastku, ktorú musí žalovaná zaplatiť 2005,6 eur. Výška RPMN je pritom nesprávne
uvedená. Na základe údajov v Zmluve o výške poskytnutého úveru 1350 eur, o výške pravidelnej splátky

úveru 43,60 eur a intervalu splácania mesačne, o dobe splácania 46 mesiacov, je podľa kalkulačky na
výpočet RPMN dostupnej na internete /. výška RPMN 24,20 % . RPMN je tak v Zmluve uvedená nesprávne, čo má rovnaký následok
ako keby údaj RPMN v Zmluve, ako podstatná náležitosť Zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. j, absentoval.
Absencia podstatnej náležitosti Zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i ,j zák.č. 258/2001 Z.z.. spôsobuje, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 vety druhej zák.č.
258/2001 Z.z.. Žalovanej vznikla tak povinnosť vrátiť úver len vo výške jej poskytnutej, v sume 1350 eur.

Súd mal preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver 1350 eur a ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná
zaplatila veriteľovi pred podaním žaloby 769,60 eur a po podaní žaloby 250 eur , takže rozdiel medzi

poskytnutou sumou 1350 eur a sumou zo strany žalovanej zaplatenou celkove v sume 1019,60 eur, činí
330,40 eur. Na EOS KSI Slovensko, s.r.o. bola postúpená pohľadávka voči žalovanej na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej 4.12.2013 medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
330,40 eur a čo do uplatnenej istiny 545,21 eur (celkove uplatnená istina ku dňu rozhodnutia súdu

predstavuje sumu 875,61 eur, ktorá zostala predmetom žaloby po čiastočných späťvzatiach žaloby), súd
žalobu zamietol. Žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok aj na zaplatenie sumy 545,21 eur. Súd mal
za preukázané, že žalovaná mala dlh splatiť v mesačných splátkach, no túto povinnosť si neplnila riadne
a včas, keď dlžnú sumu neuhradila ku dňu splatnosti poslednej splátky. Prvú splátku mala žalovaná
uhradiť v zmysle čl. 6.2 a 6.4. VOP dňa 20.5.2009, teda 20.teho dňa nasledujúceho mesiaca po uzavretí

zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli v zmluve o poskytnutí pôžičky, na počte splátok mesačne, že celá
suma pôžičky bude splatená v 46 splátkach mesačne. Posledný deň splatenia celej pôžičky podľa vyššie
uvedeného by mal pripadnúť na deň 21.2.2012. V zmluve však bola uvedená konečná splatnosť 48
mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru by tak pripadla na 30.4.2012. Súd s poukazom na § 52
ods.4 O.z., v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad , ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší, vychádzal z toho, že konečná splatnosť dlhu nastala k 30.4.2012. K
uvedenému dňu mala žalovaná bezpochyby povinnosť uhradiť celkovú sumu jej poskytnutej pôžičky
bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume
330,40 eur dňom 1.5.2012, t.j. nasledujúcim dňom po konečnej splatnosti úveru, ktorú stanovil žalobcana 48 mesiacov bez bližšieho uvedenia, ktorým dňom v 48.mesiaci konečná splatnosť nastala. Súd
preto vychádzal z toho, že konečná splatnosť dlhu nastala 30.4.2012. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania zo sumy 330,40 eur od 1.5.2012 vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy až do zaplatenia a

vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy súd žalobu zamietol. Súd priznal úrok z
omeškania aj zo sumy 250 eur a to tiež od 1.5.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti
úveru,ktorústanovilžalobcana48mesiacovbezbližšiehouvedenia,ktorýmdňomv48.mesiacikonečná
splatnosť nastala. Súd vychádzal z toho, že konečná splatnosť dlhu nastala 30.4.2012. Súd prihliadol
na to, že žalovaná ku dňu podania žaloby bola v omeškaní so zaplatením celkovej sumy 580,40

eur, pričom v priebehu súdneho konania zaplatila úhrady nasledovne po 10 eur v dňoch: 29.11.2013,
31.12.2013, 28.1.2014, 28.3.2014, 29.4.2014, 1.7.2014, 27.8.2014, 29.9.2014, 29.1.2015, 3.3.2015,
29.5.2015, 29.6.2015, 27.8.2015, 25.9.2015, 26.11.2015, 8.12.2015, 26.1.2016, a po 20 eur v dňoch:
25.2.2016, 18.3.2016, 18.4.2016, 19.5.2016. Súd preto priznal úroky z omeškania tak, ako je vo výroku
rozsudku uvedené. Súd v ostatnej časti žalobu zamietol, nakoľko žalovaná sa nedostala do omeškania
so zaplatením sumy 545,21 eur od 2.6.2010 do zaplatenia, keď nárok na zaplatenie tejto sumy žalobcovi

nevznikol. Súd v ostatnej časti žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalovaná sa nedostala do omeškania so
zaplatením sumy 330,40 eur za obdobie od 2.6.2010 do 30.4.2012 a so zaplatením sumy 250 eur za
obdobie od 2.6.2010 do 30.4.2012. Súd poukazuje na to, že žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie
celej dlžnej sumy jednorazovo a to listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 21.5.2010. Podľa názoru
súdu postup právneho predchodcu žalobcu, jeho výzva na úhradu všetkých splátok jednorázove nebol

v súlade s ustanoveniami uzatvorenej Zmluvy, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky,
ani v súlade s Občianskym zákonníkom. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len keď
to bolo dohodnuté. Žalobca súdu predložil Zmluvu a VOP, avšak z nich nevyplýva, že by sa účastníci
Zmluvy dohodli na tom, že by veriteľ bol oprávnený žiadať o zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo

pre nesplnenie niektorej splátky. Súd preto vychádzal z toho, že k predčasnému zosplatneniu úveru na
základe výzvy právneho predchodcu žalobcu nemohlo dôjsť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 250 eur , ktorú sumu žalovaná zaplatila v priebehu už
začatého súdneho konania. Súd preto v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný
procesný úspech obidvoch účastníkov konania.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v
zastavujúcej časti, nakoľko žalovaná zavinila čiastočné zastavenie konania tým, že sčasti v priebehu

konania dlh splnila.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej na zaplatenie priznanej istiny a úroku z omeškania splátky tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, keď mal preukázané, že nie je v možnostiach žalovanej zaplatiť ich v lehotetroch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prihliadol na celkovú finančnú situáciu žalovanej, ktorá
je invalidná dôchodkyňa. Je poberateľkou invalidného dôchodku priznaného jej Českou správou
sociálneho zabezpečenia vo výške 1700 Kč a je poberateľkou invalidného dôchodku priznaného jej

Sociálnou poisťovňou v sume 107 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k synovi Y., ktorý navštevuje
strednú školu. Je vydatá, jej manžel je zárobkovo činný. Je predpoklad, že žalovaná bude uhrádzať
mesačné splátky po 20 eur, nakoľko už v priebehu konania uhradila splátky na dlh. Podmienky a výšku
splátok súd stanovil tak, aby žalobca povolením splátok pre žalovanú nebol neprimerane znevýhodnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.