Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7815204420.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, členov senátu JUDr.
Jozefa Kuruca a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 (ako právnom nástupcovi po pôvodnom
oprávnenom: PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464), právne
zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,

adresa na doručovanie: Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: K. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. Y. Č.. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský
úrad v Bratislave, Vajnorská 100/A pod sp. zn. EX 3849/15, o vymoženie 207,18 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 8Er/401/2015-50 zo dňa 9.2.2016,
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 3,- Eur za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podania a jeho príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie

urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa položky č.
20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie právny predchodca
oprávneného, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil.

3. V odvolaní právny predchodca oprávneného namietol, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle §
221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň že sa podľa § 221 ods. 1

písm. i) O.s.p. rozhodlo bez návrhu, a preto nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal
na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. PC-A/1213/0224 zo dňa
31.10.2014. K návrhu priložil aj originál vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku a fotokópiu

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa
21.04.2010. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súdvyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy na základe, ktorej bol vydaný predmetný
rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený citoval položku 20a ods. 1 a 2 sadzobníka súdnych poplatkov
zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je

vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie
bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie
uvedeného mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal
poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka

konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe
uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu
a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda
subjekttejtopoplatkovejpovinnosti.Jasnéaurčitévymedzenieosobypoplatkovejpovinnosti-poplatníka
je pritom základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona.
Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je

teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon
taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do
úvahy prichádza len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu,
ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd

musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania
vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického

podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto
podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou
elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4. Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca rozhodol tak, že mu v rámci autoremedúry
nemieni úplne vyhovieť.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 8Er/401/2015 vyplýva, že oprávnený na základe výzvy
doručil elektronickými prostriedkami súdu dňa 24.07.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky,
ďalej len „podanie“) v rozsahu 20 strán, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

8. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

9. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil poplatok vo výške 3 Eur podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona platného a účinného ku dňu doručenia predmetnej písomnosti
súdu prvej inštancie, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny
spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobenéelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

10. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol
súdu, aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

11. V zmysle § 1 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb., súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

12. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona v znení účinnom k 31.10.2015, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony

súdov“. Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej
podobe a nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval
odvolací súd za dôvodnú.

13. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 až 3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

15. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď návrh

na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú je
potrebné častokrát opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave. Preto sa súdom
dávamožnosťvyhotoviťpotrebnýpočetkópiíauložiťúčastníkovikonania,ktorýtútopovinnosťzanedbal,
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

16. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú
zásadne dve rozdielne povinnosti.

17. Aj túto druhú námietku oprávneného preto považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd
prvého stupňa napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie
kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

18. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon podľa
vtedajšej úpravy účinnej k 31.10.2015 dával možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia
podania súdu (§ 125 ods. 1 CSP), pričom však účastník musel rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami

s tým spojenými.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol

v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor

môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania (§ 435 CSP).