Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200132
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Šafárikovo nám 7, IČO: 31320155, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. O. XXX, v konaní o zaplatenie 1 438,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 668,22 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 668,22 eur od 27.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.), návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2020
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 1 438,22 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.06.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa15.05.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 700 eur. Uvedenú pôžičku mal
žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 49,57 eur a to až do celkovej sumy vo
výške 2 974,20 eur. Konštatoval, že do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 1 031,78 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať, žalobca dňa 26.04.2017 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca úver dňa 19.06.2017 zosplatnil,

o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.06.2017. Ďalej uviedol, že celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 1 438,22 eur, pričom si uplatňuje úroky z omeškania, a to od 6teho dňa nasledujúceho
po doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko to bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou nakoľko v zmysle zmluvných podmienok sa piatym dňom od podania na poštovú
prepravu považuje zásielka za doručenú. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Podaním doručeným súdu
dňa 26.02.2020 žalobca upresnil spôsob výpočtu žalovanej sumy. Na preukázanie svojich skutkových

tvrdenípripojilZmluvuospotrebiteľskomúvere,Predžalobnúupomienkuvrátanedoručenky,Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a Prehľad splátok a úhrad.3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 05.03.2020,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 16.06.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobca,
jeho právny zástupca a žalovaný. Žalobca svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu
ospravedlnil písomne podaním dourčeným súdu dňa 09.06.2020, pričom súhlasil, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručené dňa 11.05.2020. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 15.05.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá ako dlžníkovi pôžička
vovýške1700eur.Žalovaný sazaviazalpredmetnúpôžičkusplácať60mesačnýmisplátkami49,74eur,
s celkovými nákladmi 1 284,40 eur, RPMN 27,88 %, ročnou úrokovou sadzbou 27,88 %, priemernou

RPMN 18,34 %, s termínom konečnej splatnosti 05/2020, pri celkovej pôžičke 2 984,40 eur.

7. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je rozdelená do IX bodov a obsahuje Osobné údaje o klientovi, Prihlášku k
poisteniu schopnosti splácať Pôžičky, Údaje o pôžičke, Vyhlásenie klienta, ako aj Zmluvné podmienky.

Na spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum, podpis pre klienta a podpis pre sprostredkovateľa.

8. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 26.04.2017 oznámil
žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s), ) a aa)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

20. Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prostredníctvom
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 700 eur. Súd po preskúmaní okolností uzavretia
zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca

svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne
ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

21. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle

zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

22. V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. V zmluve je len uvedený počet splátok (60) a
termín konečnej splatnosti vyjadrený údajom 05/2020. Z takéhoto znenia nie je možné vyvodiť dobu
trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť
uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. Uvedená náležitosť zmluvy o úvere súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa z nej

vyplývajúcimi, preto táto náležitosť je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Splátkový kalendár, z
ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani
v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy.23. Už len absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ. Vzhľadom na vyššie uvedené,

žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z
omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 1 700 eur, z ktorej zaplatil sumu 1 031,78
eur a teda žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy 668,22 eur a na úhradu tejto sumy súd
žalovaného zaviazal, v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania od 27.06.2017 do zaplatenia v sadzbe 5,00 % ročne z
uplatnenej istiny.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto
sumy. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil poskytnutú pôžičku listom zo
dňa 26.04.2017. Žalobca má nárok na úrok z omeškania odo nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala

splatnosť úveru (19.06.2017), pričom žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 27.06.2017. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu 27.06.2017 bola vo výške 0,00 %, žalobcovi
preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32.Žalobcamalvkonaníúspechlenčiastočný,keďžesúdžalobevyhovelvčastizaplateniasumy668,22
eur (46,46 %), čo je neúspechom žalovaného. V prevyšujúcj časti súd konanie zamietol a teda neúspech
žalobcu určil súd vo výške 53,54 %, čo je úspechom žalovaného. Žalovaný tak bol v konaní úspešný v
rozsahu 7,08 % (rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného), avšak mu preukázateľne

žiadne trovy nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne
zastúpený a v konečnom dôsledku sa k podanej žalobe ani nevyjadril, súd mu vzhľadom na uvedené
skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.