Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2518010338.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jánom Mihalom a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obvinenému H. J., nar. XX. O.
XXXX v J., t. č. v ÚVV Leopoldov, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 12. decembra 2018, č. k. 8T/50/2018-528, na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2018 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného H. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 12. decembra 2018, č. k. 8T/50/2018-528 bolo rozhodnuté
tak, že

I. Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sa obvinený H. J. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.
a/, písm. c/ Trestného poriadku, ponecháva vo väzbe.

II. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku súd žiadosť obvineného H. J. zo dňa 26. novembra 2018 a jeho
obhajcu zo dňa 23. novembra 2018 a 28. novembra 2018 o prepustenie z väzby na slobodu zamieta.

III. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku súd žiadosť obvineného H. J. o nahradenie väzby
písomným sľubom obvineného zamieta.

IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku súd žiadosť obvineného H. J. o nahradenie väzby
dohľadom probačného a mediačného úradníka zamieta.

V. Podľa § 81 ods. 1 Trestného poriadku súd žiadosť obvineného H. J. o nahradenie väzby peňažnou
zárukou poskytnutou matkou obvineného P. J. v sume 4.000 eur zamieta.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že u obvineného naďalej existuje dôvodná obava, že
sa bude skrývať, nakoľko v čase zadržania bol v podstate bezdomovec, prebýval na rôznych miestach,
resp. v pivnici patriacej k bytu jeho matky na ul. L. v J., pričom aj po skutku, z ktorého je obvinený, sa

do miesta trvalého pobytu nevrátil a od bytu matky nemá kľúče, čo potvrdila aj matka obvineného pri
následnom výsluchu 03. augusta 2018 po tom, čo už bol obvinený vzatý do väzby, kde jednoznačne
uviedla, že obvinený kľúče od bytu nemal, nakoľko ho z neho vyhodila a prebýval len v pivnici, keďže
od vchodu a pivnice kľúč mal. Obvinený síce trval na tom, že býva u matky, avšak tieto jeho tvrdenia
matka nepotvrdila, nakoľko kľúče od jej bytu nemal. Matka obvineného uviedla, že obvinený v prípade
prepustenia z väzby na slobodu môže u nej bývať, avšak uvedená skutočnosť neznižuje dôvodnú obavu

z toho, že sa bude skrývať, teda bydlisko obvineného tak bude závisieť od rozhodnutia jeho matky, čiu nej môže bývať, pričom už pred spáchaním skutku ho z bytu vyhodila, keďže sa dobre nesprával a
opakovane stratil kľúče.

Taktiež u obvineného podľa názoru okresného súdu naďalej existuje dôvodná obava, že by mohol
pokračovaťvpáchanítrestnejčinnosti,keďžejenezamestnaný,nemajetný,pričompodľajehovyjadrenia
príležitostne užíval marihuanu a pervitín, a to po jeho prepustení z výkonu trestu dňa 13. septembra
2017. Súčasne obvinený uviedol, že od apríla 2018 tieto látky už neužíva. Podľa záverov znaleckého
posudku, je u obvineného rozvinutá polymorfná závislosť od marihuany, metamfetamínu a v minulosti

aj od heroínu, pričom z dostupných údajov je podľa znalkyne možné uvažovať o kontrolovanom užívaní
marihuany v poslednom období a o abstinencii od heroínu a metamfetamínu. Ani skutočnosť, že má
obvinený prisľúbené zamestnanie neoslabuje obavu z pokračovania v trestnej činnosti, s poukazom
na rozvinutú závislosť od omamných a psychotropných látok ako aj skutočnosť, že obvinený pred
spáchaním uvedeného skutku bol príležitostne zamestnaný.

S poukazom na osobu obvineného, ktorý nemá stále bydlisko, keďže je závislý od rozhodnutia matky,
či ho nechá u seba bývať a je bez pravidelného príjmu, pričom bol nezamestnaný od prepustenia z
výkonu trestu v septembri 2017, a je príležitostným užívateľom drog, okresný súd rozhodol vo vzťahu
k nahradeniu väzby písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka a peňažnou
zárukou, ktorú mala poskytnúť matka obvineného vo výške 4.000,- eur, tak, že tieto náhrady neprijal,

nakoľko mal okresný súd za to, že osoba obvineného nepredstavuje dostatočnú záruku, že by pri
nahradení väzby týmito inštitútmi sa naďalej nedopúšťal trestnej činnosti, s poukazom aj na jeho trestnú
minulosť, keďže bol opakovane odsúdený za majetkovú trestnú činnosť a jedenkrát za drogovú trestnú
činnosť.

K zamietnutiu žiadosti obvineného o nahradenie väzby peňažnou zárukou jeho matkou okresný súd
konštatoval, že už v uznesení zo dňa 05. novembra 2018 pod sp. zn. 8Tp/48/2018 rozhodoval o neprijatí
peňažnej záruky poskytnutej matkou obvineného, preto opätovne k žiadosti obvineného o poskytnutie
ďalšej peňažnej záruky nepredvolal a nevypočul matku obvineného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, ktorú do konania neverejného
zasadnutia sťažnostného súdu neodôvodnil. Až nasledujúci deň po rozhodnutí bola sťažnosť
obvineného doručená sťažnostnému súdu. V nej v podstate namieta celý postup okresného súdu, ktorý
však sťažnostný súd preskúmal aj bez odôvodnenia sťažnosti a hodnovernosť svedkov - poškodených,
ku ktorým sa sťažnostný súd už vyjadroval a opakuje, že bude vecou dokazovania na hlavnom

pojednávaní sa vysporiadať, či poškodení sú dôveryhodní svedkovia a či na základe ich výpovedí je
možné obvineného uznať vinným, avšak nateraz podozrenie zo spáchania trestného činu obvineným
pretrváva.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku

tým, že preskúmal správnosť a zákonnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo.
Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podala dňa 05. decembra 2018 na Okresnom súde
Piešťany obžalobu pod sp. zn. Pv 372/18/2204 na H. J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,
spáchaný na skutkovom základe, že

dňa 30. júla 2018 v čase o 23.00 hod. v Piešťanoch na ulici Gaštanovej pri zdravotnom stredisku oproti
pohostinstvu Úspora vytiahol strelnú zbraň striebornej farby, typu revolver o dĺžke asi 20 cm na V. V., H.

V. a E. G. so slovami „čo si, kto si, postrieľam Vás“, čo u poškodených V. V., bytom J., H. V., bytom J. a
E. G., bytom H. X. Y., vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie.Obvinený H. J. bol dňa 03. augusta 2018 uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8Tp/32/2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/48/2018 zo dňa 21. augusta 2018 z
dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku vzatý do väzby, pričom

lehota väzby sa u neho počíta od 01. augusta 2018 od 10:15 hod., kedy došlo k obmedzeniu osobnej
slobody obvineného. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd u obvineného nenahradil väzbu
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Okresný súd uznesením zo dňa 19. septembra 2018 pod sp. zn. 8Tp/37/2018 zamietol žiadosť

obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, neprijal písomný sľub obvineného a nenahradil väzbu
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Okresný súd uznesením zo dňa 05. novembra 2018 pod sp. zn. 8Tp/48/2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/70/2018 zo dňa 15. novembra 2018, zamietol žiadosť obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu, neprijal písomný sľub obvineného, nenahradil väzby dohľadom

probačného a mediačného úradníka a neprijal peňažnú záruku.

Dňa 05. decembra 2018 bolo okresnému súdu doručené stanovisko prokurátora k žiadosti o prepustenie
z väzby obvineného na slobodu zo dňa 26. novembra 2018, ktorú dňa 29. novembra 2018 doručil
obvinený Okresnej prokuratúre Piešťany, ako aj k žiadosti obhajcu obvineného zo dňa 23. novembra

2018 a jej doplneniu zo dňa 28. novembra 2018, ktoré boli doručené Okresnej prokuratúre Piešťany dňa
26. novembra 2018, resp. dňa 05. decembra 2018.

Obvinený vo svojej žiadosti uviedol, že jeho obvinenie je postavené na výpovedi poškodených, ktorí
klamú. Obvinený zotrval na svojej nevine s tým, že si poškodení všetko vymysleli. Obhajca obvineného

v žiadosti a jej doplnení uviedol, že po poslednom rozhodnutí o zamietnutí žiadosti obvineného o
prepusteniezväzbyodvolacímsúdomdňa15.novembra2018,bolidospisudoloženéznalecképosudky
k výpovedi poškodených, z ktorých vyplýva znížená vierohodnosť výpovedí poškodených. Opätovne
obhajca navrhol nahradiť väzbu obvineného peňažnou zárukou poskytnutou matkou obvineného vo
výške 4.000 eur.

Obvinený bol na výsluchu, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o väzbe podľa § 79 ods. 3 a § 238
ods. 3 Trestného poriadku, dňa 12. decembra 2018 vypočutý.

Pokiaľ ide o formálne podmienky väzby obvineného po podaní obžaloby, sťažnostný súd zistil, že

prokurátor podal túto v lehote viac ako 20 pracovných dní pred uplynutím základnej lehoty väzby, v
zmysle § 76 ods. 2 Trestného poriadku.

Vo vzťahu k materiálnym podmienkam väzby obvineného, sťažnostný súd zistil, rovnako ako
prvostupňový súd, že v štádiu po podaní obžaloby pretrváva podozrenie, že obvinený sa dopustil

spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný a že tento skutok má všetky zákonné znaky uvedeného
prečinu. Uvedené podozrenie vyplýva z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, najmä z
dôkazov, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd i prokurátor
v podanej obžalobe. Napriek tomu, že obvinený popiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
podozrenie z jeho spáchania pretrváva aj v tomto štádiu trestného konania.

Podľa názoru sťažnostného súdu prvostupňový súd postupoval správne a zákonným spôsobom pri
rozhodovaní o väzbe podľa § 79 ods. 3 a § 238 ods. 3 Trestného poriadku, riadne preskúmal a
vyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré sú významné pre rozhodnutie o väzbe a svoje zistenia premietol do
odôvodnenia napadnutého uznesenia a preto sťažnostný súd naň v celom rozsahu odkazuje.

Skutočnosti,ktoréodôvodňujúdôvodytakzvanejútekovejväzbyakoipreventívnejväzbypodľa§71ods.
1 písm. a/, c/ Trestného poriadku, správne uviedol prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Aj sťažnostný súd je toho názoru, že niet pochybností o tom, že u obvineného existuje dôvodná obava,
že v prípade prepustenia z väzby na slobodu tento ujde, alebo sa bude skrývať a dôvodná obava, že

bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti.

Výroky napadnutého uznesenia uvedené pod bodmi III., IV. a V. sú správne, pretože osoba obvineného,
u ktorého je prítomná rozvinutá polymorfná závislosť, konkrétne od kanabinoidov (marihuany), opioidov(vminulostiheroín)ametamfetamínu,nemástálebydlisko,jebezpravidelnéhopríjmuajepríležitostným
užívateľom drog, neumožňuje použiť menej invazívne prostriedky uvedené v § 80 a § 81 Trestného
poriadku, ktoré by boli spôsobilé nahradiť väzbu obvineného. V danom štádiu trestného stíhania

neprichádzajú tieto alternatívy do úvahy. Pre takýto postup sťažnostný súd nezistil splnenie žiadnych
zákonných predpokladov, pretože osoba obvineného nedáva dostatočnú záruku na to, aby mohol byť
účelväzbydosiahnutýtýmitoalternatívnymiinštitútmi.Pretoajrozhodnutievtýchtobodochnapadnutého
uznesenia považuje sťažnostný súd za správne.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel sťažnostný súd k záveru, že napadnuté prvostupňové
uznesenie je vecne správne a preto podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku rozhodol o
zamietnutí sťažnosti obvineného proti napadnutému uzneseniu, nakoľko táto sťažnosť nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.