Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205611
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7812205611.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu
JUDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu B. I., bytom v O., R. O. Č.. XXX/
X, zastúpeného JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska č. 3
proti žalovanej Slovenskej kancelárii poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, o
náhradu škody, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.3.2019 č.k.

9C/87/2012-474 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch o trovách strán sporu a štátu.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 12.104,40

eura, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% a
trovy štátu v sume 827,38 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
12.104,40 eur titulom bolestného vzniknuté v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 30.3.2011. Súd bol
toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný vo výške 40% uplatneného nároku (30.261,00 eur) a teda v

prevyšujúcej časti nad sumu 12.104,40 eura súd žalobu zamietol.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. majúc za to, že výška
plnenia závisela od úvahy súdu o rozsahu zodpovednosti žalovanej za vzniknutú škodu, preto žalobcovi
priznal právo na plnú náhradu trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy. V súvislosti s konaním štátu
vznikli trovy konania, preto súd o ich náhrade vo vzťahu strán sporu rozhodol podľa úspechu strán sporu

vo veci a zaviazal žalovanú nahradiť trovy štátu v sume 827,38 eur spočívajúce v trovách znaleckého
dokazovania.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a nárok na náhradu trov konania
žalobcu posúdil podľa percentuálneho pomeru úspechu, resp. neúspechu strán sporu v konaní. V tejto

súvislosti poukázal na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania,
v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého posudku, keďže sa v takom prípade
nejedná o procesne neúspešného účastníka konania a pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo
výške 37.259,00 eur a v konaní bol úspešný čo do sumy 12.104,40 eura, tak potom je zrejmé, že
úspech v konaní predstavuje 32,48%, úspech žalovaného je v rozsahu 67,52% a preto žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi konania vôbec nemôže priznať náhradu trov konania, ale v pomere rozdielu

úspechu a neúspechu oboch strán konania mali byť priznané trovy konania žalovanému. Rovnako bolo
potrebné posúdenie nároku štátu na náhradu trov konania a zaviazať účastníkov na ich úhradu podľapercentuálneho pomeru ich úspechu a neúspechu vo veci, t.j. žalobcom v rozsahu 67,52% zo sumy
827,38 eura a žalovaného v rozsahu 32,48% zo sumy 827,38 eura.

5.Žalobcavosvojompísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniunavrholnapadnutýrozsudokvovýroku
o trovách konania ako správny potvrdiť.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
vo vzťahu k trovám konania, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej sumy. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene

skutkovéhoaniprávnehostavu,pretoodvolacísúdnaskutkovézisteniaanaprávnenormy,ktoréuviedol
súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že žalobca mal v konaní úspech len čiastočný.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak má strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Možno súhlasiť s námietkou žalovanej v tom, že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania,
v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. Je
potrebné však si uvedomiť, že v týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola
priznaná aspoň časť ním uplatneného nároku. Žalobcu je preto nevyhnutné považovať za plne procesne

úspešného,akmalplnýúspechčodozákladuuplatnenéhonárokuasúčasnevýškaplnenia,vyplývajúca
z tohto jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu (alebo od znaleckého posudku).

12. V prejednávanej veci žalobca bol nepochybne plne procesne úspešný čo do základu, ak mu
bolo priznané bolestné v rozsahu 12.104,40 eura. Samotná výška ním uplatneného nároku závisí od

úvahy súdu, ktorú nemohol nijako predvídať, pretože to objektívne nie je možné. Zamietnutie žalobcom
uplatneného nároku nad sumu 12.104,40 eura teda nie je prejavom procesného úspechu žalovanej, ale
iba dôsledkom úvahy súdu.

13. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že odvolacia námietka žalovaného spočívajúca v

nesprávnomprávnomposúdenívecisúdomprvejinštancieniejedôvodná,pretoodvolacísúdnapadnutý
rozsudok vo výroku o trovách strán sporu a štátu podľa § 308 ods. 1 C.s.p. ako správny potvrdil.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalobca,

preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).