Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116217572.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí
Slovenskej republiky, Hlboká cesta č. 2, 833 36 Bratislava, IČO: 00 699 021, proti žalovanému: W.. W.
I., L.. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 2.050,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a súd nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 08. 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.050,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný súdu dňa 14. 06. 2017 oznámil, že s účinnosťou od 08. 06. 2017 bol na majetok

žalovaného vyhlásený konkurz a súd zbavil žalovaného všetkých dlhov.

3. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1OdK/4/2017 zo dňa 01. 06. 2017 vyplýva, že
v priebehu tohto konania došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného a súčasne k zbaveniu
všetkých dlhov žalovaného, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo v splátkovom kalendári (§
166a ZKR), a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZKR"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od

zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 167e ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa

považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Predmetné konanie sa začalo dňa 18. 08. 2016 doručením žaloby na súd. Konkurz na
majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/4/2017 zo dňa 01.

06. 2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 108/2017 dňa 07. 06.
2017. V priebehu predmetného konania tak došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného, súd
preto v zmysle § 167e ods. 1 konanie zastavil, nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť
trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie

konania nezavinila.

15. V danom prípade mal súd za to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nakoľko konanie
bolozastavenézdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokžalovaného,súdpretorozhodoltak,žežiadnej
z procesných strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).