Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201913
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra SR, IČO: 00 151 866 so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie Krajské
riaditeľstvo PZ, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, proti žalovanej: Mgr. L. L., nar. XX.X.XXXX, č. XX, XXX
XX I., zast.: JUDr. Daša Šulejová, advokátka so sídlom Fedinova 16, Bratislava, intervenient na strane
žalovanejWüstenrotpoisťovňa,a.s.,Karadžičova17,Bratislava,zast.SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,
Štefánikova 8, Bratislava, o zaplatenie 1.635 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní vyjadril, že žalovaná dňa 31.05.2016 v čase o 12:30 narazila služobným vozidlom
HuyndaiTev.č.EnauliciR.vG.preddomomč.XX/Xdoprívesnéhovozíka.Žalovanázmiestačinuušla
a túto skutočnosť nenahlásila nadriadenému. Okresný dopravný inšpektorát v Prievidzi po objasnení
priestupku dospel k záveru, že žalovaná sa dopustila priestupku a voči nej tak bolo začaté disciplinárne
konanie podľa z. č. 73/1998 Z. z., na základe ktorého rozhodnutia bol žalovanej znížený plat o 15%
na dobu troch mesiacov. Dňa 30.11.2017 bola žalobcovi doručená faktúra Automobilových opravovní
MV SR zahŕňajúca náklady na opravu poškodeného SCV, pričom skutočná výška škody bola stanovená

znalcom T.. P. v znaleckom posudku č. 3/2018 na sumu 1635,-eur. Dňa 14.11.2018 bola so žalovanou
uzavretá dohoda o náhrade škody č. ORPZ-PD-VO-5-005/2018-ŠK, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh čo
do dôvodu a výšky a zaviazala sa uhradiť dlžnú sumu 1635,-eur do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia
platnosti danej dohody, t.j. od 14.02.2019.

2. Žalovaná v odpore uviedla, že písomne podaný návrh žalobcu, ktorým je Ministerstvo Vnútra
Slovenskej republiky ako ústredný orgánom štátnej správy, je nesprávne uvedený v platobnom rozkaze

ako Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, podala osoba, ktorá podľa názoru
žalovanej nebola žalobcom na tento úkon splnomocnená. Vydanie predmetného platobného rozkazu
zo dňa 06.05.2019 považuje žalovaná za nedôvodný, namieta výšku škody, žalovaná nároky žalobcu
považuje za premlčané a na svoju procesnú obranu uvádza, že popiera skutkové tvrdenia protistrany.
Predmetom sporu je náhrada škody vzniknutej dňa 31.05.2016, ku ktorej došlo prevádzkou motorového
vozidla, kedy žalovaná viedla služobné motorové vozidlo HYUNDAI T N. E ktoré jej zveril žalobca, resp.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prievidzi, kde žalovaná bola služobne zaradená ako policajtka.

Riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Nováky, odbor poriadkovej polície ORPZ v Prievidzi prešetroval
porušenie povinnosti - neohlásenie dopravnej nehody a poškodenie vozidla I. T N. E dňa 12.07.2016
vydal Disciplinárny rozkaz a uložil žalovanej disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15%
na dobu troch mesiacov, pričom výšku škody vyčíslil na sumu 200,- eur, s tým, že bola vyhotovenáobhliadka vozidla a vyhotovená fotodokumentácia. Žalovaná požiadala o nahliadnutie do predmetného
disciplinárneho spisu, čo jej do dňa pojednávania nebolo umožnené. Žalovaná namieta výšku škody,
spôsob jej určenia a závery znaleckého posudku. Žalovaná namieta, že žalobca jej neumožnil škodu

odčiniť uvedením do predchádzajúceho stavu. Žalobca až dňa 17.10.2017, po viac ako roku, dovtedy
služobné motorové vozidlo I. T N. E bolo žalobcom prevádzkované, požiadal o jeho opravu, ktorú
realizovali Automobilové opravovne MV SR, s tým, že dňa 13.11.2017 vystavili faktúru č. 2720 12973,
na sumu 1.634,88 eur, ktorá nezodpovedala poškodeniu predmetného vozidla. V čase jeho obhliadky
žalobcom, bola výška ustálená na 200,-eur v disciplinárnom konaní vedenom žalobcom proti žalovanej

v roku 2016. Následne dal žalobca vypracovať znalecký posudok č. 3/2018, ktorý bol vypracovaný dňa
04.01.2019 znalcom Ing. B. P., A. X K., z odboru doprava a strojárstvo. Predmetný znalecký posudok
bol vypracovaný bez obhliadky motorového vozidla bezprostredne po jeho poškodení, resp. po zistení
škody žalobcom, bez akejkoľvek technickej dokumentácie, fotodokumentácie a vychádzal len z faktúry
vystavenej Automobilovými opravovňami MV SR dňa 13.11.2017, č. 2720 12973 na sumu 1.634,88
eur. Predmetný znalecký posudok ako dôkaz neobstojí, žalovaná namieta tento dôkaz, čo do spôsobu

určenia výšky škody, aj ako celok, tento znalecký posudok bol vypracovaný v rozpore so skutkovým a
právnym stavom a považuje ho za vypracovaný v rozpore so zákonom o znalcoch. Žalobca následne
dňa 25.09.2019 zvolal na Okresnom riaditeľstve PZ v Prievidzi škodovú komisiu, ktorá vyhotovila pod č.
ORPZ-PD-VO-5-004/2018-Šk dňa 25.09.2018 Správu o vyšetrení škody, a predpísala skutočnú škodu
vo výške 1635,-eur žalovanej. Žalovaná sa vyjadrila, že bola presvedčená, že škodu za ňu uhradí

poisťovňa Wüstenrot poisťovňa, a.s, preto výšku škody a jej úradu v omyle nenamietala. Žalovaná
listom zo dňa 15.02.2019 požiadala žalobcu prostredníctvom ORPZ v Prievidzi o prehodnotenie platnosti
dohody o náhrade škody.

3. ORPZ-PD-VO-5-004/2018-Šk dňa 14.11.2018 a namietla premlčanie nároku žalobcu s poukazom na

stanovisko poisťovne Wüstenrot Poisťovňa, a.s. , ktoré žalobcovi v prílohe žalovaná doručila. Žalovaná
Dohodu o náhrade škody č. ORPZ-PD-VO-5-004/2018-Šk dňa 14.11.2018 zo dňa 24.10.2018 podpísala
v omyle, za nápadne nevýhodných podmienok pre žalovanú, pričom ju neuznala ako premlčaný nárok,
čo do výšky, túto dohodu považuje za neplatnú. Navrhuje, aby súd ako prejudiciálne riešil otázku
neplatnosti predmetnej dohody. Žalovaná ohlásila dňa 31.05.2016 Wüstenrot poisťovni, a.s, že došlo k

škodovej udalosti z dôvodu poškodenia služobného motorového vozidla zn. Hyundai, N.: E a uplatnila si
nárok na poistné plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú služobnému úradu Ministerstvu
vnútra SR a následne aj žalobcovi. Žalovaná mala riadne uzatvorenú poistnú zmluvu č. 610/090948-9
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania platnú aj ku dňu 31.05.2016 s
Wüstenrot poisťovňa, a.s. Poistenie žalovanej vzniknuté na základe poistnej zmluvy č. 610/090948-9,

na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, do dnešného dňa trvá. Žalovaná
poskytla Wüstenrot poisťovni, a.s súčinnosť pri riešení náhrady škody, poisťovňa komunikovala tiež
so žalovaným, pričom po viac ako 2 rokoch od nahlásenia poistnej udalosti žalovanou a riadneho si
uplatnenia poistného plnenia jej Wüstenrot poisťovňa, a.s oznámila, že škodu neuhradí. Listom zo dňa
06.12.2018 číslo 1515.6421/010-1, zaslala poisťovňa Wüstenrot poisťovňa, a.s. žalovanej stanovisko

ku škodovej udalosti číslo 1515.6421/010-1 zo dňa 31.05.2016, v ktorom jej okrem iného oznámila, že
z dojednaného poistenia nie je možné poskytnúť náhradu škody vo forme poistného plnenia, z dôvodu,
že predmetný nárok bol v čase jeho uplatnenia služobným úradom žalovanej premlčaný, v dôsledku
čoho nemožno nahradiť vzniknutú škodu poskytnutím poistného plnenia. Listom zo dňa 31.05.2019
vyzvala žalovaná Wüstenrot poisťovňu, a. s. na plnenie z poistnej zmluvy č. 610/090948-9, t.j. na plnenie

škodovej udalosti č. 1515.6421/010-1 zo dňa 31.05.2016 vo výške 1.635,-eur.

4. Intervenient k veci uviedol, že žalovaná je ako zamestnanec Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
poistená u intervenienta na základe poistnej zmluvy č. 610/090948-9 pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone povolania. Neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy tvoria všeobecné poistné

podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zamestnancov MV
SR. Žalovaná identifikovanú udalosť oznámila intervenientovi ako vznik poistnej udalosti a súčasne si
uplatnila nárok na poistné plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.
Intervenient poistnú udalosť vyšetril v súlade s § 797 OZ. Písomným oznámením intervenienta zo
dňa 6.12.2018 bola žalovaná vyrozumená, že predmetný nárok bol v čase jeho uplatnenia služobným

úradom premlčaný, v dôsledku čoho nemôže dôjsť k poskytnutiu poistného plnenia. Žalobca sa dozvedel
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, už dňa 03.06.2016. Od tohto okamihu začala žalobcovi plynúť
subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Právo na náhradu škody sa premlčalo najneskôr 04.06.2018
(posledný deň 03.06.2018 pripadol na nedeľu) márnym uplynutím subjektívnej premlčacej lehoty, t.j. viacako 5 mesiacov pred uzavretím dohody o náhrade škody uzavretej dňa 14.11.2018, resp. takmer rok
pred podaním žaloby súdu doručenej dňa 02.05.2019. Uznanie práva zakladá právne účinky uvedené
v § 110 ods. 1 OZ, aj keď ide o právo premlčané, avšak iba za predpokladu, že dlžník o premlčaní

vedel. Vzhľadom na znenie dohody o náhrade škody možno dôvodne pochybovať o tom, že žalovaná
mala vedomosť o tom, že uznala premlčaný dlh. Jej prejav teda nemôže vyvolať zánik právnych účinkov
premlčania a začatie plynutia novej desaťročnej premlčacej lehoty. Intervenient preto vzniesol v zmysle
§ 100 ods. 1 OZ námietku premlčania práva žalobcu na náhradu škody vo výške 1.635,- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba, dohoda o náhrade
škody z 24.10.2018, správa o vyšetrení škody z 25.9.2018, škoda spôsobená služobnému úradu -
zaslanie, faktúra 272012973, ZP č. 3/2018 s prílohami, odpor voči PR, oznámenie o spore a výzva
na vstup dokonania ako intervenienta na strane žalovanej, žiadosť o prehodnotenie platnosti dohody
a odpustenie dlhu, stanovisko ku škodovej udalosti z 6.12.2018, mzda žalovanej, výzva na plnenie z
poistnej zmluvy z 31.5.2019, vyjadrenie k odporu, pokyn z 2.6.2014, zbierka pokynov z 24.10.2000,

oznámenie intervenienta o vstupe dokonania, vyjadrenie žalovaného s prílohami, návrh poistníka na
uzavretie poistnej zmluvy z 14.8.2013, potvrdenie k poistnej zmluve, všeobecné poistné podmienky,
návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy, poistná zmluva s koncovým 948-9, všeobecné poistné
podmienky, vyjadrenie intervenienta, dohoda o náhrade škody, kópie predmetného vozidla, vyžiadanie
dokladov ku škodovej udalosti, návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy, objednávka ohliadky,

oznámenie o poistnej udalosti z 29.6.2016, oznámenie o registrácii škodovej udalosti z 7.6.2016,
poistenieprivýkonepovolania-poistnázmluvaskoncovýmčíslom948-9,kópiaZPč.3/2018sprílohami,
prílohová obálka - spis ORPZ-PD-VO-41/17 a OR PZ PD VO-5/2018 a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 31.05.2016 v čase o 12:30 narazila služobným vozidlom Huyndai T ev. č. E na ulici
R. v G. pred domom č. XX/X do prívesného vozíka. Žalovaná z miesta činu ušla a túto skutočnosť
nenahlásila nadriadenému. K nahláseniu dopravnej nehody došlo dodatočne, dňa 3.6.2016. Okresný
dopravný inšpektorát v Prievidzi po objasnení priestupku dospel k záveru, že žalovaná sa dopustila
priestupku a voči nej tak bolo začaté disciplinárne konanie podľa z. č. 73/1998 Z. z., na základe ktorého

rozhodnutia bol žalovanej znížený plat o 15% na dobu troch mesiacov. Dňa 30.11.2017 bola žalobcovi
doručená faktúra Automobilových opravovní MV SR zahŕňajúca náklady na opravu poškodeného SCV,
pričom skutočná výška škody bola stanovená znalcom Ing. P. v znaleckom posudku č. 3/2018 na
sumu 1635,-eur. Dňa 14.11.2018 bola so žalovanou uzavretá dohoda o náhrade škody č. ORPZ-PD-
VO-5-005/2018-ŠK, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa uhradiť dlžnú

sumu 1635,-eur do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti danej dohody, t.j. od 14.02.2019.

7. Žalovaná je ako zamestnanec Ministerstva vnútra Slovenskej republiky poistená u intervenienta
na základe poistnej zmluvy č. 610/090948-9 pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania. Neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy tvoria všeobecné poistné podmienky pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zamestnancov MV SR. Žalovaná
identifikovanú udalosť oznámila intervenientovi ako vznik poistnej udalosti a súčasne si uplatnila nárok
na poistné plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Intervenient
poistnú udalosť vyšetril v súlade s § 797 OZ. Písomným oznámením intervenienta zo dňa 6.12.2018 bola
žalovaná vyrozumená, že predmetný nárok bol v čase jeho uplatnenia služobným úradom premlčaný, v

dôsledku čoho nemôže dôjsť k poskytnutiu poistného plnenia.

8. Podľa § § 160 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 73 /1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej
polícii policajt zodpovedá služobnému úradu za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich

povinností pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním. Služobný úrad je povinný
preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v § 164 a 165. Predpokladom na vznik
zodpovednosti policajta za škodu služobnému úradu je a) vznik škody, b) porušenie povinností pri plnení
výkonu štátnej služby a plnení služobných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, c) príčinná súvislosť
medzi porušením povinností a vzniknutou škodou, d) zavinenie, e) právny vzťah policajta k služobnému

úradu v súvislosti s výkonom štátnej služby.

9. Podľa § 162 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt, ktorý vedome nezakročil proti hroziacej škode, nesplnil
si ohlasovaciu povinnosť alebo úmyselne konal proti dobrým mravom, zodpovedá za škodu spôsobenúslužobnémuúraduvrozsahuprimeranomokolnostiamprípadu.Náhradaškodynesmiepresiahnuťsumu
rovnajúcu sa trojnásobku služobného platu, ktorý mu patril v čase porušenia služobnej povinnosti, z
ktorej škoda vznikla.

10. Podľa § 166 ods. 1 ods. 2 , zákona č. 73/1998 Z. z. policajt, ktorý zodpovedá za škodu, je
povinný nahradiť skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak ju na základe dohody neodčiní uvedením
do predchádzajúceho stavu. Výška náhrady škody spôsobenej z nedbanlivosti nesmie u policajta
presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku služobného platu, ktorý mu patril v čase porušenia služobnej

povinnosti, z ktorej škoda vznikla.

11. Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § § 558 OZ pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto
dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 106 ods. 1a 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobu podal subjekt, ktorý v

tomto konaní nie je aktívne vecne legitimovaným tak ako bol označený v žalobe a to Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky ako ústredný orgánom štátnej správy.

16. Súd má za to, že predmetný nárok bol v čase jeho uplatnenia služobným úradom žalovanej
premlčaný, v dôsledku čoho nebolo ani možné nahradiť vzniknutú škodu poskytnutím poistného plnenia.

17. Vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, ako predpoklady začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty musia byť splnené kumulatívne. O tom, kto za škodu zodpovedá, sa
poškodený dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného
subjektu. O škode sa poškodený dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť

vznik škody a orientačne aj jej rozsah tak, aby bolo možné prípadne určiť aspoň približne výšku
škody v peniazoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 2423/2006). Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že žalobca sa dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, už dňa
03.06.2016, nakoľko súd mal preukázané, že k nahláseniu dopravnej nehody došlo dodatočne, dňa
03.06.2016 (čo uvádza aj OR PZ v Prievidzi v správe o vyšetrení škody zo dňa 25.09.2018). Od tohto

okamihu začala žalobcovi plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Právo na náhradu škody
sa premlčalo najneskôr 04.06.2018 (posledný deň 03.06.2018 pripadol na nedeľu) márnym uplynutím
subjektívnejpremlčacejlehoty,t.j.viacako5mesiacovpreduzavretímdohodyonáhradeškodyuzavretej
dňa 14.11.2018, resp. takmer rok pred podaním žaloby súdu doručenej dňa 02.05.2019.

18. Čo sa týka uzavretej dohody o náhrade škody, súd má za to, že uznanie práva zakladá právne
účinky podľa § 110 ods. 1 OZ, aj keď ide o právo premlčané, iba za predpokladu, že dlžník o premlčaní
vedel. Vzhľadom na znenie dohody súd má za to, že žalovaná ako osoba nie právne znalá nemala
vedomosť o tom, že uznáva premlčaný dlh, čo potvrdila aj vo vyjadrení v odpore voči platobnému
rozkazu č. k. 8C/11/2019-19. Žalovaná sa dozvedela o premlčaní dlhu až po odbornom vyjadrení

poisťovne v danej veci (listom zo dňa 06.12.2018 číslo 1515.6421/010-1, zaslala poisťovňa Wüstenrot
poisťovňa, a. s. žalovanej stanovisko ku škodovej udalosti číslo 1515.6421/010-1 zo dňa 31.05.2016, v
ktorom jej okrem iného oznámila, že z dojednaného poistenia nie je možné poskytnúť náhradu škody
vo forme poistného plnenia, z dôvodu, že predmetný nárok bol v čase jeho uplatnenia služobnýmúradom žalovanej premlčaný). Následne, po tom ako žalovaná už mala vedomosť, že sa jedná o
premlčaný dlh sa listom zo dňa 15.02.2019 obrátila na žalobcu prostredníctvom ORPZ v Prievidzi o
prehodnotenie platnosti dohody o náhrade škody č. ORPZ-PD-VO-5-004/2018-Šk zo dňa 14.11.2018 a

namietla premlčanie nároku žalobcu s poukazom na stanovisko poisťovne Wüstenrot poisťovňa, a.s..
Súd má potom za to, že prejav vôle žalovanej uvádzaný v predmetnej dohode nevyvolal zánik právnych
účinkov premlčania a začatie plynutia novej desaťročnej lehoty. Súd potom vyhovel námietke žalovanej
a intervenienta o premlčaní predmetného dlhu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnej žalovanej
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jej čistého úspechu
v konaní 100%.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie .