Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261518
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119261518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4, Česká
republika, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811
03 Bratislava, proti žalovanému: C. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. F. Y., o zaplatenie 227,14 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 227,14 EUR od 3.1.2019 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 227,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 227,14 EUR od 3.1.2019 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako veriteľ (banka) dňa 25.11.2014 uzatvorili so žalovaným
ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania

na bežnom účte Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na
jeho bežný účet úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200,-EUR, pri úrokovej sadzbe 14%
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala výšku 14,95%
ročne. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky žalobcu. Žalovaný sa s nimi pred podpisom zmluvy
oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. Nakoľko
sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 10.8.2017 „Upomienka
č 2 - výzva na úhradu záväzku“, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaný aj napriek

doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 3.10.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru ku dňu 3.10.2017 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradiltrovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
platobný rozkaz žalovanému doručiť. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená

Okresnému súdu Prievidza.3. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/, Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) keďže iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: výpis obratov na účte, Žiadosť
o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní
zo dňa 25.11.2014, obchodné podmienky žalobcu, Upomienka č. 2, Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 3.10.2017, výpis z knihy účtov a predžalobná

výzva z 30.1.2019.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 3 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho
zákonníka (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy
na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, že žalobca ako veriteľ v
postavení banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej
muumožnilprečerpaťprostriedkynajehobežnomúčtedovýškyrámcapovolenéhoprečerpania.Zmluva
o prečerpaní sa spravuje ustanoveniami zmluvy o úvere. Žalovaný mal preto povinnosť prečerpané
prostriedky vo výške 227,14 EUR vrátiť. Túto svoju povinnosť však žalovaný nedodržal a to ani po tom,

čo žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

24. Žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy ocitol v omeškaní. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo
žalovanej sumy v zákonnej úrokovej sadzbe 5% ročne zo sumy 227,14 EUR od 3.1.2019. V tom čase
bol žalobca nepochybne v omeškaní preto bol úrok z omeškania uplatnený dôvodne.

25. Súd považoval žalovaný nárok za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

29. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.