Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912218748.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441 proti
odporkyni: G. X., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt: G.Á. Z. I., D. - S. A., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom O.. A. U., K. S. Ú. J. S. o zaplatenie 557,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 557,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 557,13 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 33,00Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 557,13 Eur s prísl. z titulu náhrady poistného plnenia.

Opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadril.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 6.2.2010 v čase o 21.00 hod. v Košiciach /Krásna/ odporkyňa spôsobila
dopravnú nehodu s osobným motorovým vozidlom zn. Š. L. EČV J., v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu
F. zn. L. Z. EČV D. patriaceho O. B..

Na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným O. B. z poistnej udalosti č. 9553471866
dňa 6.2.2010, bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 1.857,10 Eur z poistnej zmluvy č.
6532761916 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C. J.
uzatvorenej v zmysle §3 zák.č.381/2001 Z.z..

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným, z
oznámenia škodovej udalosti poisteným - odporkyňou, z oznámenia navrhovateľa o poistnom plnení zo
dňa 8.4.2010.

Nakoľko v čase vzniku poistnej udalosti bola odporkyňa v omeškaní s platením poistného, vznikol
navrhovateľovi podľa ust. §12 ods.1 písm.f/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov,
nárok na náhradu sumy, ktorú navrhovateľ vyplatil poškodenému. Z toho dôvodu navrhovateľ písomne
uplatnil nárok na náhradu vyplateného plnenia iba v rozsahu 30% t.j. vo výške 557,13 Eur výzvou zo

dňa 25.7.2012, ale bezvýsledne. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č.
6532761916 a z výzvy na úhradu zo dňa 25.7.2012.

Podľa ust. §4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
ods.2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase
trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak /ods.4 cit. ustanovenia/.

Podľa ust. § 8 ods. 1,2 zák.č. 381/2001 Z.z. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich
z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. Poistným obdobím je
spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm.f/ zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. právnych ustanovení súd uložil odporkyni povinnosť
uhradiť pre navrhovateľa náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil navrhovateľ z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, keďže v čase , keď nastala poistná udalosť, bola v
omeškaní s platením poistného.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od doručenia návrhu na
súd podľa návrhu navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č.87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania sumu 33,-Eur z
titulu súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .