Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/85/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309201128

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1309201128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v
právnej veci navrhovateľa: NOVBYT, s.r.o., so sídlom Hálkova 11, 832 89 Bratislava, IČO: 31 369 332,
zastúpený JUDr. Milošom Barbušom, ul. Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava proti odporcom:

I. B. A., bytom J. XX, Y. XX B., v II. T. A., bytom J. XX, XXX XX B., o zaplatenie 154,45 Eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 35,85 € spolu s úrokom z omeškania :

- zo sumy 13,05 € vo výške 7% ročne od 16.03.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 15,00 € vo výške 7% ročne počnúc od 16.04.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 13,05 € vo výške 7% ročne od 16.05.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 15,04 € vo výške 8% ročne od 16.06.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 16,50 € vo výške 8% ročne od 16.07.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 16,50 € vo výške 9% ročne od 16.08.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 0,88 € vo výške 9% ročne od 16.09.2006 do 23.02.2009,

- zo sumy 17,61 € vo výške 9% ročne od 16.09.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 1,06 € vo výške 9,5% ročne od 16.11.2006 do zaplatenia,

- zo sumy 1,06 € vo výške 9,5% ročne od 16.12.2006 do zaplatenia,

- zo sumy 12,12 € vo výške 8% ročne od 24.06.2006 do zaplatenia,

- zo sumy 0,93 € vo výške 9,5% ročne od 16.01.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 0,93 € vo výške 9,5% ročne od 16.02.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 1,06 € vo výške 9,5% ročne od 16.03.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 7,87 € vo výške 9% ročne od 16.04.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 9,69 € vo výške 8,5% ročne od 16.05.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 7,83 € vo výške 8,5% ročne od 16.06.2007 do zaplatenia,- zo sumy 1,06 € vo výške 8,5% ročne od 16.07.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 1,23 € vo výške 8,5% ročne od 16.10.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 1,06 € vo výške 8,5% ročne od 16.12.2007 až do zaplatenia,

ako aj trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 158,34 Eur,
tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Miloša Barbuša, vedený vo VÚB, a.s. Bratislava-
Gorkého,č.účtu XXXXXXX-XXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny, ako aj úrokov z omeškania súd konanie

z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.02.2009 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal
zaplatenia 154,45 Eur (4.653.-Sk), ako aj úrokov z omeškania presne špecifikovaných v návrhu a
náhrady trov konania titulom dlhu odporcov na platbách súvisiacich s prevádzkou, údržbou, opravou
a za poskytovanie služieb spojených so správou domu a užívaním bytu č. XX na J. ulici č. XX v B. za
obdobie rokov 2006-2007. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkom bytu č. XX na 6. poschodí,

na J. ulici č. XX v B., obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXXX/X/X/X zapísaného na
LV č. X.XXX. Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy č. 05799 a vykonáva správu zabezpečuje
prevádzku údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu na J. ulici č. XX, XX, XX. Ďalej
uviedol, že odporcovia od počiatku ako sú vlastníkmi bytu uhradzujú svoje platby síce každý mesiac, ale
zásadne vo výške podľa ich uváženia, resp. vo výške, ktorú podľa ich názoru spotreboval.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd dňa 14.04.2009 vydal v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn.
39Ro/105/2009, proti ktorému odporcovia podali v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedli,
že nárok uplatnený navrhovateľom je sčasti premlčaný, a to za obdobie od 16.01.2006 do 16.02.2007
a zostávajúca časť nároku je v rozpore s právnymi predpismi, pokiaľ ide o určenie úhrady vo forme
preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom navrhovateľ nerozlišoval využívanie spoločných

zariadení a nebytových priestorov u vlastníkov bytov vstavbe a pod vstavbou, nevychádzal zo správneho
spoluvlastníckeho podielu z celkových predpokladaných nákladov spojených s užívaním bytu v ich
vlastníctve, pričom nesprávne stanovoval výšku zálohového mesačného predpisu. V uvedenom tvrdení
pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel odporcov k predmetnému bytu v zmysle vlastníckeho listu, považoval
v uvedenej časti zmluvu o výkone správy za neplatnú, pričom poukázali aj na ich nárok, ktorý uplatňovali

v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/104/2007.

Skôrakosúdzačalkonaťvovecisamejnavrhovateľjednakpísomneakoajpredotvorenímpojednávania
dňa 07.07.2010 zobral návrh v časti, čo do zaplatenia uplatnenej istiny vo výške 118,60 Eur späť, s tým,
že trval iba na zaplatení istiny v sume 35,85 Eur a ďalej zobral návrh na začatie konania späť aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania splatných od 16.01.2006 do zaplatenia a od 16.02.2006 do

zaplatenia, v celom rozsahu a ďalej zobral späť zaplatenie úrokov z omeškania zo súm 13,05 €,
15 €, 13,05 €, 15,04 €, 16,50 €, 16,50 € uplatňovaných za mesiace marec až august 2006 a to za
obdobie od 24.02.2009 až do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že akceptoval
vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov za uplatnené úroky z omeškania zo sumy 13,54
€ od 16.01.2006 až do zaplatenia a zo sumy 15,04 € od 16.02.2006 až do zaplatenia, ďalej uviedol,

že dôvodom tohto späťvzatia návrhu je aj skutočnosť, že odporca dňa 23.02.2009 navrhovateľovi
jednorázovo uhradil sumu 118,60 €, ktorú sumu navrhovateľ započítal na úhradu nedoplatku odporcov
v tomto konaní, nakoľko odporcovia neurčili, na ktorý ich nedoplatok sa má dlžná suma započítať.Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v predmetnej veci, čo do zaplatenia
istiny 118,60 €, ako aj späťvzatej časti pôvodne uplatneného úroku z omeškania podľa § 96 ods. 1
OSP zastavil. Súhlas odporcov s týmto späťvzatím časti návrhu nebol potrebný, nakoľko k uvedenému

späťvzatiu časti návrhu došlo skôr než súd začal pojednávať vo veci samej.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd dňa 07.07.2009 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v II.
rade, ktorá sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ani
neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu nežiadala o odročenie pojednávania.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXX, Zmluvy o výkone
správy č. 05799, výpočtových listov mesačných úhrad za byt odporcov zo dňa 06.04.2005, 19.01.2006,

17.05.2006, výpisov z účtu predpísaných úhrad a zaplatených úhrad za roky 2006 a 2007, vyúčtovaní
služieb v spojení s užívaním bytu za rok 2006 a 2007, špecifikácie výšky nedoplatku zo 06.02.2009,
výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 28.02.2009 ako aj spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21C/104/2007 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí, v B., na J. ulici č. XX,

ktorý bytový dom je postavený na pozemkoch parc. č. XXXXX/X/X/X, ako aj spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku v podiele XXXX/XXXXXX, čo mal
súd preukázané výpisom z LV č. XXXX.

Na základe Zmluvy o výkone správy č. 05799 účinnej od 01.07.1999 vlastníci bytov a nebytových
priestorov dome na J. č. XX, XX, XX v B. poverili navrhovateľa výkonom správy v uvedených domoch,

zabezpečovaním prevádzky údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení v uvedených
domoch a zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov v rozsahu a za
podmienok dojednaných touto zmluvou. Predmetnú zmluvu podpísali aj obaja odporcovia.

Podľa výpočtových listov mesačnej úhrady za byt odporcovia mali v období od mája 2005 až do konca
januára 2006 platiť mesačnú úhradu vo výške 795.-Sk, ďalej od februára 2006 do konca júna 2006

úhraduvovýške817.-Skaodjúla2006vovýške921.-Sk.Zvýpisuúčtupredpisumesačnýchzálohových
úhrad ako aj úhrad zo

strany odporcov mal súd preukázané, že odporcovia v roku 2006 mali zaplatiť na zálohových platbách
celkovú sumu 10.406.-Sk v skutočnosti zaplatili úhradu v uvedenom roku v celkovej výške v sume
6.267.-Sk, pričom navrhovateľ im v uvedenom roku započítal z vyúčtovania za rok 2005 sumu 549.-

Sk, čiže za uvedený rok odporcovia navrhovateľovi dlhovali sumu v celkovej výške 3.590.-Sk.(zálohové
predpísané platby 10.406.-Sk - uhradené platby 6.267.-Sk - preplatok z vyúčtovania za rok 2005 v sume
549.-Sk). Podľa výpisu z účtu predpísaných a uhradených platieb za rok 2007 mali odporcovia zaplatiť
predpísané platby v celkovej výške 11.052.-Sk a nedoplatok za vyúčtovanie za rok 2006 v sume 365.-Sk,
t.j. spolu 11.417.-Sk, v skutočnosti však uhradili na bežných platbách sumu 10.354.-Sk, tak že ich dlh na

zálohových platbách za rok 2007 činil 1.063.-Sk. V uvedenom roku odporcovia navrhovateľovi navyše
zaplatili sumu 14.899.-Sk, ktorú však navrhovateľ použil na úhradu tých nedoplatkov, ktoré boli najskôr
splatné, resp. ktoré boli žalované v iných súdnych konaniach. S poukazom na uvedené navrhovatelia
za rok 2006 a 2007 navrhovateľovi dlhovali celkovú sumu vo výške 4.653.-Sk,t.j. 154,45 Eur. ( 3.590.-
Sk + 1.063.-Sk ).

Výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 28.02.2009 mal súd preukázané, že odporcovia dňa 23.02.2009
navrhovateľovi jednorázovo uhradili sumu 118,60 Eur, ktorá platba z ich strany bola neurčitou platbou a
navrhovateľ ju započítal na ich dlh, ktorý uplatňoval na zaplatenie v predmetnom konaní.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.21C/104/2007malsúdpreukázané,žesaodporcav1.radevuvedenom
konaní proti navrhovateľovi domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - Dohody vlastníkov bytov a
nebytových priestorov domu na J. č. XX, XX a XX v B., zo dňa 10.05.2007 v časti 10%-ného podielu

vlastníkov vstavby domu na nezmluvnej dodávke tepla a teplej úžitkovej vody za rok 2006, avšak
rozsudkom zo dňa 08.12.2008 súd návrh zamietol, pričom následkom ním podaného odvolania KS v
Bratislaverozsudkomč.k.5Co34/2009-148zodňa04.05.2010napadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
potvrdil, pričom okrem iného uviedol, že rozúčtovanie nákladov na teplo v pomere 10% ku 90% aj bez
rozhodnutia vlastníkov bytov je v súlade s právnymi predpismi.

Podľa článku IV. ods. 2 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv,

poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov, nebytových priestorov a správy domu sú vlastníci
povinní platiť mesačné platby vo výške stanovenej podľa článku III. bodu 3 až 4 do 15.dňa v mesiaci.

Podľa článku III. odsek 7 Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie za poskytnuté plnenia spojené s užívaním
bytu a nebytového priestoru je správca povinný vykonať za kalendárny rok najneskôr do 31.05. roka
nasledujúceho. Vyúčtovaním vzniknutý nedoplatok je vlastník povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo

dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazomna uvedené mal súd preukázané, že odporcovia doposiaľ navrhovateľovi dlhujú sumu 35,85
Eur, pričom návrh navrhovateľa voči ním je

dôvodný, nakoľko odporcovia neuviedli žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť postupu navrhovateľa, či už pri stanovení mesačných zálohových platieb alebo vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu v uvedených rokoch 2006 a 2007, naopak navrhovateľ predpis
mesačných úhrad stanovoval primerane k vyúčtovaniu poskytnutých služieb, kde bol vykazovaný iba
minimálny rozdiel. S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zamietol návrh zo strany odporcov na nariadenie
znaleckého dokazovania a to na správnosť výšky spoluvlastníckych podielov, tak vo výpočtovom liste
predpísaných záloh, ako aj vyúčtovaných nákladov za príslušné listy, nakoľko výsledky dokazovania
takýto postup neodôvodňovali. Taktiež pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov
súd v zmysle cit. zák. ust. konštatuje, že táto bola dôvodná iba z časti, čo zohľadnil aj sám navrhovateľ

a zobral návrh v premlčanej časti späť a správne trval na zaplatení pohľadávky v nepremlčanej časti
počnúc platbou splatnou dňa 15.03.2006 (návrh podaný na súd dňa 25.02.2009).

Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu sú podľa § 517 ods. 2 OSP
povinní zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania, ktorých výška bola určená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Otrováchtohtokonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPavkonaníplneúspešnémunavrhovateľovi
priznal proti odporcom ich náhradu, takže odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa advokátom v celkovej sume 158,34 Eur. V zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 trovy
právneho zastúpenia advokátom pozostávajú z 5 úkonov po 16,60 € ( prevzatie a príprava zastúpenia

z 12.02.2009, podanie návrhu na začatie konania na súd zo 16.02.2009, písomné podania vo veci
samej na súd z 29.07.2009 a 17.06.2010 a ďalej zastupovanie na pojednávaní dňa 07.07.2010, ďalej z
dvoch 1-inových úkonov po 4,15 Eur ( za zastupovanie na pojednávaniach bez konania vo veci samej
z 21.04.2010 a 16.06.2010, čo predstavuje celkovú sumu 91,30 Eur + 19% DPH vo výške 17,35 Eur ,čo činí sumu 108,65 Eur + režijný paušál za 3 úkony á 6,95 Eur a za 4 úkony po 7,21 Eur, v celkovej
výške 49,69 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia , písomne, v troch vyhotoveniach na tunajšom

súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá

vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

výkonu exekúcie podľa osobitného predpisu.