Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/410/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109218542.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. arch. X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č.
XX, J., zast. KUTAN & PARTNERS, s. r. o., Laurinská č. 18, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti odporcovi:
KOLME, s. r. o., Grösslingova č. 21, Bratislava, IČO: 36 718 181, zast. JUDr. Jozefom Námešným,
advokátom, Nábr. sv. Cyrila č. 47, Prievidza, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
odporcu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2012 č.

k. 34Cb/132/2009-132 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 09. 2012 č. k. 34Cb/132/2009-132 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.
V odôvodení uviedol, že z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania zistil, že navrhovateľka

je samostatne zárobkovo činná osoba - architekt. Výška príjmu navrhovateľky za posledné zdaňovacie
obdobie a po odpočítaní dane je 3.325,11 Eur, navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX na adrese D.
3, J.. Na uvedenú nehnuteľnosť je zriadené záložné právo v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a záložné právo v prospech Československá obchodná banka, a. s. Po oboznámení sa
s mesačnými výdavkami navrhovateľky (plyn, elektrina, nájomné, poistné do Sociálnej poisťovne,
zdravotné poistné, splátky úverov) zistil, že navrhovateľka mala úspory v bankách vo výške 800,- Eur,

výsledok hospodárenia za rok 2010 bol 3.387,91 Eur a teda jej finančné pomery neodôvodňujú priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku 298,50 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu nedostatočne
zistenéhoskutkovéhostavuveciatýmnesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Namietala,žesúdprvého
stupňa nesprávne vyhodnotil výšku úspor 800,- Eur, ktorá suma je zostatkom na jej bežnom účte, z

ktorého hradí navrhovateľka všetky mesačné poplatky a splátky úverov. Príjem navrhovateľky za rok
2011 je 3.325,11 Eur, t. j. mesačne vo výške 277,- Eur. Poukázala na znenie ust. § 138 ods. 1 O.s.p.
s tým, že jej majetkové pomery objektívne preukazujú nemožnosť uhradiť súdny poplatok. Súd prvého
stupňa teda mohol podľa tohto ustanovenia dospieť k záveru o nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov len v prípade, že by sa zo strany navrhovateľky jednalo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
bránenie práva, čo však z návrhu na začatie konania nevyplýva. Navrhla preto uznesenie súdu prvého

stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľky podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľaust.§138ods.1O.s.p.nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešnéuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Súd teda
na návrh účastníka konania môže mu priznať celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov

a to za splnenia dvoch podmienok - ak to odôvodňujú pomery účastníka a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pomermi účastníka sa rozumejú jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery a podstatné je iba to,
či pomery účastníka konania skúmané z hľadiska osobného, zárobkového a majetkového odôvodňujú

prípadné oslobodenie od súdnych poplatkov. Úspešnosť alebo neúspešnosť uplatnenia práva v
danom štádiu konania nie je možné posúdiť. Súd prvého stupňa síce vychádzal pri posudzovaní
majetkových pomerov navrhovateľky z dokladov za rok 2010, hoci navrhovateľkou boli predložené
doklady jej pomerov aj za rok 2011 (tlačivo vyplnené v roku 2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
doklady o mesačných výdavkoch, doklady o výške splátok úverov, daňové priznanie za rok 2011).
Z týchto dokladov však nevyplýva, že by sa majetkové pomery navrhovateľky v porovnaní s rokom

2010 podstatným spôsobom zmenili v neprospech navrhovateľky. Odvolací súd prihliadal i na výšku
požadovaného súdneho poplatku 298,50 Eur za návrh, ktorá nie je v takej výške, že by v danom štádiu
konania znemožnila poskytnutie súdnej ochrany a prístupu k súdu.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené

predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.