Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311214121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Saint -

Gobain Glassolutions Nitrasklo, s. r. o., Levická 3, 949 01 Nitra, IČO: 17 638 640, v konaní zastúpený
JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 9, proti odporcovi: Attila Dániel,
Jilemnického 315/2, 937 01 Želiezovce, IČO: 43 333 966, o zaplatenie 6.346,98 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.346,98 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 12.4.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.503,87 eura, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 380,50 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.123,37 eura, trovy na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - VENISKLO spol. s r. o., Levická 3, 949 01 Nitra, IČO: 31 441 696, v
návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.10.2011 žiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.346,98 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia
kúpnej ceny tovaru, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 210965 vo výške 6.346,98 eura, splatnou dňa
11.04.2011.

Súd vydal dňa 08.11.2011 pod sp. zn. 13Rob/301/2011 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor. Uviedol v ňom, že dodávka tovaru vyfakturovaná navrhovateľom nebola
kompletná, preto žalovaná suma nezodpovedá skutočne dodanému tovaru. Má však záujem vyriešiť

spor zmierom a po upresnení výšky pohľadávky žiada súd, aby mu povolil jej splácanie v mesačných
splátkach.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prípisom zo dňa
25.01.2012. Uviedol v ňom, že tovar bol dodaný odporcovi v poriadku a kompletne, čoho dôkazom je aj
odporcom podpísaný dodací list. Navrhovateľovi nebola doručená žiadna reklamácia a ani inak nebol
upovedomený, že by prevzatý tovar bol nekompletný alebo poškodený. O nepravdivosti odporcovho
tvrdenia svedčí aj jeho e-mail zo dňa 19.10.2011, v ktorom ospravedlnil neuhradenú faktúru z dôvodu zlej

finančnej situácie a nedostatku objednávok. Dlhu si je vedomý a z iných zdrojov ho uhradí do konca roka.

Keďže odporca podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej, súd nariadil pojednávanie podľa § 174
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Súd pojednával dňa 26.09.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. Neúčasť navrhovateľa ospravedlnila jeho právna zástupkyňa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
štatutárnych zástupcov a súhlasila s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Odporca

mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiavala skutočností uvedených v písomne
podanejžalobe,akoajvovyjadreníkpodanémuodporu.Naupresneniekveciuviedla,žeodporcapočas
obchodnej spolupráce s právnym predchodcom navrhovateľa zvykol meškať s úhradami jednotlivých

faktúr, no tieto nakoniec vždy zaplatil. V tomto obchodnom prípade sa dostal do druhotnej platobnej
neschopnosti, čo vyplýva aj z jeho e-mailovej korešpondencie zo dňa 19.10.2011. Keďže odporca
žalovanú pohľadávku ani len sčasti neuhradil, žiadala súd, aby podanému návrhu v celom rozsahu
vyhovel a v prípade úspechu v konaní priznal navrhovateľovi aj náhradu jeho trov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.03.2011 dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorého kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 210965

vo výške 6.346,98 eura vrátane DPH, splatnou dňa 11.04.2011. Prevzatie tovaru potvrdil poverený
zástupca odporcu svojím podpisom na dodacom liste č. 212271 zo dňa 25.03.2011.

E-mailomzodňa19.10.2011adresovanýmpoverenejzamestnankyninavrhovateľaodporcaospravedlnil
neuhradenú faktúru z dôvodu zlej finančnej situácie a nedostatku objednávok, pričom uviedol, že dlhu
si je vedomý a z iných zdrojov ho uhradí do konca roka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 cit. zákona, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá cit. zákona, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä s fotokópiami dodacieho
listu, faktúry, e-mailovej korešpondencie odporcu zo dňa 19.10.2011, výpismi z obchodného registra

právneho predchodcu navrhovateľa a navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra odporcu, ako
aj výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že dňa
25.03.2011 dodal právny predchodca navrhovateľa odporcovi tovar, čím došlo medzi účastníkmi konania
ku konkludentnému uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka. Kúpnu cenu dodaného
tovaru vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 210965 vo výške 6.346,98 eura vrátane DPH,

splatnou dňa 11.04.2011. Keďže ju odporca v lehote splatnosti ani len sčasti neuhradil, porušil svoje
povinnosti z uzavretej kúpnej zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporca nezaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti vystavenej faktúry, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka úroky z omeškania. Navrhovateľ, ktorý sa od 01.01.2012 v dôsledku zlúčenia stal právnym
nástupcom zaniknutej spoločnosti VENISKLO spol. s r. o., si ich uplatnil vo výške 9 % ročne zo

sumy 6.346,98 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry, t. j. od 12.04.2011 až
do zaplatenia. Keďže súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (ECB), platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (1 % ročne + 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení), predstavoval 9 %, navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil od
odporcu v správnej výške.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

6.346,98 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.04.2011 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Odporca sa zaplateniu dlžnej pohľadávky bránil v podanom odpore tvrdením, že dodávka tovaru
vyfakturovaná navrhovateľom nebola kompletná, a preto žalovaná suma nezodpovedá skutočne
dodanému tovaru. Reklamáciu dodaného tovaru však súdu ani na základe jeho výzvy uvedenej

v predvolaní na nariadené pojednávanie nijakým spôsobom nepreukázal a neurobil tak ani na
pojednávaní, ktorého sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil. V prípade, že by dodávka
tovaru skutočne nebola kompletná, nemal dôvod ospravedlňovať neuhradenie vystavenej faktúry z
dôvodu zlej finančnej situácie a nedostatku objednávok vo svojom e-maily zo dňa 19.10.2011 a ani
uvádzať, že si svojho dlhu je vedomý a z iných zdrojov ho uhradí do konca roka 2011. V kontexte

týchto skutočností súd vyhodnotil obranu odporcu ako účelovú, majúcu za cieľ len oddialiť uspokojenie
navrhovateľovej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi vo výške

1.503,87 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 380,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.123,37 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po

220,77 eura z tarifnej hodnoty 6.346,98 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 28.09.2011, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 03.10.2011,
vyjadrenie k odporu zo dňa 25.01.2012 a účasť na pojednávaní dňa 26.09.2012), t. j. 883,08 eura + 2
x 7,41 eura a 2 x 7,63 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Okrem uvedených náhrad
priznal súd navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu hotových výdavkov za cestovné právnej

zástupkyne navrhovateľa na pojednávanie dňa 26.09.2012 osobným motorovým vozidlom továrenskejznačky Suzuki Swift z Nitry do Levíc a späť vo výške 22,98 eura (2 cesty po 45 km x 0,183 eura/km
+ 2 x 45 km x 1,247 eura bez DPH/l x 5,8 l/100 km). Nakoľko je právna zástupkyňa navrhovateľa od
15.03.2009 platiteľkou DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18

ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 187,23 eura (936,14 eura x 20 %).

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1.503,87 eura na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Márie Konrádovej podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.