Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711010679.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

t r e s t n ý r o z k a z

Obvinení :

1/ E. Š.U., G.. XX.X.XXXX Z. M., trvale bytom M. XX, M., t.č. na neznámom mieste, proti ktorému sa
vykonáva konanie ako proti ušlému,

2/ B. M.Q., G.. XX.XX.XXXX Z. M., trvale bytom J. XX, M., t.č. na neznámom mieste, proti ktorému sa
vykonáva konanie ako proti ušlému,

r o z h o d o l :

1/ obv. E. Š. Q. U.. B. M.

sa po spoločnej dohode s M. E., G.. XX.X.XXXX, M. Č., G.. XX.X.XXXX, P. A., G.. XX.X.XXXX, M.
A., G.. XX.X.XXXX Q. A. G., G.. X.XX.XXXX v nočných hodinách zo dňa 12.10.1999 na 13.10.1999 v

Martine na ul. Jilemnického vlámali do priestorov skladov viacerých spoločností, a to takým spôsobom,
že najprv pomocou pravého kľúča odomkli vchodové dvere do objektu obchodno-zábavného centra C.,
následne vošli do suterénu budovy, kde násilím vylomili mrežu vchodových dverí do spoločného skladu
elektrických spotrebičov spoločnosti R. R. a spoločnosti Q., odkiaľ odcudzili 2 ks varnej dosky zn. Miele
KM 440, 1 ks vstavanej rúry zn. Miele H 251 B, 1 ks mikrovlnnej rúry zn. Miele M 615, 4 ks varnej
dosky zn. Whirpool AKM, 1 ks sporáka zn. Whirpool AKP 716, 3 ks chladničky Whirpool, 5 ks vysávača
zn. Miele, 1 ks drezu zn. Blanko, 2 ks drezu zn. Franke, 5 ks digestoru, 24 ks uhlíkového filtra, 1 ks
sušičky zn. Miele T675 C, 3 ks taniere multifunkčného stĺpu, 1 ks umývačka riadu zn. Miele 661 Sci, 1 ks

nerezovýovládacípanelzn.GW661,čímsvojímkonanímspôsobilimajiteľkespoločnostiQ.,poškodenej
Q. L., G.. XX.X.XXXX, škodu odcudzením v celkovej výške 328.225,50,-Sk ( 10.895,09,-Eur ), zároveň
zo skladu odcudzili tiež 4 ks pneumatík zn. Dunlop, čistiace prostriedky ( Dixit Metalic, Diapur, Sigofix
Ultra, Fixinela ), čím svojím konaním spôsobili majiteľovi spoločnosti R. R., poškodenému B. L., G..
XX.X.XXXX, škodu odcudzením vo výške 9.898,40,-Sk ( 328,57,-Eur ) a škodu poškodením dverí do
skladu spoločnosti R. R. vo výške 4.986,-Sk ( 165,50,-Eur ), následne odcudzený tovar naložili do vopred
pripraveného vozidla zn. Renault Trafic, ŠPZ : M. XXX Q., ktoré k zadnej časti objektu obchodného

centra po predchádzajúcej dohode pristavil obv. A. G., ktorý následne odcudzený tovar odviezol na
uvedenom vozidle spoločne s M. E., M. Č. Q. M. A. do svojej rekreačnej chalupy v obci Kaľamenová,
okres Turčianske Teplice, kde tovar uskladnil a neskôr väčšinu tovaru predali,

2/ obv. E. Š.

ako otec maloletej K. O., G.. XX.X.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o
rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. P 33/96 zo dňa 16.3.1999, právoplatnýmdňa 10.4.1999 tak, že mal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 750,-Sk počnúc dňom
10.4.1999 na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Turčianskych Tepliciach, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred, pričom si túto povinnosť neplnil pravidelne v určených sumách a lehotách, čím

mu za obdobie od 10.4.1999 do 29.10.2002, kedy mu bolo vznesené obvinenie, vznikol dlh na výživnom
voči ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice ( predtým Okresný úrad Turčianske Teplice, odbor
sociálnych vecí ), vo výške najmenej 32.250,-Sk ( 1.070,50,-Eur ),

3/ obv. E. Š.

ako otec maloletej G. R., G.. XX.X.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona
o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. P 190/99 S 778/99 zo dňa 6.10.2000,
právoplatným dňa 14.11.2000 tak, že mal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 600,-Sk
mesačne k rukám matky M. R., G.. X.X.XXXX, bytom M., F.. M. Č.. X, pričom túto povinnosť si neplnil
pravidelne v určených sumách a lehotách, čím mu za obdobie od 1.10.2000 do 30.11.2000 vznikol dlh

na výživnom voči matke dieťaťa poškodenej M. R. vo výške 1.200,-Sk ( 39,83,-Eur ) a za obdobie od
1.12.2000 do 11.11.2003, kedy mu bolo vznesené obvinenie, mu vznikol dlh na náhradnom výživnom
voči ÚPSVaR Martin ( predtým Okresný úrad v Martine, odbor sociálnych vecí ), vo výške najmenej
21.000,-Sk ( 697,07,-Eur ),

4/ obv. E. Š.,

ako otec maloletej G. Š., G.. XX.X.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o
rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. P 222/98 právoplatným dňa 11.1.1999
tak, že mal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 1.300,-Sk mesačne od 1.8.1998, pričom

rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 8C 412/98 právoplatným dňa 22.9.1999 mu bola
vyživovacia povinnosť voči maloletej upravená tak, že mal prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 800,-Sk počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, poškodenej Q. Š., G.. XX.X.XX75, bytom Č. Č.. XX/XX, M., pričom vyživovaciu povinnosť
si neplnil od 1.8.1998 do 14.6.2001, kedy mu bolo vznesené obvinenie, čím vznikol voči poškodenej Q.

Š., C. V. XX.XX.XXXX dlh na zameškanom výživnom vo výške 3.300,-Sk ( 109,54,-Eur ) a na bežnom
výživnom vo výške najmenej 29.000,-Sk ( 962,62,-Eur ), z toho suma vo výške 4.800,-Sk ( 159,33,-Eur )
predstavuje dlh za náhradné výživné voči ÚPSVaR Martin ( predtým Okresný úrad v Martine, odbor
sociálnych vecí ), poskytované v dobe od 1.1.2000 do 30.6.2000,

t e d a

v bode 1/ obv. E. Š. Q. U.. B. M.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, taký čin spáchali vlámaním a
spôsobili tak väčšiu škodu,

v bodoch 2/, 3/ a 4/ obv. E. Š.

- po dobu najmenej troch mesiacov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného úmyselným konaním

č í m s p á c h a l i

v bode 1/ obv. E. Š. Q. U.. B. M.

- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného
od 1.1.2006

v bodoch 2/, 3/ a 4/ obv. E. Š.

- trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2004Z a t o s a o d s u d z u j ú

obv. E. Š.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 1.1.2006, § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 v spojení
s § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 s použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Tr.
por. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného od 1.1.2006 súd obvinenému výkon uloženého súhrnného
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 určuje
skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného

súdu Čadca sp. zn. 3 T 92/2007 zo dňa 23.11.2007 právoplatný dňom 5.12.2008, ktorým bol obvinený
E. Š. uznaný za vinného z trestného činu krádeže v spolupáchateľstve, v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, za čo bol odsúdený na peňažný
trest vo výmere 6.000,-Sk s určením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 3 týždne. Zároveň
sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
obv. B. M.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. účinného od 1.1.2006

s použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zák.účinnéhood1.1.2006súdobvinenémuvýkonuloženéhotrestuodňatia
slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 určuje skúšobnú dobu
v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodených Q. L., G.. XX.X.XXXX, Q. B. L., G.. XX.X.XXXX,
U. K. R. XXXX/XX, M. - O., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho

zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledkuvzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podala iná oprávnená
osoba.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom

na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods.3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

Okresný súd Martin
dňa 18.4.2013

JUDr. Jozef Medveď
s a m o s u d c a